Гражданское дело
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кулебаки
Нижегородской области
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуева Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., с участием прокурора Киселева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указывает, что в 15 час. 57 мин. у Б на д. , водитель ФИО2 управлял т/с Фольсваген рег.№ , нарушил п.1.5,9.1,1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с т/с Опель рег.№ В результате данного ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1 Страховой компанией АО «Альфа-Страхование» была произведена выплата материального ущерба в размере 400000 рублей. Согласно экспертного заключения от стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа заменяемых деталей 923100 рублей, с учетом износа 575900 рублей. Стоимость проведенной ИП ФИО3 экспертизы согласно договору от составила 7000 рублей. В результате ДТП истцу был также причинен вред здоровью средней тяжести. Причиненный моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях. Он потерял трудоспособность, получил инвалидность, до настоящего времени ощущает сильные боли в области поясницы и продолжает лечение, в ближайшее время ему предстоит оперативное лечение. Свои нравственные страдания оценивает в 200000 рублей.
В исковом заявлении просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 523100 рублей, стоимость услуг ИП ФИО3 в размере 7000 рублей, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в заявлении от (т.2л.д.150) увеличив исковые требования, просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 790400 рублей, стоимость услуг ИП ФИО3 в размере 7000 рублей, стоимость мобильного телефона в размере 15000 рублей, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Уменьшив исковые требования в заявлении от в окончательной редакции просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 790400 рублей, стоимость услуг ИП ФИО3 в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца адвокат Мысягина Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 790400 рублей, стоимость услуг ИП ФИО3 в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Пояснила, что истец имеет право на полное возмещение ущерба. Также пояснила, что рассматриваемое ДТП явилось страховым случаем, страховой компанией потерпевшему было выплачено 400000 рублей. При недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе рассчитывать на восполнение причиненного ему реального ущерба в полном объеме, в данном случае с виновника ДТП. Поврежденное транспортное средство потерпевшим было продано, судебная экспертиза проводилась по имеющимся материалам дела, истцом предоставлен договор купли-продажи. Поэтому необоснованны требования ответчика о проведении в настоящее время осмотра автомобиля Опель МОККО и в связи с этим, допроса судебного эксперта. Также пояснила, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, вопросы перед экспертом ставил ответчик. Судебным экспертом в экспертном заключении на все вопросы ответчика даны исчерпывающие ответы. У истца вопросов к эксперту не имеется. Полагает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа деталей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От представителя ответчика в суд поступили возражения на иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Также считает, что при взыскании с ФИО2 материального ущерба следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей.
Участвующий в деле прокурор Киселев Н.А. в судебном заседании полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, тяжести вреда здоровью, разумности и справедливости.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель АО "АльфаСтрахование", конкурсный управляющий ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, Киселева Н.А., суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Мокка регистрационный номер что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (т.1 л.д.16, 17).
Из материалов дела следует, что в 15 час. 57 мин. у Б на д. произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген регистрационный знак , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Опель Мокка регистрационный номер под управлением ФИО1, что подтверждается дополнением к протоколу (т.1 л.д.20).
Собственником транспортного средства Фольксваген регистрационный знак С321 ВЕ152 является ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 200).
В результате данного ДТП транспортному средству Опель Мокка регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.
Кроме того, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от (т.1 л.д. 140-142).
Виновником в ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (т.1 л.д.155), постановлением Павловского городского суда от (т.1 л.д.158-165).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 в ООО «НСГ – Росэнерго» (т.1 л.д.232).
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившем страховым случаем, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Страховой компанией АО «АльфаСтрахование», ДТП, произошедшее , признало страховым случаем.
В соответствии с платежным поручением от ФИО1 было выплачено страховое возмещение за вред здоровью в размере 15250 рублей (т.1 л.д. 143-146), страховое возмещение за вред здоровью в размере 50000 рублей по платежному поручению от (т.1 л.д. 180-183), страховое возмещение за материальный ущерб по решению от в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.184).
Для определения размера расходов на устранение дефектов, полученных в результате ДТП , истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3
Согласно представленного экспертного заключения от , выполненного ИП «ФИО3.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка регистрационный номер <***>, составила без учета износа заменяемых деталей 923100 рублей, с учетом износа 575900 рублей (т.1 л.д. 10-42).
С указанной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ответчик не согласился.
В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны ответчика, определением Кулебакского городского суда от назначалась судебная экспертиза. Ответчиком перед экспертом были поставлены вопросы, указанные в вышеуказанном определении суда.
В соответствии с экспертным заключением от , выполненным экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что исходя из предоставленных для исследования материалов, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автомобиле «Опель МОККА» регистрационный знак могли быть образованы повреждения, зафиксированные в имеющемся в деле акте осмотра транспортного средства от , выполненном ИП «ФИО3.» и фотоматериалах к нему. Совокупность рассматриваемых повреждений исследуемого автомобиля «Опель МОККА» регистрационный знак зафиксированных в представленных на исследование материалах, а именно акте осмотра транспортного средства от , выполненном ИП «ФИО3.» и фотоматериалах к нему, образованы двумя группами повреждений (1 -повреждения образованные от непосредственного контактного взаимодействия со следообразующими объектами; 2 - повреждения образованные в результате смещения комплектующих в процессе их деформации, а также проникающих деформаций) составляющих два комплекса взаимосвязанных следов и повреждений. Комплекс повреждений, локализованный в передней левой угловой автомобиля «Опель МОККА» регистрационный знак <***> образован от контактного взаимодействия с автомобилем «Фольксваген Поло государственный регистрационный знак в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшего место . Комплекс повреждений, локализованный в правой задней части образован от контакта с внешним статичным вертикально-ориентированным объектом, каким на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия может являться мачта фонарного столба, зафиксированная на фотографиях, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждения автомобиля «Опель МОККА», государственный регистрационный знак зафиксированных в предоставленных на исследование материалах и находящимися в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшем место , без учёта износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижнем Новгород () на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 1190400,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля «Опель МОККА», государственный регистрационный знак , зафиксированных в предоставленных на исследование материалах и находящимися в причины:» связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшем место , без учёта износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде () на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 512500,00 руб. (т.2 л.д. 136-147).
Оценивая представленное заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, суд считает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Данное заключение не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела также усматривается, что судебная экспертиза проведена по имеющимся материалам ДТП, без осмотра поврежденного транспортного средства, которое было продано согласно представленного ответчиком договора купли-продажи от (т.2 л.д.124). Кроме того, как указано стороной истца в ходе рассмотрения дела, автомобиль был продан в состоянии после ДТП, без ремонта. В связи с чем, целесообразности в вызове заявленного стороной ответчика в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу для ответов на поставленные в ходатайстве от вопросы, не усматривается. Также как и не имеется оснований для назначения совместного осмотра транспортного средства автомобиля «Опель Мокка», государственный регистрационный знак К651ТТ1512, поскольку транспортное средство продано по вышеуказанному договору.
Доводы стороны ответчика о том, что при взыскании с ответчика материального ущерба, надлежит руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, необоснованны, поскольку исковые требования заявлены к виновнику ДТП. Страховой компанией АО «Альфа-Страхование» рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и истцу была произведена выплата материального ущерба в размере 400000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).
Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от N 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)).
Нормы ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда N 6-П). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Отчуждение потерпевшим поврежденной вещи, в данном случае транспортного средства Опель Мокко, также не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что виновником в ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами. Доказательств, свидетельствующих об ином, сторонами в суд не представлено.
Как усматривается из материалов дела, виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца. Таким образом, сумма ущерба в размере 790400 рублей (1190400,00 руб. – 400000 руб.) на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)...; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключения судебно- медицинской эксперта от (т.1. л.д.140-142), у гр. ФИО1 имелся закрытый компрессионный перелом 2-ого поясничного позвонка без неврологических расстройств. Данное повреждение носит характер тупой травмы, вызвало причинение средней тяжести вреда здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанного повреждения превышает 21 день.
Таким образом, в результате ДТП истцу был также причинен вред здоровью средней тяжести. Он потерял трудоспособность, получил инвалидность, до настоящего времени продолжает лечение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком в суд не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, моральных переживаниях в связи с физической болью, психологическим стрессом, связанными с повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии, происшедшем по вине ответчика.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда непосредственно с причинителя вреда, то есть с ФИО2
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании морального вреда с ответчика в его пользу в сумме 200 000 рублей.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен вред и наступившие последствия, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Судом учитывается тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, длительность лечения, получение им инвалидности 3 группы, нарушение привычного образа жизни.
В этой связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, истцу следует отказать
Доводы представителя ответчика о том, что ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований истца после проведенной судебной экспертизы не было выслано в адрес ответчика, необоснованны и противоречат материалам дела. Согласно материалам дела, к заявлению об увеличении исковых требований истцом приложена квитанция об отправке копии ответчику. Кроме того, в связи с принятием увеличений исковых требований, рассмотрение дела было отложено и в адрес участников процесса вместе с судебными извещениями судом также были направлены копии заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, в адрес представителя истца - электронной почтой (т.2 л.д. 165, 167-168, 158-159, 160-164,166).
Из материалов дела также следует, что судебная экспертиза проведена по имеющимся материалам ДТП, без осмотра поврежденного транспортного средства, которое было продано согласно представленного ответчиком договора купли-продажи от (т.2 л.д.124). Кроме того, как указано стороной истца в ходе рассмотрения дела, автомобиль был продан в состоянии после ДТП, ремонт поврежденного транспортного средства не проводился. В связи с чем, нецелесообразны и необоснованны требования ответчика о производстве совместного осмотра транспортного средства Опель Мокко, поврежденного в ДТП и в связи с этим, допроса судебного эксперта по вопросам, указанным в ходатайстве ответчика от после осмотра транспортного средства автомобиля «Опель МОККА», государственный регистрационный знак К651ТТ1512, которое отсутствует у истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы ИП ФИО3 в размере 7000 рублей. Данные расходы понесены истцом реально, они необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском, их размер подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований, истцом не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 790400 рублей (семьсот девяносто тысяч четыреста рублей), компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей), судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.
Судья Т.В. Зуева