31RS0025-01-2023-000580-57 №2-630/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 (доверенность от 18.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 56,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилой дом площадью 33,7 кв.м и земельный участок площадью 1351 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В 2022 году они произвели реконструкцию жилого дома достроив его в глубь своего участка, после чего обратились в администрацию Яковлевского городского округа Белгородской области с соответствующим уведомлением. 10.02.2023 года они получили письмо, в котором указывалось о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления электронной почтовой корреспонденции, обеспечили участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 просил иск удовлетворить, указывал что произведенная его доверителями реконструкция выполнена в соответствие с нормами законодательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен путем направления извещения на адрес электронной почты.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления электронной почтовой корреспонденции.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частями 1-3 статьи 35 Конституции РФ закреплена охрана законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указано в п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории, дающие застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 24.11.2011 года истцы приобрели в долевую собственность жилой дом площадью 33,7 кв.м и земельный участок площадью 1351 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 29-32).

В 2022 году истцы осуществили реконструкцию принадлежащего им жилого дома, а именно пристроили кухню, коридор, туалет и санузел в результате чего площадь дома увеличилась до 56,5 кв.м.

25.01.2023 года истцы обратились в управление архитектуры и градостроительства Белгородской области с заявлением на получение разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома (л.д. 33).

26.01.2023 года управление архитектуры и градостроительства Белгородской области разъяснило истцам что им необходимо обратиться к ответчику с заявлением об оказании муниципальной услуги «Направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» (л.д. 35).

09.02.2023 года ФИО2 направил в адрес ответчика необходимое уведомление (л.д. 38-48).

10.02.2023 года администрация Яковлевского городского округа сообщила истцам о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Причиной несоответствия явилось то обстоятельство, что расстояние реконструируемого объекта до границ земельного участка менее 3 метров, что менее предельных параметров, установленных для территориальной зоны Ж-1 (л.д. 36-37).

Вместе с тем, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «СП «Гарант» № 34-09-23 от 26.06.2023 года реконструированный истцами жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки Яковлевского городского округа Белгородской области. Фактическое размещение жилого дома не выходит за границы красных линий квартала, противопожарные разрывы соблюдаются. Эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Имеется отдельное выявленное незначительное нарушение, а именно уменьшено расстояние между стеной жилого дома до границы земельного участка от 0,6 м – до 0,8 м, которое объясняется тем, что первоначального жилой дом истцов был возведен в 1976 году, при этом его местоположение было согласовано со смежными землепользователями. При реконструкции истцы продлили расположение несущей стены существующего жилого дома вдоль границы земельного участка без уменьшения существующих расстояний, согласованных в 1976 году. В заключении эксперт делает вывод о возможности сохранения и использования жилого дома в реконструированном виде (л.д. 108-165).

Исследовав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено на основании натурного обследования объектов экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научнообоснованные, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Какие-либо иные доказательства, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, сторонами суду представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении истцами реконструкции жилого дома, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. в связи с чем жилой дом истцов может быть сохранен в реконструированном виде.

Представленные истцами доказательства относятся к данному делу, являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым <номер>, площадью 56,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2023 года.

Судья И.И. Анисимов