Решение по делу № 2А-821/2022 от 23.09.2022 - о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Благодарненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

УИД 26RS0009-01-2022-001198-33 Дело №2а-821/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 23 сентября 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Благодарненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Благодарненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Благодарненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Благодарненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, с требованиями: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся вне организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО5 Леонидовны;признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Благодарненское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца – ФИО4, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ФИО3, начальник Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представители административных ответчиков – УФССП России по Ставропольскому краю и Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. Одновременно представлено в суд письменное возражение на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной суду информации следует, чтоДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № Прикубанского внутригородского округа в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу 356412, Россия, , о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: рублей в пользу взыскателя ФИО1, зарегистрированного по адресу 350040, Россия, .

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО5 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответу ПАО «Почта Банк», должник имеет счет с остатком равным 0.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно электронному ответу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник ФИО5 зарегистрирована по адресу: 356412, Россия, .

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 356412, Россия, .

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

Судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, поскольку сумма задолженности составляет менее 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом №229-ФЗ.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий также не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Тем более, что каких-либо ходатайств на проведение отдельных исполнительных действий от взыскателя не поступало.

Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП по исполнительному производству №-ИП произведены действия по проверке имущественного положения должника, все запросы были исполнены в установленный законом срок, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что старший судебный пристав – начальник Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не принимал мер к организации работы подразделения судебных приставов и не осуществлял в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, суд считает необходимым в данной части требований отказать.

Таким образом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства действия службы судебных приставов соответствовали законодательству об исполнительном производстве.

При этом с ходом исполнительного производства взыскатель не был лишен возможности ознакомиться лично.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств того, что административными ответчиками нарушены права и законные интересы истца, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что в настоящее время права административного истца ответчиками не нарушены и в удовлетворении требований следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Благодарненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО7 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Благодарненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 03 октября 2022 года.

Судья Благодарненскогорайонного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина