72RS0014-01-2022-008239-96
Дело № 2 – 6451/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 18 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.,
при секретаре Беликовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Собачье сердце и К» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что является хозяином кота по кличке «Зуля» в возрасте 14 лет. Несколькими года ранее, у него имелись проблемы с почками. В ноябре 2021 года истец заметила, что кот начал издавать звуки, которые характерны тем звукам, которые кошки издают, когда у них начинаются проблемы с почками. Так как ранее у Зуля уже имелись проблемы с почками, истец решила незамедлительно обратиться в ветеринарную клинику с целью профилактики и лечения заболевания почек.
02.12.2021 истец обратилась в клинику «Собачье Сердце и К». В клинике коту был проведен первичный осмотр, назначено УЗИ, общий анализ крови и биохимический анализ. Так же был прописан план лечения кота, в том числе капельницы, уколы и диета. Однако, истца насторожило и смутило, что медицинская карточка, которую завели коту, являлась обычной школьной тетрадью в линию. Первая капельница была поставлена коту 02.12.2021. Ветеринарный врач, который назначал лечение, указывал, что капельницу необходимо ставить на 30-40 минут, однако ассистент врача при проведении процедуры сообщил, что коту будут ставить капельницу на 2-3 часа, так как у него имеется предрасположенность к почечным заболеваниям. После первой процедуры результаты анализов касательно почек улучшились, однако результаты анализов касательно общего состояния крови, наоборот, ухудшились. Лечение продолжалось, истец соблюдала все рекомендации врача по лечению животного, капельницы ставить продолжали. 06.01.2022 кот ослаб, перестал есть, пил много воды, его рвало, стул стал нестабильным. 07.01.2022 истец вновь обратилась в клинику с жалобами на состояние кота. Новое лечение коту не назначили, оставили те же препараты, которыми ранее лечила кота. Коту лучше не становилось, поэтому 08.01.2022 истец вновь пришла в клинику, кота вновь положил под капельницу. Во время капельницы кота вновь вырвало, в связи с чем, истец позвала врачей, после чего врачи добавили еще несколько препаратов в капельницу, один из которых повышает уровень сахара в крови. Врач сказал истцу, что сейчас животное может умереть и у нее есть выбор: продолжать держать кота под капельницей, ложиться в другую клинику на стационар или забирать кота домой, обложить теплыми бутылками. Истец посчитала, что самым безопасным для кота будет ехать из клиники и забрала его. Сразу же из ветеринарной «Собачье сердце и К» истец отправилась в ветеринарную клинику «Клевер», где при осмотре коту диагностировали гипергликемическую кому и незамедлительно положили на стационар. 12.01.2022 кот впервые поел с момента обращения в ООО «Собачье сердце и К». Таким образом, из-за халатного отношения сотрудников ветеринарной клиники «Собачье сердце и К» к своим обязанностям, кот по кличке «Зуля» мог умереть, так как они довели животное до настолько критического состояния, что возможности выжить у него практически не оставалось. Доведение животного до столь тяжелого состояния привело к дополнительным расходам на его реанимацию и стабилизацию его здоровья. На некачественно оказанные медицинские услуги ветеринарной клиники «Собачье сердце и К» истец потратила 10 128 руб. К тому же истец потратила 22 910 руб. на реабилитацию кота после некачественно оказанных услуг ветеринарной клиникой «Собачье сердце». В данный момент истец очень обеспокоена состоянием здоровья своего питомца, ее привычный образ жизни в настоящее время нарушен ввиду постоянных переживаний и стресса. В апреле 2022 года истцом в адрес ветеринарной клиникой «Собачье сердце» была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. В ответе было указано, что при первом посещении клиники коту был установлен диагноз - хронический цистит. При обращении в клинику кот действительно находился в стабильном состоянии, однако у него имелись некоторые проблемы со здоровьем. После, в ответе компании было указано, что сотрудниками ООО «Собачье сердце и К» были предприняты все меры для лечения и спасения животного, однако по окончании лечения у кота была вероятность летального исхода, что так же было подтверждено ответчиком. Ответчик утверждает, что состояние кота ухудшилось по причине того, что в клинике не имеется стационара для содержания и лечения животных, однако и необходимости нахождения животного в стационаре истице было сообщено лишь после того, как состояние здоровья кота стало критическим. Кроме того, в документах имеется множество ошибок и несовпадения дат, указанных в ответе компании с реальными датами посещения клиники. Полагает, что ее право на качественное оказание медицинских услуг было нарушено грубейшим образом. За оказанные мне некачественные ветеринарные услуги я оплатила денежные средства в сумме 10 128 рублей, так же в кассу ветеринарной клиники ООО «ВК Клевер» истцом были уплачены денежные средства в размере 22 910 рублей, что такжеотносится к убыткам, понесённым по вине исполнителя, так как истец не обращалась бы за услугами к ООО «ВК Клевер», если бы сотрудники «Собачье сердце и К» ответственно отнеслись к своим обязанностям. Неправомерными действиями ООО «Собачье сердце и К» истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, истец оценивает в размере 50 000 рублей, поскольку для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истец тратит свое личное и рабочее время, а также денежные средства,
кроме того, на протяжении длительного времени истец пребывала в глубоком стрессе из-за произошедшего, истец практически не спит и ведет пассивный
образ жизни.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом из искового заявления, 02.12.2021, в связи с ухудшением состояния питомца - кота по кличке «Зуля», истец обратилась в ООО «Собачье сердце и К», где коту были оказаны медицинские услуги, в том числе: первичный осмотр, УЗИ, общий и биохимический анализы крови, а также коту было назначено лечение. За предоставленные услуги истец уплатила ООО «Собачье сердце и К» денежные средства в размере 10 128 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями выписки из амбулаторной карты пациента № (л.д. 14), ультразвукового сканирования (л.д. 15-18), результатами анализов (л.д. 19-23, 29), товарных чеков № от 03.12.2021 на сумму 1 240 руб. (л.д. 24), № от 24.12.2021 на сумму 585 руб. (л.д. 26), № от 08.01.2022 на сумму 910 руб. (л.д. 27), кассового чека от 03.12.2021 (л.д. 25), от 10.01.2022 (л.д. 44), от 08.01.2022 (л.д. 28), от 12.01.2022 (л.д. 46), счета от 10.01.2022 (л.д. 45), счета от 12.01.2022 (л.д. 47), счета от 09.01.2022 (л.д. 50), справками по операции от 13.01.2022 (л.д. 55), от 13.01.2022 (л.д. 56), от 13.01.2022 (л.д. 58), от 13.01.2022 (л.д. 60), от 13.01.2022 (л.д. 61), чеками по операции от 22.12.2021 (л.д. 57), от 24.12.2021 (л.д. 59) и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из ст. 780 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из искового заявления и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком, услуги ООО «Собачье сердце и К» были предоставлены ненадлежащим образом, коту лучше не становилось, в связи с чем, истец обратилась в ООО ВК «Клевер», для чего 13.01.2022 заключила с ним договор по оказанию платных ветеринарных услуг №, по условиям которого Клиника обязалась оказать по поручению Владельца пациента ветеринарные услуги на платной основе, а Владелец пациента обязался оплатить ветеринарные услуги, оказанные пациенту Зуля (л.д. 39-40).
Истцом во исполнение договора по оказанию платных ветеринарных услуг № от 13.01.2022 были оплачены ООО ВК «Клевер» денежные средства в размере 22 910 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.01.2022 (л.д. 48), от 08.01.2022 (л.д. 51), счетом от 13.01.2022 (л.д. 49), выпиской из медицинской карты животного (л.д. 52-54), справкой по операции от 13.01.2022 (л.д. 62).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму, возместить причиненные убытки, а также о расторжении договора (л.д. 30-33).
Письмом ООО «Собачье сердце и К» истцу отказано в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 34).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, поскольку судом в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, то суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, соответственно, заключенный между сторонами договор оказания ветеринарных услуг от 02.12.2021 подлежит расторжению, а уплаченные истцом денежные средства в размере 10 128 рублей возврату истцу.
Кроме того, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт предоставления ответчиком услуг с недостатками, на устранение которых истцом уплачено 22 910 руб. ООО ВК «Клевер», то требования истца о взыскании указанной суммы являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, при этом, суд находит заявленный размер компенсации разумным, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 41 519 рублей ((10128+22910+50000)/2). При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размере штрафа суд не находит, ответчиком об этом не заявлено.
На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, подтвержденные договором № об оказании юридических услуг от 12.01.2022 (л.д. 35), при этом, суд полагает заявленную сумму разумной и соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объему и качеству оказанных услуг. Более того, ответчик каких-либо возражений не заявил и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 491 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор оказания ветеринарных услуг от 02.12.2021, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Собачье сердце и К» (ИНН <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собачье сердце и К» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 10 128 рублей, убытки в размере 22 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 41 519 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собачье сердце и К» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 491 рубль.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Баева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022.
Судья О.М. Баева