УИД 77RS0015-02-2022-019163-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств, -
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.12.2021 г. передать истцу объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 16.06.2022 г. В день передачи объекта долевого строительства сторонами произведен осмотр апартамента, в ходе которого были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, зафиксированные в листе осмотра от 16.06.2022 г. Однако в установленные срок 60-дневный указанные недостатки устранены не были. Согласно заключению № 5608-0622/1 от 27.06.2022 г. при выполнении строительно-монтажных работ по Договору участия в долевом строительстве № СП-2/2/11/283а-970 от 30.11.2019г. были нарушены требования строительных норм и правил, Стоимость работ необходимых для устранения дефектов согласно локальному сметному расчету №1, составляет сумма В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.11.2019 г. между ФИО1, участником долевого строительства, и застройщиком, ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/2/11/283а-970, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.12.2021 г. передать участнику объект долевого строительства: апартамент с условным номером А283.11, этаж расположения: 24, корпус: 11, проектная общая площадь 26,40 кв.м.
В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена в полном объеме.
В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 31.12.2021 г.
Однако, акт приема-передачи в нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 16.06.2022 г.
05.08.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта, которая получена последним 12.08.2022 г. и оставлена без удовлетворения.
Поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Оснований, для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.
Поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, неустойка за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. составит сумма, исходя из расчета: 3 632 403,03 * 87 * 2 * 1/300 * 8,5%.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая факт отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
В день передачи объекта долевого строительства сторонами произведен осмотр апартамента, в ходе которого были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, зафиксированные в листе осмотра от 16.06.2022 г.
При этом ответчик обязался исполнить требование об устранении недостатков объекта долевого строительства в течение 60 дней с даты подписания сторонами листа осмотра.
Однако в установленный срок требование об устранении недостатков объекта долевого строительства исполнено не было.
Согласно заключению № 5608-0622/1 от 27.06.2022 г., выполненного ООО «Европейский Центр Оценки» по инициативе истца, при выполнении строительно-монтажных работ по Договору участия в долевом строительстве № СП-2/2/11/283а-970 от 30.11.2019г. были нарушены требования п.7.6.15, Таблицы 7.4, Таблицы 7.6, Таблицы 7.7, Таблицы 7.8, Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.7.1.6. ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», п. 1.11 ГОСТ 9.301-86 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования», п.5.2.6, Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».
Стоимость работ необходимых для устранения дефектов согласно Локальному сметному расчету №1, составляет сумма
15.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения № 5608-0622/1 от 27.06.2022 г., подготовленного ООО «Европейский Центр Оценки», не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств несостоятельности выводов указанной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, сторонами не представлено.
Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд принимает указанное заключение и кладет его в основу решения суда.
Поскольку факт постройки объекта с отступлением от условий договора, который привел к ухудшению качества данного объекта, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков подлежит взысканию сумма в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма Предъявленную ко взысканию сумму компенсации суд считает необоснованно завышенной.
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, полагая возможным снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, поскольку несение заявленных расходов связано непосредственно с рассматриваемым спором.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.
Судья А.Р. Зотько