Председательствующий: судья Насонов С.Г. Дело № 22-6898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Абрамовой Н.Ю., Измаденова А.И.

При секретаре: Илянкиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2023 года уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Черненко П.Г. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, <данные изъяты>

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Постановлено арест на имущество ФИО1 в виде <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска путем обращения взыскания на указанное имущество.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката Андреевой З.С., доводы апелляционной жалобы поддержавших, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 осужден за покушение <дата> в д. <адрес> на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за угрозу Потерпевший №2 убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы

В судебном заседании ФИО10 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черненко П.Г. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и, как следствие назначением чрезмерно сурового наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. При этом он не отрицал факт того, что с целью самообороны пришел к дому Потерпевший №1 с огнестрельным оружием, так как опасался за свое здоровье и жизнь, чтобы узнать, с какой целью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подходили к его автомобилю, поскольку незадолго до выстрела, потерпевшие причинили ему телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 Кроме того, он не желал и не допускал мысли об убийстве Потерпевший №1, не знал о наличии в стволе обреза патрона, был в шоке, когда в ходе борьбы с Потерпевший №2 произошел выстрел. Ссылается на то, что судом доказательства стороны защиты, а именно показания свидетелей, не приняты во внимание, тогда как показания свидетелей стороны обвинения приняты во внимание, несмотря на то, что они также являются родственниками и знакомыми потерпевшего и заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, суд не принял во внимание выводы эксперта в заключении № от <дата> о том, что не исключается получение обнаруженных у потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым, в произошедшей драке, в ходе которой произошел выстрел, а взял за основу показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые явно противоречат обстоятельствам произошедшего. Обращает внимание, что версия о получении потерпевшим Потерпевший №1 повреждений не от огнестрельного ранения, не рассматривалась, хотя она имеет право на существование, так как характер раны не соответствует обстоятельствам, установленных судом при рассмотрении дела. Рана не является огнестрельной, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, который пояснил, что при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, последний, при наличии огнестрельной раны головы, не смог бы остаться в живых, а также, что у потерпевшего отсутствует огнестрельное ранение, а ушибленная рана причинена тупым твердым предметом.

Ссылается также на тот факт, что в описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> указано, что была представлена медицинская карта на имя Потерпевший №1, согласно которой он был госпитализирован <дата> с жалобами на боли в височной области, головные боли, наличие ушибленной раны в теменной области. Однако данному обстоятельству, указанному в заключении эксперта, судом оценки также не дано. Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО14 пояснила, что имеет познания в области баллистики, при этом специальных познаний в области травматологи и судебной медицины не имеет, она не является специалистом в области исследования огнестрельного ранения у живых лиц и трупов, однако судом показания данного специалиста приведены в приговоре.

Кроме того, обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия <дата>, следов выстрела и крови на месте преступления не обнаружено, что подтверждается показаниями свидетеля участкового оперуполномоченного ФИО15 Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он открыл дверь, увидел на расстоянии 1,5-2 метров ФИО1, который направил в его сторону ствол обреза, и после произведенного выстрела ничего не помнит, обстоятельства получения травмы в теменно-височной области головы пояснить не может. При этом согласно заключению судебно-медицинского эксперта, локализация повреждений у потерпевшего исключает его положение: стоя лицом к нападавшему. Полагает, что открытая черепно-мозговая травма в виде раны волосистой части головы, оскольчатого перелома свода черепа, ушиба головного мозга у потерпевшего Потерпевший №1, возникла от действия тупого твердого предмета, а выстрел ушел в сторону либо наверх, поскольку никаких следов от него ни на месте происшествия, ни на потерпевшем не обнаружено. Считает, что причастность ФИО1 к причинению открытой черепно-мозговой травмы головы Потерпевший №1, исключается. ФИО1 не может нести уголовную ответственность и выплачивать гражданский иск за причиненный вред здоровью потерпевшего, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам преступления.

Кроме того, указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ также не признал, настаивал на том, что когда подходил с огнестрельным оружием к дому Потерпевший №1, ему навстречу вышли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые схватились за обрез и пытались его вырвать, в ходе борьбы у Потерпевший №1 соскользнули руки со ствола. Потерпевший №2 при этом держался двумя руками за обрез. В ходе борьбы произошел выстрел. Когда дым от выстрела рассеялся, ФИО1 увидел лежащего на земле Потерпевший №1, после чего сразу ушел домой. Обрез на Потерпевший №2 не наставлял. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что не считает себя потерпевшим, он подписал документы, которые ему предоставила следователь, не читая. При этом суд положил в основу доказательств обвинения показания потерпевшего Потерпевший №2, не проверив их на допустимость. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Ачинского городского прокурора Киселевич О.О. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи со следующими обстоятельствами.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Такие нарушения допущены при рассмотрении данного уголовно дела судом первой инстанции.

Так, приговором ФИО1 признан виновным в том, что из личной неприязни к Потерпевший №1, направил неустановленное огнестрельное оружие в область головы и, желая убить, нажал на курок, совершив выстрел в область головы Потерпевший №1, после чего скрылся. Своими умышленными действиями согласно заключению эксперта причинил потерпевшему открытую черепно-мозговую травму в виде раны на волосистой части головы, оскольчатого перелома свода черепа, ушиба головного мозга средней тяжести, опасную для жизни, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью. Умысел на убийство не довел до конца в связи со своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи.

Между тем согласно заключению эксперта, на которое сослались следствие и суд от <дата> (том 1 л.д. 106-107), по представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью <дата> у Потерпевший №1 действительно имелась открытая черепно-мозговая травма в виде раны на волосистой части головы, оскольчатого перелома свода черепа, ушиба головного мозга средней тяжести, однако полученная от воздействия тупым твердым предметом (предметами) возможно в срок, указанный в меддокументах. При этом согласно медицинским документам ранение теменно-височной области является ушибленно-колотым. Речь об огнестрельном ранении в них не идет. Согласно дополнительной судебной медицинской экспертизе, проведенной этим же экспертом, повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, о которых поясняет ФИО1, описанных в заключении эксперта: ружье находилось на уровне живота ФИО1, было направлено параллельно земле, во время борьбы с Потерпевший №2 произошёл выстрел. Нахождение Потерпевший №1 в полном вертикальном положении тела исключается. При этом эксперт не исключает получение повреждения также и при других обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №1 указал о других обстоятельствах события преступления, согласно показаниям, приведенным в приговоре: на стук он открыл ворота, увидел ФИО1 с ружьем в правой руке, направленным вниз, стоял на расстоянии не менее одного метра; больше ничего не помнит. После выстрела ожога от пороховых газов на его голове не было. А согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в приговоре, когда Потерпевший №1 был у ворот, расстояние между ним ФИО1 было примерно семь метров. На этом расстоянии он наставил на него ружье и нажимал на курок. При этом потерпевший и свидетель не поясняли о том, что пытались отобрать ружьё у ФИО1 Однако эксперт давал заключение, исходя из ситуации, описанной ФИО1, о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пытались отобрать у ФИО1 ружьё.

Несмотря на противоречия в заключениях экспертиз, суд в подтверждение доказанности вины ФИО1 привел в приговоре оба заключения эксперта, не усмотрев в них противоречий, оценив их как допустимые и достоверные (том 2 л.д.142). А затем в противоречие собственным выводам, указал, что отсутствие в заключении сведений о возможном получении потерпевшим повреждений в результате выстрела из огнестрельного оружия, при отсутствии явных морфологических признаков, характеризующих огнестрельное ранение, таких как зона омертвения тканей, раневой канал, входное (выходное) отверстие, не обнаружение снаряда, не влияет, по мнению суда, на правильность установления фактических обстоятельств по данному уголовному делу, и сделал собственный вывод о том, что в исследуемой ситуации снаряд прошел по касательной, тем самым суд не только опроверг им же самим установленные обстоятельства, но и привел собственные суждения о классификации огнестрельного ранения потерпевшего, как касательного, в то время как касательное ранение классифицируется по характеру раневого канала, что полностью противоречит как медицинским документам в отношении потерпевшего, так и приведенным выводам эксперта, безотносительно к тому, что характер и степень вреда, причиненного здоровью, устанавливаются экспертным путем согласно ст. 196 УПК РФ, тем самым суд нарушил принцип беспристрастности. При этом суд также критически со ссылкой на отсутствие у эксперта специальных познаний в области баллистики, не будучи экспертом, оценил показания эксперта ФИО17 в судебном заседании, о том, что получение потерпевшим Потерпевший №1 повреждений на расстоянии 1,5-2 метров от стрелявшего путем выстрела, эксперт исключает по причине того, что остался бы ожог, а его у потерпевшего не обнаружено.

Приведенные нарушения при рассмотрении указанного дела и постановлении приговора фактически свидетельствуют о том, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению и доказыванию по делу согласно ст. 73 УПК РФ: такие как событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением по обоим инкриминируемым преступлениям.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность принятого судом решения, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в связи с чем приговор подлежит отмене на основании ст. 389-22 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 389-17 УПК РФ; 389-16 УПК РФ, в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку действия ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении Потерпевший №1, тесно взаимосвязаны.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, а также возможность с его стороны скрыться от суда, судебная коллегия полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей по <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу сроком на три месяца: по <дата>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.