Дело № 11-29/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Захаровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение и.о. мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым - мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 27.01.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы 15014 руб., неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения суда, штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пени в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.08.2021 г. им посредством электронной площадки www.wildberries.ru приобретено многофункциональное устройство HP OfficeJet Pro 7730 за 15014 руб. 02.10.2021 г. указанное устройство начало сканировать документы с полосой по центру листа. Переустановка драйверов устройства не привела к устранению дефектов. Считает, что МФУ пришел в неисправность, поскольку его невозможно использовать в соответствии с функциональным назначением. Также, при продаже МФУ продавцом не был указан такой существенный недостаток в товаре, как невозможность перезаправки картриджей принтера. Стоимость однократной замены картриджей на устройстве составляет более половины от его стоимости, что влечет несоразмерные доходы по отношению к стоимости устройства. 09.10.2021 г. ФИО1, направил продавцу претензию, которая последним получена 18.10.2021 г., однако на момент подачи иска не исполнена. В личном кабинете электронной площадки www.wildberries.ru, открытой на имя ФИО1, продавцом указано, что недостатки не выявлены.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым – мировым судьей судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 27.01.2023 г. исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1, взысканы сумма денежных средств, оплаченных за приобретение МФУ HP OfficeJet Pro 7730 в сумме 15014 руб., неустойка в размере 12311,48 руб., штраф в размере 13662,74 руб., а всего 40988,22 руб. Также с ООО «Вайлдбериз» взыскана государственная пошлина в сумме 1429,94 руб., в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы за проведение экспертизы в сумме 30000 руб. На ФИО1, возложена обязанность произвести возврат МФУ HP OfficeJet Pro 7730 ООО «Вайлдберриз».
ФИО1, не согласился с постановленным решением суда в части снижения подлежащих взысканию в его пользу неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части изменить, взыскать с ответчика в его пользу неустойку и штраф в полном объеме, а также исключить обязанность по возврату товара. Считает, что в нарушение требований законодательства снижен размер пени и штрафа, Полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 68313,7 руб., штрафа 41663,85 руб. Требование о возврате товара истцом не заявлялось, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований, возложив на него обязанность, которая не была предметом судебного разбирательства. Также судом не определена цена товара на день вынесения решения суда. Цена МФУ HP OfficeJet Pro 7730 на Яндекс.Маркет на момент написания апелляционной жалобы составляет 39450 руб.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Также предоставил расчет задолженности, подлежащей по его мнению, взысканию с ответчика. Считал, что суд неправомерно снизил неустойку и штраф, поскольку ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и не приводил доказательств необходимости ее снижения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. Кроме того, сведения о рассмотрении дела размещены на сайте Алуштинского городского суда.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 12.08.2021 года ФИО1, приобрел МФУ HP OfficeJet Pro 7730 у ответчика за 15014 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотами с сайта www.wildberries.ru.
В процессе эксплуатации в гарантийный период с момента покупки в МФУ проявились недостатки: сканирование документов по центру листа с полосой.
09.10.2021 года истец направил в адрес ООО «Вайлдбериз» претензию о возврате суммы за уплаченный товар, которая получена ответчиком 18.10.20231 г.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый МФУ HP OfficeJet Pro 7730, серийный номер CN11F650B7 имеет дефект в виде неисправности сканера. Выявленный дефект относится к производственному. Следы нарушения правил эксплуатации и следы стороннего вмешательства, такие как пайка, замена деталей или воздействия на детали и элементы МФУ HP OfficeJet Pro 7730, серийный номер CN11F650B7, следы затопления, установи стороннего программного обеспечения и иные следы постороннего вмешательства в исследуемое МФУ HP OfficeJet Pro 7730, серийный номер CN11F650B7 отсутствуют. Ввиду того, что на исследуемом МФУ HP OfficeJet Pro 7730, серийный номер CN11F650B7 следы нарушения правил эксплуатации и стороннего вмешательства отсутствуют, то исследование по установлению давности вышеуказанных следов не проводилось. Произвести ремонт исследуемого МФУ HP OfficeJet Pro 7730, серийный номер CN11F650B7 путем замены поврежденной матрицы не представляется возможным. Определить материальные и временные затраты для ремонта исследуемого МФУ также не представляется возможным. Техническими характеристиками и технической документацией производителя «Hewlett-Packard» картриджи НР для струйной печати после окончания цикла печати подлежат замене. Повторная заправка использованных картриджей производителем «Hewlett-Packard» не предусмотрена.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 309,310,333 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, распределении судебных расходов, а также возложении на ответчика обязанности по возврату истцом товара ответчику. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки до 12311,48 руб. и штрафа до 13622,74 руб.
Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика неустойки за период с 29.10.2021 года по 27.01.2023 года и штрафа, полагает, что доводы жалобы ФИО1, заслуживают внимания.
Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей").
П. 6 ст.13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, неустойка (штраф) по правилам ст.333 ГК РФ может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа), содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если н перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до разрешения дела по существу ООО «Вайлдберриз» было заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа) в порядке ст.333 ГК РФ и представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера указанных неустойки (штрафа).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
С учетом положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория, не взыскивается.
Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведения о фактах деятельности юридических лиц (htths://bankrot.fedresurs.ru/moratorium), ООО «Вайлдберриз» об отказе от применения моратория не заявляло.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 29.10.2021 года по 27.01.2023 года, с учетом исключения периода действия моратория, которая составляет 272 дня, а размер неустойки – 40838,08 руб. (15 014,00 ? 272 ? 1%).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с 29.10.2021 по день вынесения решения суда, с учетом исключения периода действия моратория.
Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, в том числе подлежат удовлетворению.
Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 27926,04 руб. ((15014+40838,08) х 50%).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела мировым судьей, и в соответствии со ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение и.о. мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым - мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 27.01.2023 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.10.2021 года по 27.01.2023 года с учетом исключения периода действия моратория и штрафа, следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40838,08руб., штраф в размере 27926,04 руб., а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Согласно п. 6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.
Приведенные истцом доводы о том, что сумма неустойки должна определяться исходя из стоимости МФУ HP OfficeJet Pro 7730 на дату рассмотрения дела основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3113 руб.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым - мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1, неустойки и штрафа, а также в части размера взысканной ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета государственной пошлины - изменить.
Принять в указанных частях новое решение, которым взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) неустойку в размере 40838 (сорок тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 08 коп., штраф в размере 27926 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.04 коп.
Взыскивать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) неустойку за неудовлетворение требований покупателя по возврату денежной суммы 15014 руб., начиная с 28 января 2023 года, начисленную из расчета в размере 1% в день, до момента фактического исполнения ООО «Вайлдберриз» обязательства по возврату ФИО1, уплаченной за товар денежной суммы.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3113 (три тысячи сто тринадцать) руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Л. Захарова