Судья Рахматуллина Л.Х. 16RS0046-01-2022-017756-58

дело №2-829/2023

№ 33-8321/2023

учет № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ....) в пользу К.М. (ИНН ....) в счет возврата страховой премии 210 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 80 000 руб., почтовые расходы 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ....) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 5 600 руб.»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

От имени истца К.М. его представитель ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя в связи с досрочным расторжением договора страхования.

Иск обоснован тем, что 25 ноября 2021 года при получении кредита в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БМВ Банк» истец заключил с ответчиком договор страхования (вид договора в исковом заявлении не указан) сроком на три года, уплатил страховую премию в размере 254 340 рублей.

Истец досрочно возвратил кредит 24 мая 2022 года и обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии с учетом фактического действия страхования в течение 180 дней, ответчик в выплате отказал. В исковом заявлении указано, что отказ от страхования заявлен в 14-дневный срок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель просит расторгнуть договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 210 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 100 рублей в возмещение почтовых расходов.

При рассмотрении дела представитель истца, подписавший исковое заявление, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 иск не признала, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для возврата страховой премии, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что возврат страховой премии возможен только в случае расторжения договора страхования в течение 14 дней с момента его заключения. Также считает недостаточным снижение судом размера штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2021 года между К.М. и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщик получил кредит на срок до 24 ноября 2026 года для приобретения автомобиля BMW X3, год выпуска 2021, VIN .... с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

В тот же день истец заключил с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» два договора добровольного имущественного страхования в отношении приобретенного автомобиля в форме полисов:

- № .... со сроком страхования с <адрес> года по страховым рискам «ущерб» и «угон/хищение» (договор КАСКО) и

- № .... со сроком страхования с <адрес> года по страховому риску «GAP страхование», объектом по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору страхования КАСКО транспортного средства (вышеуказанного автомобиля) в результате его угона/хищения или полной гибели (договор GAP-страхования). Указанный договор заключен на условиях действовавших у страховщика Правил страхования финансовых рисков (GAP страхование) № .... от <адрес> года (далее – Правила).

В связи с неразрывной связью указанных договоров суд апелляционной инстанции истребовал и принял в качестве нового доказательства вышеуказанный договор КАСКО, без которого рассмотрение дела невозможно и в отсутствие которого суд первой инстанции не смог установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Принятие новых доказательств в таком случае предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 43).

Материалами дела подтверждено досрочное исполнение 23 мая 2022 года истцом обязательств по кредитному договору, а также обращение истца 24 мая 2022 года к ответчику с заявлением о расторжении договора GAP-страхования и возврате части страховой премии.

Суд первой инстанции, значительно исказив в своем решении условия полиса GAP-страхования, указал, что по этому договору застрахованы имущественные интересы, связанные с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору, что не соответствует действительному содержанию договора. Приведя произвольное изложение условий страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что досрочное исполнение кредитных обязательств лишает всякого смысла страхование в связи с прекращением страхового риска.

При этом суд сослался лишь на те условия Правил, которые повторяют содержание статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусматривают возможность прекращения договора страхования при отказе страхователя от договора до начала его действия или в течение 14 календарных дней с даты его заключения с возвратом всей страховой премии, что соответствует Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Ссылок на условия договора GAP-страхования, предусматривающих зависимость страховой выплаты от размера задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции в своем решении не привел, такие условия в полисе GAP-страхования и в Правилах отсутствуют.

Восполняя недостатки суда первой инстанции и давая оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе новым доказательствам и всем условиям Правил, судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств судом первой инстанции тем не менее не привело к принятию незаконного решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному представлению апеллянта о возможности возврата страховой премии лишь в случае расторжения договора страхования в течение 14 дней с момента его заключения, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, о расторжении договора GAP-страхования истец заявил после истечения 14 дней с момента его заключения (так называемый период охлаждения). При этом истцовая сторона, заявляя о факте обращения к страховщику с заявлением о расторжении договора GAP-страхования в течение 14 дней с момента возврата кредита, не обосновала значение этого обстоятельства для разрешения спора, это обстоятельство обоснованно не принято во внимание судом.

Об обращении истца после истечения периода охлаждения указал и Уполномоченный по правам потребителе финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в своем решении от 20 октября 2022 года № У-...., которым он отказал во взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой премии в пользу истца в связи с досрочным расторжением договора GAP-страхования.

Финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно указал на отсутствие в Правилах страхования такого основания прекращения договора GAP-страхования, как закрытие кредитного договора.

При этом отказ в удовлетворении обращения истца финансовый уполномоченный обосновал непредставлением ему сведений о расторжении договора КАСКО, которые не были представлены истцом и суду первой инстанции.

Между тем, согласно пункту 7.7.3 Правил действие договора GAP-страхования прекращается в день досрочного прекращения договора страхования КАСКО.

На запрос суда апелляционной инстанции ответчик сообщил, что заключенный с истцом договор КАСКО досрочно расторгнут 24 мая 2022 года.

Таким образом, действие договора GAP-страхования автоматически прекращено с этой даты, поскольку в отсутствие договора КАСКО страховая выплата по договору GAP-страхования невозможна. Это следует из полиса GAP-страхования, согласно которому размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой по договору КАСКО, действовавшему на дату наступления страхового события, и выплаченной суммой страхового возмещения по договору КАСКО в случае полной гибели или угона/хищения застрахованного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и франшизы.

С расторжением договора КАСКО основания для страховой выплаты по договору GAP-страхования отпадают, что свидетельствует о том, что существование страхового риска как такового по этому договору и возможность наступления страхового случая отпали, а следовательно, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия должна быть возвращена в размере, который определяется пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Расчет подлежащей возврату части страховой премии осуществлен судом первой инстанции правильно, также обоснованно не допущен выход за пределы заявленных исковых требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера взысканного с ответчика штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Штраф с ответчика взыскан судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Начисленный штраф (106000 рублей) снижен судом до 80000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении штрафа, ответчик ограничился ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для еще большего снижения штрафа не имеется, при этом истцом решение суда не обжаловано.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи