УИД 61RS0046-01-2025-000406-09
Дело № 2-333/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 г. ст. Обливская, Ростовская область
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Рудаковой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Обливского района Ростовской области Руденко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Обливского района, в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Обливского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, Комитету по управлению имуществом Администрации Обливского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными в связи с ничтожностью договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установил:
прокурор Обливского района Ростовской области обратился в Обливский районный суд Ростовской области, в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Обливского района (Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Обливского района (КУИ), ФИО1 (ответчики) с исковым заявлением, в котором сослался на проведенную в органах местного самоуправления прокурорскую проверку на предмет соблюдения земельного законодательства при распоряжении землями сельскохозяйственного назначения.
В ходе проверки выявлены нарушения требований федерального и регионального законодательства при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения.
Так, в ходе проверки установлено, что:
- Администрацией и ФИО1 заключен договор № 469-С от 2 апреля 2013 г. аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 27,7 га;
- Администрацией и ФИО1 заключен договор № 493-С от 17 июля 2013 г. аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с №, площадью 18,1 га;
- Администрацией и ФИО1 заключен договор № 494-С от 17 июля 2013 г. аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с №, площадью 60 га;
- КУИ и ФИО1 заключен договор № 127-С от 10 января 2025 г. аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с №, площадью 36 га (360 000 кв.м.).
В указанных договорах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обращалась в муниципальные органы с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду.
Согласно условиям договора аренды, земельные участки предоставлены ФИО1 в аренду как гражданину, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, в целях удовлетворения личных потребностей.
Прокурор обращает внимание на положения пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), согласно которого договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, а также на подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, устанавливающий, в качестве исключения, возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на основании договора аренды без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
По мнению прокурора, положения подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ регулируют взаимоотношения собственника публичных земельных участков и физических лиц, имеющих в собственности сельскохозяйственных животных, не используемых в предпринимательских целях и содержащихся для личных нужд, и, следовательно, не предусматривают предоставление земельных участков для крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.
Прокурор ссылается на подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающий возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения ЛПХ в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса, а также на абзац 2 пункта 1 статьи 78 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 446-ФЗ), согласно которому земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.
В соответствии со статьей 8.1 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды № 469-С, № 493-С, № 494-С) (далее - Областной закон от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС) максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 1,0 га.
Прокурор указал, что ФИО1 не является главой КФХ, субъектом предпринимательской деятельности, не осуществляет деятельность в сфере сельскохозяйственного производства и рассматривается в данных правоотношениях как гражданин, арендующий земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ).
Следовательно, по мнению прокурора, ФИО1 предоставлены на праве аренды земельные участки, каждый из которые превышает площадь, установленную статьей 8.1 Областного закона от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС.
С учетом указанных обстоятельств, прокурор считает, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку вышеприведенные нормы земельного законодательства устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими ЛПХ, что обусловлено целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых (потребностей) не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.
С учетом указанных обстоятельств, прокурор просит:
- признать недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков № 469-С от 2 апреля 2013 г., № 493-С от 17 июля 2013 г., № 494-С от 17 июля 2013 г., заключенные Администрацией с ФИО1 с нарушением требований федерального законодательства;
- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 127-С от 10 января 2025 г., заключенный КУИ с ФИО1 с нарушением требований федерального законодательства;
- применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ФИО1 возвратить Администрации земельные участки с №, возвратить КУИ земельный участок с №
- погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) регистрационные записи о правах аренды ФИО1 на указанные земельные участки (л.д. 5-9).
В судебном заседании помощник прокурора Обливского района Руденко А.С. исковое заявление поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика – Администрации не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, через приемную суда представил письменные заявления от 13 октября 2025 г. о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. Заявления приобщены к материалам дела (л.д. 165-166). В заявлении о признании иска представитель Администрации указал, что последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173, частью 4.1 статьи 198, частью 2 статьи 68, частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Администрации известны.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении слушания дела не просила, в ходе устной подготовки дела к судебному разбирательству 19 сентября 2025 г. возражала против удовлетворения иска, поскольку заключила вышеуказанные договоры с целью последующей передачи арендованных земельных участков в пользование неограниченному количеству третьих лиц под пастбища (л.д. 156).
В судебное заседание представитель ответчика – КУИ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, через приемную суда представил письменное заявление от 26 сентября 2025 г. о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя КУИ. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 162-163). В заявлении представитель КУИ указал, что последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173, частью 4.1 статьи 198, частью 2 статьи 68, частью 2 статьи 39 ГПК РФ, КУИ известны.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление, заслушав помощника прокурора, изучив и оценив материалы дела, заявления Администрации и КУИ о признании иска, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с №, площадью 277 000 +/- 2 632 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «земельный участок для сенокошения и выпаса скота», местоположение: Ростовская область, район Обливский, х. Алексеевский, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 57-64, 126-129).
28 февраля 2013 г. ФИО1 обратилась в Администрацию Обливского района с заявлением о перезаключении на срок 15 лет договора аренды земельного участка с № для сенокошения и выпаса скота (л.д. 45).
Постановлением Администрации № 304 от 1 апреля 2013 г. постановлено перезаключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с № сроком на 15 лет (л.д. 46).
2 апреля 2013 г. между Администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № 469-С аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения с №, площадью 27,7 га пастбищ, на срок с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2028 г., размер годовой арендной платы на 2013 г. составлял 4 797,60 руб. (л.д. 47-56).
Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 24 апреля 2018 г., запись о регистрации № № подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 57-64, 126-129).
Также из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с №, площадью 181 000 +/- 2 127 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «земельный участок для сенокошения и выпаса скота», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Обливский, х. Алексеевский, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 76-83, 130-133).
28 июня 2013 г. ФИО1 обратилась в Администрацию Обливского района с заявлением о перезаключении на срок 15 лет договора аренды земельного участка с № для сенокошения и выпаса скота (л.д. 68).
17 июля 2013 г. между Администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № 493-С аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения с № площадью 18,1 га, для выпаса скота, на срок с 17 июля 2013 г. по 16 июля 2028 г., размер годовой арендной платы на 2013 г. составлял 3 249 руб. (л.д. 69-75).
Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 24 апреля 2018 г., запись о регистрации №, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 76-83, 130-133).
Кроме того, из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с КН 61:27:0600007:486, площадью 600 000 +/- 3 873 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «земельный участок для сенокошения и выпаса скота», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Обливский, х. Алексеевский, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 95-102, 134-137).
17 июля 2013 г. между Администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № 494-С аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения с №, площадью 60 га, для выпаса скота, на срок с 17 июля 2013 г. по 16 июля 2028 г., размер годовой арендной платы на 2013 г. составлял 10 803,20 руб. (л.д. 89-94).
Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 25 апреля 2018 г., запись о регистрации № №, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 95-102, 134-137).
Помимо этого, из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с №, площадью 360 000 +/- 3 000 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «земельный участок для сенокошения и выпаса скота», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Обливский, х. Алексеевский, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 30-41, 122-125).
8 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в Администрацию Обливского района с заявлением о перезаключении на срок 5 лет договора аренды земельного участка с № для сенокошения и выпаса скота (л.д. 18).
Распоряжением КУИ № 3 от 10 января 2025 г. постановлено перезаключить с ФИО1 договор аренды земельного участка № (л.д. 19).
10 января 2025 г. между КУИ (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № 127-С аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН 61:27:0600007:483, площадью 360 000 кв.м. (36 га), для сенокошения и выпаса скота, на срок с 11 января 2025 г. по 10 января 2030 г., размер годовой арендной платы на 2025 г. составляет 43 200 руб. (л.д. 20-29).
Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 10 марта 2025 г., запись о регистрации № №, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 30-41, 122-125).
В ходе прокурорской проверки, проведенной 25 июля 2025 г., установлено, что ФИО1 обращалась в муниципальный орган для предоставления земельных участков в аренду как лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях удовлетворения личных потребностей, в результате в аренду предоставлены земельные участки, каждый из которых превышает площадь, установленную статьей 8.1 Областного закона от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС, что подтверждено актом прокурорской проверки (л.д. 11-12).
По указанным обстоятельствам прокурором Обливского района в адрес КУИ внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 103-106).
В соответствии с разделом 3 Положения о КУИ, утвержденного решением Собрания депутатов Обливского района от 5 декабря 2023 г. № 116, КУИ осуществляет функцию по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Обливского муниципального района, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 149).
Как следует из вышеуказанных выписок из ЕГРН, содержащих информацию о сохранении регистрационных записей об аренде, представление прокурора не исполнено.
В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 сентября 2013 г.) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 сентября 2013 г.) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.
Согласно статье 39.2 ЗК РФ (введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
В силу статьи 29 ЗК РФ (утратившей силу с 1 марта 2015 г.) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
В силу пунктов 1, 3-9 статьи 38.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды № 469-С, № 493-С, № 494-С), утратившей силу с 1 марта 2015 г., аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение). Аукцион по продаже земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (далее для целей настоящей статьи - аукцион). В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка принимает решение о проведении аукциона. В качестве организатора аукциона выступает продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо действующая на основании договора с ним специализированная организация. Продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах от одного процента до пяти процентов начальной цены предмета аукциона. Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет" и опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Статьей 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 8.1 Областного закона от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС (в ред. Областного закона Ростовской области от 4 апреля 2025 г. N 281-ЗС) максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.
Статьей 8.1 Областного закона от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС в редакции, действовавшей с 20 сентября 2011 г. до 4 апреля 2025 г., максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, был установлен в размере 1,0 га.
При этом Федеральным законом от 21 июня 2011 г. N 147-ФЗ "О внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" были внесены изменения в пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.
Согласно абзацу первому пункта 34 постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Суд считает, что при заключении указанных в исковом заявлении договоров аренды нарушены положения законодательства, действующего на момент заключения указанных договоров, регулирующего правоотношения по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исходя из того, что площади предоставленных без проведения торгов земельных участков физическому лицу составляют соответственно 27,7 га, 18,1 га, 60 га и 36 га, что превышает установленный действующим на момент заключения договоров законодательством максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих ЛПХ.
Предоставление в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения площадями 27,7 га, 18,1 га, 60 га, 36 га, право государственной собственности на который не разграничено, в нарушение установленной процедуры, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.
Указанная правовая позиция приведена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 88-25936/2022 (УИД 61RS0009-01-2020-000866-25).
Таким образом, договор аренды № 127-С в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции с 1 сентября 2013 г.) судом квалифицируется как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, то есть как ничтожная сделка.
Договоры аренды № 469-С, № 493-С, № 494-С в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) судом квалифицируются как сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, то есть как ничтожные сделки.
Доводы ФИО1 судом отклоняются как не основанные на законе.
Прокурором факты передачи земельных участков ответчику ФИО1 во исполнение ничтожных сделок аренды доказан.
Согласно пункту 82 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.
В результате возврата земельных участков от ФИО1 арендодателям и погашения регистрационных записей об аренде, будут, как указано в иске, созданы гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими ЛПХ.
Иными способами, кроме как предложенными прокурором в иске, восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц, публичных интересов невозможно.
Кроме того, судом учтено, что Администрация и КУИ признали исковые требования прокурора.
Частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно частям 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
Полномочия представителя Администрации – ФИО2 на признание иска подтверждены доверенностью от 10 июня 2025 г. № 10 (л.д. 167).
Полномочия председателя КУИ ФИО3 на признание иска подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 113-114).
Так как суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных прокурором исковых требований, следовательно, сделанное Администрацией и КУИ признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Поскольку признание иска сделано Администрацией и КУИ, предупрежденными о последствиях такого признания, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять указанное признание.
С учетом изложенного выше, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления в суд прокурор был освобожден от обязанности по уплате в бюджет государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ Администрация и КУИ также освобождены от обязанности по уплате в бюджет государственной пошлины.
В связи с неявкой ответчика ФИО1 в судебное заседание, суд лишен возможности установить, имеется ли у данного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, льгота по уплате в бюджет государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд относит государственную пошлину по делу на счет соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области
решил:
принять признание иска Администрацией Обливского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Принять признание иска Комитетом по управлению имуществом Администрации Обливского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Удовлетворить исковые требования прокурора Обливского района Ростовской области.
Признать недействительным (ничтожным) договор № 469-С аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 2 апреля 2013 г., заключенный между Администрацией Обливского района и ФИО1 (<данные изъяты>), в отношении земельного участка с №
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Обязать ФИО1 возвратить Администрации Обливского района земельный участок с №
Погасить (аннулировать) в ЕГРН регистрационную запись №2 от 24 апреля 2018 г. о праве аренды ФИО1 на земельный участок с №.
Признать недействительным (ничтожным) договор № 493-С аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 17 июля 2013 г., заключенный между Администрацией Обливского района и ФИО1, в отношении земельного участка с №
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Обязать ФИО1 возвратить Администрации Обливского района земельный участок с №
Погасить (аннулировать) в ЕГРН регистрационную запись № 61:27:0600007:485-61/033/2018-4 от 24 апреля 2018 г. о праве аренды ФИО1 на земельный участок с №
Признать недействительным (ничтожным) договор № 494-С аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 17 июля 2013 г., заключенный между Администрацией Обливского района и ФИО1, в отношении земельного участка с №
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Обязать ФИО1 возвратить Администрации Обливского района земельный участок №
Погасить (аннулировать) в ЕГРН регистрационную запись № 61:27:0600007:486-61/033/2018-4 от 25 апреля 2018 г. о праве аренды ФИО1 на земельный участок с №.
Признать недействительным (ничтожным) договор № 127-С аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 10 января 2025 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Обливского района и ФИО1, в отношении земельного участка с №
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Обязать ФИО1 возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации Обливского района земельный участок с №
Погасить (аннулировать) в ЕГРН регистрационную запись № 61:27:0600007:483-61/216/2025-15 от 10 марта 2025 г. о праве аренды ФИО1 на земельный участок с №
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья________________
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 г.