УИД 31RS0016-01-2022-006212-15 дело№ 2-4798/2022
Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Крайнюковой А.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Щит» (далее по тексту- КПК !Щит» обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту- ИП ФИО1), ФИО2 в обоснование которых истец указал, что 22.05.2020 между КПК «Щит» и ИП ФИО1 заключен договор займа <номер>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 24 месяцев – до 22.05.2022 года с уплатой процентов в размере 30% годовых. ИП ФИО1 обязалась возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами, в сроки и на условиях договора.
Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ФИО2 с которым заключен договора поручительства <номер> от 22.05.2020.
Истец КПК «Щит», ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа в установленный срок, просит, взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, задолженность по договору займа в размере 120160 руб., из которых: оставшаяся часть суммы долга по займу – 94918,30 руб., проценты за пользование займом- 17751,07 руб., неустойка – 7490,88 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603,21 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,.
Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки не получают, суд считает, что последние в соответствии со ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 22.05.2020 между Кредитным потребительским кооперативом «Щит» в лице председателя правления ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа <номер>, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на личное потребление на срок 24 месяцев, до 22.05.2022 года, под 30% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающимися процентами в размере 268381,58 руб. В соответствии с п.1.6. договора займа погашение суммы займа а также процентов осуществляется ежемесячно в количестве 24 платежей не позднее дат, указанных в графике платежей. График является приложением к Договору и определяет размер и периодичность платежей.
В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлен договор займа <номер> от 22.05.2020, заявление ИП ФИО4 от 22.05.2020 о причисление денежных средств в размере 200000руб., на ее расчетный счет, платежное поручение <номер> от 22.05.2022, согласно которому ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.
Факт заключения договора займа от 22.05.2020 не оспорен в судебном заседании.
Согласно графику платежей, погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов производится заемщиком 22 числа ежемесячно, начиная с 22.06.2020 по 22.05.2022 в размере по 11182,56 руб., последний платеж в размере 11182,70 руб.
Из представленных истцом доказательств следует, что взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий договора займа со стороны ответчика.
Согласно п.1.12. договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств займа и (или) уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых за соответствующий период нарушения обязательств.
В силу п. 1.1. договора поручительства <номер> от 22.05.2020 поручитель ФИО2 обязуется перед Заимодавцем отвечать за исполнение ИП ФИО1 (Заемщик) всех его обязательств по Договору займа <номер> от 22.05.2020, заключенного между Заёмщиком и Заимодавцем.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В п. 2.1. договора поручительства <номер> от 22.05.2020, заключенного с ФИО2, поручитель отвечает перед Заимодавцем за выполнение Заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа Заемщиком.
ФИО2 ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма займа 200000 руб., срок возврата займа 22.05.2022, процентная ставка 30% годовых, порядок погашения займа – ежемесячно, не позднее даты, указанной в графике, неустойка в размере в размере 20% годовых (п.1.2. договора).
В силу п.2.2. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
Настоящий договор поручительства действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа (п.3.3. договора).
Факт заключения договора поручительства в судебном заседании не оспорен. Доказательств, что со стороны поручителя исполнялись обязательства за заемщика не представлено, а судом таковых не установлено.
Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, истечение срока займа, позволяет займодавцу заявить требования о возврате суммы долга с учётом начисленных процентов и неустойки, в том числе с заемщика и поручителя.
Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа <номер> от 22.05.2020 составляет 120160 руб., в том числе: оставшаяся часть суммы долга по займу – 94918,30 руб., проценты за пользование займом- 17751,07 руб., неустойка – 7490,88 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера долга по договору займа, неустойки, суд исходит из расчета представленного истцом, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора займа, размер суммы долга ответчиками не оспорен, иного расчета не предоставлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что ответчики не просили суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а суд, при отсутствии указанного заявления ответчиков, не счел необходимым по своей инициативе нарушить права истца и самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.
Поскольку предъявленное требование ответчиками не исполнено, учитывая их солидарную ответственность за неисполнение ИП ФИО1 обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности с поручителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности в части основного долга и начисленной неустойки, процентов заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору займа с учетом положений ст. ст.309-310, 333, 809, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению и с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от 22.05.2020 составляет 120160 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ответчики ИП ФИО1, ФИО2 обязаны выплатить в солидарном порядке в счет возмещения расходов, понесённых истцом, по оплате государственной пошлины в размере 3603,21 руб., факт оплаты которых подтверждён платежным поручением №19 от 24.01.2022, платежным поручением №101 от 24.05.2022.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Щит» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» задолженность по договору займа <номер> от 22.05.2020 в размере 120160 руб., из которых: оставшаяся часть суммы долга по займу – 94918,30 руб., проценты за пользование займом- 17751,07 руб., неустойка – 7490,88 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603,21 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Решение18.10.2022