23RS0016-01-2023-000123-68 К делу №2а-862/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «30» мая 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо: ФИО4 об обжаловании бездействия должностного лица,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО3 рассмотреть повторно его заявления от 04.02.2023 года; признать незаконным бездействие судебного пристава, выраженное в уклонении от привлечении должника к административной ответственности; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО2, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью сотрудников Ейского РОСП и ходом исполнительного производства.
В административном исковом заявлении указывает, что в связи с уклонением ФИО4 25.05.2022 года от исполнения решения суда по определению порядка его общения с несовершеннолетним ребенком-Мешковым М.В., он обратился 04.02.2023 г. в службу судебных приставов Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за неисполнение решения суда к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, на что получено постановление от 06.02.2023 года об отказе в удовлетворении его заявления от 04.02.2023 года. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры для выполнения требований исполнительного документа, чем нарушены его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила возражение на административное исковое заявление ФИО1, в котором указала о несогласии с заявленными требованиями, так как все действия судебным приставом в рамках исполнительного производства произведены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Административный ответчик- старший судебный пристав Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен.
Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее- Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов
Порядок исполнения исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, осуществляется в соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает направление в адрес должников требований об исполнении решения суда, взыскание исполнительского сбора, применение к должнику мер административного воздействия (например, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ), в том числе возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.5.35 КоАП РФ.
В соответствии со ст.28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.
Такие заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца.
Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указные в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Как установлено из материалов дела ФИО1 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО\14 проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, устойчивый конфликт.
Первоначально порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном был установлен решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11.03.2019 в следующем виде: еженедельно каждую среду с 17ч до 19 ч в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории МО Ейский район, в присутствии матери; еженедельно в выходные дни субботу и воскресенье (по согласованию между истцом и ответчиком) с 10ч до 13ч в местах культурно-массового досуга населения на территории МО Ейский район в присутствии матери. (л.д.77-82)
В последствии, решением Ейского городского суда от 25.10.2022 г. указанный порядок общения изменен. Суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 определив следующий порядок общения отца с сыном:
еженедельно, каждую субботу, с 15.00ч до 20.00ч, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: Ейский район, г. Ейск, п. Широчанка. <адрес>, в установленное время;
в случае невозможности встречи с ребенком в установленное время, по объективным причинам (болезни ребенка, погодных условий, ограничительных мероприятий и т.д.) отец общается с ребенком посредством телефонной связи в период времени с 17ч 30мин до 18ч 00мин, используя телефонный номер ФИО4
в новогодние праздничные дни: 02 января, с 15.00ч до 20.00ч, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: Ейский район, г. Ейск, п. Широчанка. <адрес>, в установленное время;
в день рождения ребенка - 13 мая с 17.00 - 19.00ч, без присутствия матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО1, самостоятельно забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: <адрес>, пер. <адрес> в установленное время;
- ежегодно 9 мая с 09:00ч до 12:00ч, в присутствии матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район.(л.д.138-145).
На основании вступившего в законную силу решения Ейского городского суда от 25.10.2022 года ФИО1 был выдан исполнительный лист №ФС033619733.
Исполнительное производство №17817/22/23034-ИП в отношении ФИО4 по первоначально установленному порядку общения было возбуждено 16.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6, впоследствии переданное в производство судебному приставу-исполнителю ФИО3, а после - ФИО5.
После пересмотра порядка общения 28.02.2023 года ФИО1 в Ейское РОСП для принудительного исполнения представил новый исполнительный лист №ФС033619733, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 01.03.2023 года было возбуждено исполнительное производство №33716/23/23034-ИП, впоследствии переданное в производство судебному приставу-исполнителю ФИО5
Исполнительное производство №17817/22/23034-ИП (2042/20/2304-ИП) окончено постановлением от 30.03.2023 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.(л.д.106).
В направленном приставу заявлении от 04.02.2023 года административный истец указал о неисполнении должником ФИО4 решения суда, которым определен порядок общения с ребенком, 25.05.2022 года. о неявки на встречу.
В тоже время, в представленным суду судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства не содержится доказательств, что ФИО4 своевременно уведомила орган ФССП о невозможности явки на встречу, время и дату которой назначено судебным приставом согласно решению суда, не предоставила документы, подтверждающие уважительность ее неявки.
Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем ФИО3 проигнорировано, между тем факты неисполнения 25.05.2022 г. должником ФИО4 требований исполнительного документа изложены в рассмотренном судебным приставом-исполнителем заявлении административного истца от 04.02.2023 года (л.д.3).
Доказательств исполнения ФИО4 требований исполнительного документа 25.05.2022 года в материалах ИП не имеется. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, получив заявление взыскателя, зная, что исполнение должно производится на территории Ейского района, должных мер для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не принял.
Таким образом, неявка ФИО4 в отсутствие уведомления судебного пристава-исполнителя об уважительности причин, сделало невозможным исполнение требований исполнительного документа 25.05.2022 года.
В письменных возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО5 указано, что прохождение лечения ребенка ФИО7 в г.Краснодаре, о чем должник ФИО4 уведомила пристава 28.11.2022 г., является объективной причиной невозможности исполнения решения суда и является причиной отказа на неоднократные заявления ФИО1 о принятии мер административного воздействия к должнику.
Однако, административным истцом в поданном судебному приставу заявлении от 04.02.2023 г. указывается о неисполнении должником решении суда и неявки на встречу 25.05.2022 года, т.е. до прохождения лечения ребенка в г. Краснодаре и смене места жительства должника ФИО4.
Между тем, такое основание не входит в предусмотренный ст.24.5 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.23.68 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ составление протокола и рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных частями 2 и 3 ст.5.35 КоАП РФ, устанавливающими ответственность родителя за нарушение прав детей на общение с другим родителем или близкими родственниками, ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность должника за неисполнение требований исполнительного документа, отнесены к полномочиям органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Кроме того Федеральной службой судебных приставов России 11.04.2014 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, из содержания абз.7 п.3.1 которых следует, что в случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).
Данное требование Методических рекомендаций, ни судебным приставом-исполнителем ФИО3, ни принявшей на заключительной стадии исполнительное производству судебным приставом-исполнителем ФИО5, как и вышеназванные положения КоАП РФ, Закона об исполнительном производстве, не исполнены. Разъяснения, данные в письме ФССП России от 28.04.2016 №00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», рекомендующие при уклонении должника от исполнения судебного решения применять к нему меры административного воздействия, не учтены. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должником подан иск об изменении порядка общения отца с ребенком, в отсутствие соответствующего судебного акта о приостановлении исполнительного производства, не влияют на принятие решения по рассматриваемому спору, судебный акт на момент вынесения настоящего решения в законную силу не принят.
Доказательства обратного, т.е. соответствия нормативным правовым актам принятого судебным приставом-исполнителем ФИО3 решения, его бездействия, выразившегося в уклонении от применения к должнику административных мер воздействия для исполнения требований исполнительного документа, в деле не имеется. Обязанность по предоставлению таких доказательств, в силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ, возложена на административного ответчика.
Положениями ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава возложены обязанности в том числе организовывать работу подразделения судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Бездействие начальника Ейского РОСП и ненадлежащее выполнение им требований ст.10 указанного выше закона подтверждается установленными в настоящем судебном заседании нарушениями судебным приставом-исполнителем ФИО3 прав административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.
Допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушения как и бездействие начальника Ейского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер направленных на организацию надлежащей работы подразделения судебных приставов, нарушают права административного истца как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника Ейского РОСП ФИО2 подлежит удовлетворению.
В то же время, требования административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства №17817/22/23034-ИП, невзирая на допущенные должностными лицами ФССП нарушения, полностью выполнены, поскольку данное исполнительное производство постановлением от 30.03.2023 окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведений о том, что данное постановление в установленном законом порядке отменено в материалах дела не имеется, и в настоящем судебном процессе не оспаривалось.
Кроме того, в силу ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов взыскателя, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 указанного Закона).
Таким образом, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, в настоящее время применение к должнику любых мер принуждения будет противоречить не только целям и задачам исполнительного производства, но и принципу своевременности, а потому, суд считает, что признанием оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Ейского РОСП незаконным в полной мере достигается защита нарушенного права административного истца, и возложения на административных ответчиков дополнительных обязанностей, в том числе предусматривающих повторное рассмотрение заявления взыскателя о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, не требуется.
Руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Законом об исполнительном производстве, ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо: ФИО4 об обжаловании бездействия должностного лица-удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в уклонении от применения к должнику ФИО4 административных мер воздействия для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №17817/22/23034-ИП.
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению принятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 мер по своевременному и полному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №17817/22/23034-ИП.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: