По делу № 2-1483/2023 26 сентября 2023 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ООО «Ленспецпрокат» о возмещении ущерба в размере 375 777 рублей 41 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 957 рублей 77 копеек, оплату юридических услуг в размере 115 200 рублей

третье лицо: ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

установил:

ФИО1 с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (л.д. 115) обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ООО «Ленспецпрокат».

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Kia Rio X-line г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. ФИО10 нарушил пункт 9.10 ПДД и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП транспортному средству Kia Rio X-line г.р.з. № причинен ущерб. Автомобиль застрахован по КАСКО, в день ДТП истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по вопросу выплаты страховой компенсации. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения. В силу п. 3.1.5 Соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 824 222 рубля 59 копеек. Однако с указанным размером страхового возмещения истец не согласен, так как в настоящее время рыночная стоимость автомобиля марки Kia Rio X-line, 2020 года выпуска, составляет 1 500 000 рублей. Истцом проведена оценка рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, которая равна 1 200 000 рублей, в связи с чем, истец обращается с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ООО «Ленспецпрокат» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, возражений не представили.

Представитель ответчика ФИО4, присутствуя в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что размер причиненного ущерба подлежит уменьшению на сумму годных остатков, так же указал, что на дату ДТП ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Ленспецпрокат», в личных целях, не исполняя служебные обязанности.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что на юридическое лицо возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора или при выполнении задания на основании гражданско-правового договора.

Указанная ответственность юридического лица, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред здоровью, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Судом, в том числе из представленного материала проверки по ДТП (т.1 л.д.45-52) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м Kia Rio X-line г.р.з. № под управлением ФИО1 и а/м Ауди А6 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Ленспецпрокат» (л.д.44).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ, который неправильно выбрал дистаницию и совершил столкновение с автомашиной Kia Rio X-line г.р.з. № (т.1 л.д.48).

ФИО4 является учредителем ООО «Ленспецпрокат» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица (т.1 л.д.78-79).

Поврежденный автомобиль Kia Rio X-line г.р.з. № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.18-20). В результате наступления страхового случая, застрахованный автомобиль получил технические повреждения, которые нашли свое отражение в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства.

На основании заключенного Соглашения № ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП признано страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полна гибель», размер страхового возмещения определен в сумме 824 222 рубля 59 копеек, с условием передачи поврежденного транспортного средства страховщику (т.1 л.д.20-21). Автомашина Kia Rio X-line г.р.з. № ФИО1 передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано (т.1 л.д.110-124).

Доказательства наличия автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного Ауди А6 г.р.з. №, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, суду не представлены.

Истец, предъявляя исковые требования, основывается на заключении специалиста № <данные изъяты>» (л.д. 84-102), согласно которому рыночная стоимость автомобиля Kia Rio X-line г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 200 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно представленному в суд заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio X-line г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 378 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Kia Rio X-line г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 330 100, стоимость годных остатков составляет 300 500 рублей, материальный ущерб составляет 1 029 600 рублей.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений в суде представителя ответчика ФИО4 следует, что ФИО4 являлся на дату ДТП учредителем ООО «Ленспецпрокат», которому на праве собственности принадлежит автомашина Ауди А6 г.р.з. №, воспользовавшись своим служебным положением, он использовал данное транспортное средство в личных целях, не связанных с трудовыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6, в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем способ, использованный истцом, заявленные требования о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключено соглашение, которым определен порядок осуществления страхового возмещения, по условиям которого стороны признают наступление полной гибели автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 824 222 рубля 59 копеек, что соответствует размеру страховой суммы по договору добровольного страхования имущества на момент наступления страхового случая с условием отказа от прав собственности на транспортное средство в пользу страховщика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО4 о том, что при определении размера ущерба, следует исключить из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства стоимость его годных остатков в сумме 300 500 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку стоимость годных остатков была включена в стоимость страхового возмещения при заключения соглашения о порядке выплате страхового возмещения.

Учитывая представленное экспертное заключение, размер невозмещенного ущерба составит 487 877 рублей 41 копейка (1330100 рыночная стоимость т/с – 842222,59 страховое возмещение).

Учитывая, что суд в соответствии положениями ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства исходя из размера заявленных исковых требований в размере 373 777 рублей 41 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 957 рублей 77 копеек (т.1 л.д.4) и услуг представителя в сумме 115 200 рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора об оказании юридических услуг № (т.1 л.д.28—32), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору (т.1 л.д.116), чеков на указанную сумму (т.1 л.д.33,117).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, так как в удовлетворении исковых требований, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению частично, в размере 70 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 957 рублей 77 копеек ввиду удовлетворения заявленных требований подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Ленспецпрокат» о возмещении ущерба в размере 375 777 рублей 41 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 957 рублей 77 копеек, оплату юридических услуг в размере 115 200 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 375 777 рублей 41 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 957 рублей 77 копеек, оплату юридических услуг 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ООО «Ленспецпрокат» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.