УИД 34RS0001-01-2022-003568-34
дело № 2-2331/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 03 ноября 2022 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.
при секретаре судебного заседания Головановой А.А.
с участием:
представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности от 29 июля 2020 года,
представителя ответчика АО «ВЭР» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 01 марта 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 28 декабря 2021 года между ФИО2 и АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг НВ <данные изъяты>. В соответствии с заключенным договором истцу была выдана электронная карта №, которая была оплачена в полном объеме в размере 250 000 рублей. Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Срок действия договора с 28 декабря 2021 года до 28 декабря 2025 года. До настоящего времени Истец предусмотренными договором услугами не воспользовалась, электронную карту не активировала. Истец воспользовалась правом на отказ от исполнения данного договора, однако ответчик от возврата уплаченных истцом по договору денежных средств уклонился. Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд принять отказ от исполнения договора и расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ <данные изъяты>, заключенный 28 декабря 2021 года между ФИО2 и АО «ВЭР»; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 иск поддержал в полном объеме, на его удовлетворении настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО5, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему:
В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Судом установлено, что 28 декабря 2021 года ФИО2 заключила договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив с АО «ВЭР», оплата услуг АО «ВЭР» (цена Карты) осуществляется Клиентом в размере 250 000 рублей. Срок действия программы с 28 декабря 2021 года по 28 декабря 2025 года.
28 декабря 2021 года ФИО2 оплатила АО «ВЭР» 250 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28 декабря 2021 года на сумму 250 000 рублей
АО «ВЭР» ФИО2 выдана электронная карта на техническую помощь для автомобиля № от 28 декабря 2021 года сроком на 48 месяцев, согласно которой ФИО2 имеет право воспользоваться услугами АО «ВЭР»: а именно подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, замена колеса, юридическая помощь по телефону, поддержка 8-800, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, замена ламп и предохранителей, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП, зона действия (город+300 км), сбор справок при ДТП, поиск эвакуированного автомобиля, число водителей (пользователей) не ограничено, вскрытие автомобиля, багажника, масса автомобиля до 3,5 тонн, независимая экспертиза недвижимого имущества, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт 1 раз в год, трезвый водитель 2 раза в год, подменный автомобиль при поломке/ДТП 1 раз в год, эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, мелкий ремонт на месте, сбор справок в ОВД, откапывание машины из снега, очистка стекол, проверка штрафов ГИБДД, справки гидрометцентра, отключение сигнализации, территория покрытия (РФ+СНГ+Европа), число обращений (по каждой из услуг, кроме отмеченных ограниченным пользованием) не ограничено, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 рублей), удаленное урегулирование убытков (доставка документов по ДТП в ДЦ), аварийный комиссар, оформление европротокола, доставка автомобиля на ТО один раз в год, независимая экспертиза с оценкой повреждений.
До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором о предоставлении услуг НВ Эксклюзив, истцу не оказана. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
03 июня 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просил АО «ВЭР» расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ <данные изъяты> от 28 декабря 2021 года, заключённый между ФИО2 и АО «ВЭР», возвратить уплаченную ФИО2 в адрес АО «ВЭР» сумму по договору публичной оферты об оказании услуг НВ <данные изъяты> сроком на 48 месяцев от 28 декабря 2021 года в размере 250 000 рублей.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанная претензия получена АО «ВЭР» 15 июня 2022 года, однако требования, изложенные в данной претензии, ответчиком остались без удовлетворения.
Согласно пункту 2.1 Оферты договора (редакция утверждена генеральным директором АО «ВЭР») предметом настоящего договора является предоставление Компанией (АО «ВЭР») Клиенту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Под услугами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в Сервис.
Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Карты. Наполнение Карты указывается в сертификате Карты, а при продаже Карты через Партнеров Компании Наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт.
Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (п. 3.1 Оферты договора (редакция утверждена генеральным директором АО «ВЭР»)).
Из материалов дела следует, что предметом спорного договора является предоставление Компанией (АО «ВЭР») Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Под услугами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в Сервис.
Таким образом, указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что спорный договор заключен между сторонами 28 декабря 2021 года, с требованием об отказе от него ФИО2 обратилась к ответчику 03 июня 2022 года, указанное требование ответчик получил 15 июня 2022 года, то есть в период его действия.
Таким образом, истец обладал правом отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать его расторжения с возвратом уплаченной по договору суммы.
Кроме того, суд учитывает, что целью сделки по приобретению услуг являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в данном случае доказательств того, что ответчиком АО «ВЭР» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, заключенного с истцом в материалах дела не имеется. Данные о том, что ФИО2 активировала карту, получила какие-либо услуги по ней, в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства несения ответчиком АО «ВЭР» каких-либо фактических расходов по спорном договору. Тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора публичной оферты об оказании услуг НВ <данные изъяты> с АО «ВЭР» до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных АО «ВЭР» в ходе исполнения данного договора, истец в силу вышеприведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
Суд также учитывает, что в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг НВ <данные изъяты>, заключенного 28 декабря 2021 года между ФИО2 и АО «ВЭР».
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по договору публичной оферты об оказании услуг НВ <данные изъяты>, заключенному 28 декабря 2021 года между ФИО2 и АО «ВЭР», в размере 250 000 рублей.
Кроме того, подлежит расторжению договор публичной оферты об оказании услуг НВ <данные изъяты>, заключенный 28 декабря 2021 года между ФИО2 и АО «ВЭР». Дату расторжения указанного договора следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с даты получения претензии ФИО2 АО «ВЭР» - 15 июня 2022 года.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченной по договору суммы при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.
Так, размер подлежащего взысканию с АО «ВЭР» штрафа суд определяет в сумме 126 000 рублей ((250 000 + 2000 (компенсация морального вреда)) х 50%).
Представителем ответчика в ходе разбирательства по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.
При определении суммы штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей.
Таким образом, с АО «ВЭР» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.
Вопреки доводам возражений ответчика со ссылкой на нормы закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации о введении моратория, взыскание с ответчика штрафа является правильным.
В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Поскольку АО «ВЭР» не доказано отношение к хозяйствующим субъектам, обеспечивающим стабильность экономики, которым требуется оказание государственной поддержки, действие моратория от 01 апреля 2022 года о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, на общество не распространяется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ «<данные изъяты>» от 28 декабря 2021 года, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «ВЭР».
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 292 000 (двести девяноста две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» - отказать.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд города Волгограда.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.
Судья А.В. Митьковская