Постановление по делу № 5-186/2025 от 30.06.2025 | Борский городской суд (Нижегородская область)

дело № (УИД 52RS0№-18)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2025 года г.о.<адрес>

Судья Борского городского суда <адрес> Дмитриева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Борский автозавод», юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г.о.<адрес> по пожарному надзору – начальником ОНД и ПР по г.о.<адрес> ФИО1 в отношении Общества с органиченной ответственностью «Борский автозавод» (ООО «БАЗ») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, №.

Согласно протоколу № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ООО «БАЗ» предписания об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП на объектах защиты по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ООО «БАЗ» в 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, повторно не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты 1-6, 8-10, 12-29, 31-32 предписания об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП, что установлено актом по результатам внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АВП. Следовательно, имеется факт совершения ООО «БАЗ» административного правонарушения, а именно: Административно-бытовой корпус №: Допущено применение покрытия пола в общем коридоре 3-го этажа с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (линолеум с неисследованными показателями) ( Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ч. 6; ст. 134, таблица 28 (ранее действовало требование п. 6.25* СНиП 21-01-97*); Помещения с разными категориями взрывопожарной и пожарной опасности (В1, В2, В3, Г, Д) не разделены противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6; СП 4.13130.2013 п. ДД.ММ.ГГГГ (ранее действовало требование п.7.3 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания»); Производственное помещение не оборудовано автоматическими установками противопожарной защиты в соответствии с расчетной категорией по взрывопожарной и пожарной опасности (Федеральный закон от 22.07.2008г. №-ФЭ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6; СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации» табл. 3, п. 5.2. (ранее действовало требование НПБ 110-03); Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ч. 6; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» табл.2, п. 17 (ранее действовало требование НПБ 104-03); Производственные помещения категории В2, ВЗ по взрывопожарной и пожарной опасности с постоянными рабочими местами не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (Федеральный закон №-Ф3 от 22.07.2008г. ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» п.7.2 пп. «е» (ранее действовало требование СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п.8.2 пп. «з»); Цех №: Административно-бытовая встройка на производственной площадке ООО «ПК Альянс» не отделена от производственной части противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (окна, двери) (Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ч. 1, 2, 3 ст. 88 (ранее действовало требование п.7.4 СНиП 21-01-97*); Производственное помещение не оборудовано автоматическими установками противопожарной защиты в соответствии с расчетной категорией по взрывопожарной и пожарной опасности (Федеральный закон от 22.07.2008г. №-ФЭ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6; СП 486.1311500.2020 табл. 3, п. 5.2. (ранее действовало требование НПБ 110-03); Производственные помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 ч. 4 ст. 4,ч. 1 и 3 ст. 6, ч. 6; СП 3.13130.2009 табл.2, п. 17 (ранее действовало требование НПБ 104-03); Производственные помещения категории В2, ВЗ по взрывопожарной и пожарной опасности с постоянными рабочими местами не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (Федеральный закон №-Ф3 от 22.07.2008г. ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6; СП 7.13130.2013 п.7.2 пп. «е» (ранее действовало требование СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п.8.2 пп. «з»); Склад мобрезерва (арендатор ООО «Гласстех-НН»): Административно-бытовые встройки не отделены от производственной части противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ч. 1, 2, 3 ст. 88 (ранее действовало требование п.7.4 СНиП 21-01-97*); Производственное помещение категории ВЗ по взрывопожарной и пожарной опасности с постоянными рабочими местами не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции (Федеральный закон №-Ф3 от 22.07.2008г. ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6; СП 7.13130.2013 п.7.2 пп. «е» (ранее действовало требование СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п.8.2 пп. «з»); Административно-бытовое здание цеха № (арендатор ООО «Век успеха): Помещения не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты в соответствии с расчетной категорией по взрывопожарной и пожарной опасности (Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6; СП 486.1311500.2020 табл. 3, п. 5.2. (ранее действовало требование НПБ 110-03); Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ч. 6; СП 3.13130.2009 табл.2, п. 17 (ранее действовало требование НПБ 104-03); Цех № (механический): Помещения не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты в соответствии с расчетной категорией по взрывопожарной и пожарной опасности (Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6; СП 486.1311500.2020 табл. 3, п. 5.2. (ранее действовало требование НПБ 110-03); Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6,ч.6; СП 3.13130.2009 табл.2, п. 17 (ранее действовало требование НПБ 104-03); Центральный склад: Помещение складского назначения не отделено от производственной части противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (ООО «БОР ТЕПЛОЭНЕРГО») (Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ч. 1, 2, 3 ст. 88 (ранее действовало требование п.7.4 СНиП 21-01-97*); Производственные помещения категории В2 по взрывопожарной и пожарной опасности с постоянными рабочими местами не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (Федеральный закон №-Ф3 от 22.07.2008г. ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6; СП 7.13130.2013 п.7.2 пп. «е» (ранее действовало требование СНиП 41-01-2003 п.8.2 пп. «з»); Высота дверного проема в воротах (ООО «БОР ТЕПЛОЭНЕРГО») менее 1,9 метра (Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, СП 1.13130.2020 п. ДД.ММ.ГГГГ (ранее действовало требование СНиП 21-01-97* п.6.16); Гараж с обойкой: Помещения не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты в соответствии с расчетной категорией по взрывопожарной и пожарной опасности (Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6; СП 486.1311500.2020 табл. 3, п. 5.2. (ранее действовало требование НПБ 110-03); Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6,ч.6; СП 3.13130.2009 табл.2, п. 17 (ранее действовало требование НПБ 104-03); Производственные помещения категории В2 по взрывопожарной и пожарной опасности с постоянными рабочими местами (ООО «ЕСК-НН») не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (Федеральный закон №-Ф3 от 22.07.2008г. ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6; СП 7.13130.2013 п.7.2 пп. «е» (ранее действовало требование СНиП 41-01-2003 п.8.2 пп. «з»); Экспериментальный цех: Производственные помещения категории ВЗ по взрывопожарной и пожарной опасности с постоянными рабочими местами не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (ООО «Легион АМ») (Федеральный закон №-Ф3 от 22.07.2008г. ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6; СП 7.13130.2013 п.7.2 пп. «е» (ранее действовало требование СНиП 41-01 -2003 п.8.2 пп. «з»); Склад металла (арендатор ООО «МК Инжиниринг»): Помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6,ч. 6; СП 3.13130.2009 табл.2, п. 17 (ранее действовало требование НПБ 104-03); Здание старой котельной (арендатор ООО «Мега-Плюс»): Административно-бытовая часть на уровне 2-го этажа не отделена от производственной части противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарная дверь) (Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ч. 1, 2, 3 ст. 88 (ранее действовало требование п.7.4 СНиП 21-01 -97*); Производственное помещение (категория В1 по взрывопожарной опасности, площадь 400 кв. метров) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6; СП 486.1311500.2020 табл. 3, п. 5.2); Производственное помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ч. 6; СП 3.13130.2009 табл.2, п.17); Производственное помещение категории В1 по взрывопожарной и пожарной опасности с постоянными рабочими местами не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции (Федеральный закон №-Ф3 от 22.07.2008г. ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6; СП 7.13130.2013 п.7.2 пп. «е»); Напольный склад: Складское помещение не оборудовано автоматическими установками противопожарной защиты в соответствии с расчетной категорией по взрывопожарной и пожарной опасности (Федеральный закон от 22.07.2008г. №-ФЭ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6; СП 486.1311500.2020 табл. 3, п. 5.2. (ранее действовало требование НПБ 110-03); Складское помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 ч. 4 ст. 4,ч. 1 и 3 ст. 6, ч. 6; СП 3.13130.2009 табл.2, п. 17 (ранее действовало требование НПБ 104-03).

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЗ» привлекалось к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, нарушения требований пожарной безопасности совершены повторно, за данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «БАЗ» Аверин М.В., действующий на основании доверенности, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях. Дополнительно пояснил суду, что в процессе выездной проверки МЧС по <адрес> помимо ранее выявленных нарушений было установлен факт бесконтрольного хранения легковоспламеняющихся материалов на арендуемом ООО «Век успеха» (ИНН <***>, 606440, <адрес>, АБК №, 2 эт., пом. 11) земельном участке, а также в помещениях здания цеха № (лит.К) -помещения №, №, №, №, в которых арендатор ООО «Век успеха» осуществляет деятельность по переработке вторсырья. В связи с чем помещения были признаны помещениями повышенного риска. По условиям договора аренды в обязанности арендатора (ООО «Век успеха») в том числе входит обязанность по содержанию помещения, включая прилегающую территорию в соответствии с санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (п. 2.3.7 договора аренды нежилого помещения), а также по соблюдению норм и правил, в том числе по промышленной безопасности (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства). Ранее ООО «Борский автозавод» неоднократно направлял в адрес арендатора требования по организации хранения вторсырья в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Однако мер реагирования от арендатора (ООО «Век успеха») не последовало. С учетом общественной опасности нарушений пожарной безопасности, выявленных в помещениях №, №, №, № здания цеха № (лит.К) по адресу: <адрес>, арендуемых ООО «Век успеха» - п. 12 и п.13 Протокола №, а также с учетом невыполнения Предписания об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП, предусматривающего в качестве ответственности административное приостановление деятельности просил суд приостановить деятельность производственного участка, а именно: помещений №, №, №, № здания цеха № (лит.К) по адресу: <адрес>.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора г.о.<адрес> по пожарному надзору – заместитель начальника ОНД и ПР по г.о.<адрес> ФИО2 изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержал.

Начальник Отдела надзорной деятельности и профилактической работы – главный государственный инспектор городского округа <адрес> по пожарному надзору ФИО1 настаивал на виновности ООО «БАЗ» во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности в виде приостановления деятельности.

Изучив представленные материалы и исследовав все обстоятельства дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении, которого установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 12. ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 14 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В настоящем судебном заседании на основании представленных в дело доказательств установлено, что ООО «БАЗ» ранее привлекалось к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф, назначенный в качестве наказания ООО «БАЗ» по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «БАЗ» повторно нарушило требования нормативных документов по пожарной безопасности, что установлено актом по результатам внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АВП.

Вина ООО «БАЗ» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- предписанием №-В/ПВП по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ,

- мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия решения о назначении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица – ООО «БАЗ»,

- решением начальника ОНД и ПР по г.о.<адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В//РВП;

- решением <адрес> № о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра начальника ОНД и ПР по г.о.<адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра контролируемого лица (представителя) от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АВП,

- извещением ООО «ВАЗ» о составлении протокола в связи с установлением факта повторного невыполнения мероприятий, указанных в предписании об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ,

- сведениями о направлении электронным письмом в адрес ООО «БАЗ» извещения о составлении протокола,

- постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- сведениями об исполнении ООО «БАЗ» постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- сведениями из ЕГРЮЛ на ООО «БАЗ»,

- свидетельством о государственной регистрации права ООО «БАЗ» на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 641,00 кв.м., с условным номером 52:19:000000:0000:07821:Н,

- свидетельством о государственной регистрации права ООО «БАЗ» на земельный участок, общей площадью 106030 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- устными и письменными объяснениями защитника ООО «БАЗ», данными в судебном заседании,

- объяснениями главного государственного инспектора г.о.<адрес> по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР по г.о.<адрес> ФИО1, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями заместителя главного государственного инспектора г.о.<адрес> по пожарному надзору – заместитель начальника ОНД и ПР по г.о.<адрес> ФИО2, данными в судебном заседании и другими представленными доказательствами.

Приведенные выше доказательства суд считает допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ООО «БАЗ» в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Борский завод торгового оборудования» имелась.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «БАЗ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судьей не усматривается.

При назначении административного наказания судья приходит к следующему.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1ст.3.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2, согласно части 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

ООО «БАЗ» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ в качестве микропредприятия.

Санкция части 14 статьи 19.05 КоАП РФ предусматривает применение в отношении юридических лиц административного наказания в виде штрафа в сумме от 150 000 до 200 000 рублей, соответственно, с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ допускается возможность назначения юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства административного штрафа в размере от 75 000 рублей до 100 000 рублей.

Суд, с учетом приведенных правил назначения наказания, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (таких как признание вины), и наличие обстоятельств, отягчающих вину обстоятельств (повторность совершения), полагает необходимым назначить ООО «БАЗ» наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, что будет соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, и не повлечет чрезмерное ограничение права указанного лица.

Утверждение заместителя главного государственного инспектора г.о.<адрес> по пожарному надзору – заместитель начальника ОНД и ПР по г.о.<адрес> ФИО2, о том, что дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений ООО «БАЗ» при наличии приведенных нарушений в случае возможного возникновения пожара создаст реальную угрозу жизни и здоровью людей, является обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в случае приостановления деятельности расценивается судом в данном случае как наказание, способствующее подрыву финансовой устойчивости экономической деятельности ООО «БАЗ», и зарождению негативных последствий в экономической сфере, и без того подвергающейся дестабилизации в условиях введения иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ.

Административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Само по себе закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который вправе в целях усиления административной ответственности вводить более строгие - соразмерные сложившимся социально-экономическим реалиям - административные наказания за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране.

Действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде отсутствия в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на общество требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, не усматривается.

Своими действиями ООО «БАЗ» выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований пожарной безопасности.

Руководствуясь ст.ст.19.5, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Борский автозавод», юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей перечислить в

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Е.С. Дмитриева