УИД 77RS0003-02-2024-011179-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.12.2024 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6532/2024 по иску фио фио, ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ПИК СЗ» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, фио обратились в суд с иском к ПАО «ПИК СЗ» и, с учетом уточнений, просили взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку начиная с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма в отношении каждого, штраф, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что 15.05.2022 между фио, ФИО2 и ПАО «ПИК СЗ» заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кВ)-8/14/1 (4) (АК) от 25.04.2023, объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, условный номер 783, этаж 14, подъезд (секция) 8, расположенного по адресу: адрес, Останкинский, адрес Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта установлен договором – не позднее 28.02.2024 Вместе с тем при осмотре квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно представленной стороной истца экспертизой, составляет сумма Объект передан передаточным актом от 15.05.2024
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2022 между фио, ФИО2 и ПАО «ПИК СЗ» заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кВ)-8/14/1 (4) (АК) от 25.04.2023, объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, условный номер 783, этаж 14, подъезд (секция) 8, расположенного по адресу: адрес, Останкинский, адрес
Стоимость указанного объекта по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.
15.05.2024 года сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кВ)-8/14/1 (4) (АК) от 25.04.2023
По утверждению истцов, квартира была передана с недостатками.
Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению № 24-0619/21-3 от 24.06.204, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
27.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНКО «ЛЭКСАН», по заключению которых установлено, что по адресу: адрес, Останкинский, адрес, имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественное выполнение работ в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, а само по себе несогласие ответчиком в результатами судебной экспертизы основанием для ее непринятия судом не является, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части соразмерного уменьшения цены договора нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцу квартиру со строительными дефектами.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенных экспертным заключением № 89-24 от 05.11.2024
Учитывая получение ответчиком претензии 29.07.2024, а соответственно, наступление срока для добровольного удовлетворения требований истцов после введения в действие моратория, требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 15.08.2024 по 05.12.2024 по Договору участия в долевом строительстве в размере сумма удовлетворению не подлежат.
Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) за период с 06.12.2024 года по день фактического исполнения обязательств.
Как постановлено п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Вместе с тем, с учетом того, что 18.03.2024 Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым застройщику со дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно, а также с учетом того, что сторона истца не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права после истечения отсрочки, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки начиная с 01.01.2025 до даты фактического исполнения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, период просрочки, установленные судом обстоятельства, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку претензия направлена истцами ответчику 27.07.2024 – в период действия моратория, штраф взысканию не подлежит.
Применительно положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расхода в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, учитывая, что она выдана на ведение конкретного дела представителем. Данные расходы признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцами своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
На основании ст. 100 ГПК РФ истцами заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг.
В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг на сумму сумма, оплата истцами данной суммы также достоверно подтверждена.
Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма
В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ПИК СЗ» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные), Греян фио (паспортные данные) в равных долях (по 1/2 части) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить Публичному акционерному обществу «ПИК СЗ» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения до 31.12.2024
Взыскать с Публичного акционерного общества «ПИК СЗ» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Макаричев
Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2025