Копия дело № 2-11682/2025

УИД: 24RS0048-01-2025-011930-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Заверуха О.С.

при секретаре – Котовой Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 08.09.2025г.,

ответчика – ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» к ФИО2 о о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (далее – КГБУЗ КМКБ № 7) обратилось в суд с иском к ФИО2 о о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.01.2024г. с КГБУЗ КМКБ № 7 в пользу ФИО4 в лице ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., также в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Яснецкого» Министерства здравоохранения РФ экспертно-правовой центр взысканы расходы на проведение экспертизы 141 750 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что врачом-хирургом травматолого-ортопедического отделения № КГБУЗ КМКБ № ФИО2 о ненадлежащим образом оказаны медицинские услуги несовершеннолетнему пациенту ФИО4 Истцом произведены платежи: 600 руб. в счет оплаты государственной пошлины и 141 750 руб. оплата услуг экспертного учреждения СМЭ. Возмещение морального вреда не производилось ввиду отсутствия исполнительных документов. 15.04.2025г. ФИО2 о направлено уведомление о возмещении ущерба, причиненного КГБУЗ КМКБ №, его действиями в добровольном порядке, от возмещения которого ФИО2 о отказался. Размер среднего месячного заработка ответчика составил 104 732,01 руб. Просит взыскать с ФИО2 о в порядке регресса денежные средства в размере 104 732,01 руб. и государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца - КГБУЗ КМКБ № 7 - ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.09.2025г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что объяснения у ответчика запрашивались по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Красноярска, которым были частично удовлетворены исковые требованиями о компенсации морального вреда ФИО5 В ходе рассмотрения настоящего спора истцом организовано проведение служебного расследования. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 о, и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что требования заявлены за пределами срока исковой давности, также истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика. Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-9/2024г. не содержит конкретных выводов о наличии вины ФИО2 о Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения решения суда в части компенсации морального вреда, в связи с чем, отсутствует факт причинения убытков КГБУЗ КМКБ №. Также просили о взыскании с истца расходов в размере 30 000 руб., понесенных ФИО2 о для защиты своих прав.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Гражданским Кодексом РФ не определены основание и порядок привлечения работника за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ущерба, причиненного работником, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №-л от 01.04.2021г. ФИО2 о принят на работу в КГБУЗ «ГМКБ №» в травмотолого-ортопедическое отделение № (<адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 48В) врачом-хирургом (л.д. 22), что также подтверждается трудовым договором от 31.03.2021г. (л.д. 19-21).

Согласно справке от 01.07.2025г. ФИО2 о работал в КГБУЗ КМКБ № в должности врача-хирурга травматолого-ортопедического отделения № с 01.04.2021г. по 31.08.2022г. (л.д. 28).

В соответствии с должностной инструкцией врача-хирурга травматолого -ортопедического отделения № (травмпункт), утвержденной главным врачом КГБУЗ «КМКБ №» 23.08.2017г., в задачи врача-хирурга входит организация и своевременное обеспечение квалифицированной травматолого-ортопедической помощи населению, как с лечебной, так и с диагностической целью; квалифицированное оказание медицинской помощи с целью надлежащей постановки лечебно-диагностического процесса в отделении при травмах и их последствиях; к обязанностям врача-хирурга относится оказание квалифицированной медицинской помощи, с использованием своевременных методов диагностики, лечения и реабилитации, разрешенных для применения в медицинской практике (п. 2.1); определение тактики ведения пациента в соответствии с установленными правилами и стандартами (п. 2.2.); установление (или подтверждение) диагноза на основании клинических наблюдений, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований (п. 2.5); назначение и контроль в соответствии с установленными правилами и стандартами необходимого лечения; организация или самостоятельное проведение необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий (п. 2.6); обеспечение мероприятий, направленных на сокращение сроков обследования и лечения пациентов (л.д. 24-26).

С указанной должностной инструкцией ответчик ознакомлен лично 30.06.2021г. (л.д. 27).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.01.2024г. частично удовлетворены требования ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к КГБУЗ КМКБ № о компенсации морального вреда. С КГБУЗ КМКБ № в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; с КГБУЗ КМКБ № в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 отказано. Также, с КГБУЗ КМКБ № в пользу ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Яснецкого» Министерства здравоохранения РФ экспертно-правовой центр взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 141 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 54-56). Решение Октябрьского районного суда <адрес> вступило в законную силу 27.02.2024г.

Данным решением суда установлено, что оказанная ФИО4 при обращении 06.11.2021г. в отделении травматолого-ортопедического № КГБУЗ КМКБ №, медицинская помощь порядкам и стандартам оказания данного вида медицинской помощи соответствует частично. Обследование пациента проведено надлежащим образом и в полном объеме, однако, рентгенологическая картина оценена неверно. На первичную дату обращения 06.11.2021г. за медицинской помощью ФИО4 медицинская помощь оказана ненадлежащим образом. Суд пришел к выводу о том, что дефект оказания медицинской помощи несовершеннолетнему напрямую повлек увеличение срока расстройства здоровья ФИО4 на 10 дней, факт нарушения прав несовершеннолетнего ребенка установлен. Принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, возраст несовершеннолетнего, длительное ограничение в движении в связи с увеличением срока выздоровления, суд определил размер компенсации морального вреда для ФИО4 в сумме 100 000 рублей. Поскольку увеличение срока лечение вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, по причине таких дефектов ее оказания причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, судом в пользу матери несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от 12.01.2024г., на счет ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Яснецкого» Министерства здравоохранения РФ перечислены денежные средства в сумме 141 750 руб. (по ИЛ ФС № от 09.07.2024г.) платежным поручением № от 03.12.2024г., 43 449,22 руб. за судебные расходы по ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФС № (платежное получение № от 04.03.2025г.) и 600 руб. госпошлина по делу № (платежное поручение № от 06.02.2024г. (л.д. 30,31).

14.04.2025г. в адрес ФИО2 о истцом направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником (л.д. 17).

22.10.2025г. в адрес ФИО2 о направлено требование о предоставлении объяснения по поводу исполнения должностных обязанностей при оказании помощи пациенту, в связи с поступившим исковым заявлением по факту оказания медицинской помощи ФИО4 ненадлежащего качества 06.11.2021г.

Согласно отчету об отслеживании почтового направления, указанное требование не было получено ФИО2 о и возращено по истечении срока хранения отправителю.

Приказом № от 07.11.2025г. создана комиссия по проведению служебного расследования на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 12.01.2024г. № по иску ФИО5о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

С указанным приказом ответчик ознакомлен не был.

Из акта служебного расследования от 10.11.2025г., следует, что 10.11.2025г. проведено служебное расследование по факту некачественного оказания медицинских услуг, в ходе которого зафиксировано, что в результате некачественного исполнения должностных обязанностей сотрудником ФИО2 о, была не верно оценена рентгенологическая картина снимка, в связи с чем, своевременно не была произведена репозиция отломков и оперативное лечение для репозиции отломков, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО4, и взыскании с КГБУЗ «КМКБ №» 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу истца, 141 750 руб. за оказание услуг экспертизы, 600 руб. государственной пошлины, итого 292 350 руб.

Члены комиссии пришли к выводу о предложении ФИО2 о в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный работодателю в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднемесячного заработка, равного 104 732,01 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате неправомерных действий ФИО2 о истцом был понесен ущерб в сумме 104 732,01 руб. До настоящего времени истцом взысканные решением суда от 12.01.2024г. денежные средства в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО5 и ФИО4 в общей в сумме 150 000 руб. не выплачивались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 о денежных средств в сумме 104 732,01 руб., поскольку работодателем на момент обращения с иском в суд не подтвержден прямой действительный ущерб, причиненный истцу ответчиком в сумме 104 732,01 руб.

Кроме того, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к ответственности за причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб, что выразилось в не проведении работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Так, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что истцом фактически не проводилось служебное расследование по установлению причины возникновения ущерба, поскольку работодателем объяснения у ответчика, не запрашивались, 22.10.2025г. в адрес ФИО2 о было направлено требование о предоставлении пояснений по поводу исполнения должностных обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту ФИО4

Вместе с тем, истребование у работника объяснений по факту исполнения должностных обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту, в отсутствие доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным для работодателя, не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в силу действующего законодательства материальная ответственность работника - особый вид юридической ответственности, в т.ч. со своими особыми основаниями и процедурой привлечения к ответственности. Также, суд учитывает, что обстоятельства причинения ущерба работодателю в виде оплаты расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины, истцом не выяснялись.

Истцом не представлено доказательств ознакомления ФИО2 о с приказом о проведении служебного расследования, а также об ознакомлении ответчика с актом служебного расследования от 10.11.2025г., что подтверждается отсутствием подписи ответчика в акте служебного расследования, и не отрицалось представителем истца в ходе судебного заседания.

Доводы представителя истца о том, что требования к ФИО2 о заявлены на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 12.01.2024г., которым подтверждено, что в результате неверных действий ответчика был причинен вреда здоровью ФИО4, и с КГБУЗ КМКБ № взыскан моральный вред в пользу О-вых, который истцом до настоящего времени не выплачивался, так как исполнительные документы к исполнению не предъявлялись, но иск заявлен с целью возникновения ущерба у работодателя в дальнейшем, не могут быть приняты судом, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств с работника в счет возмещения возможного ущерба работодателя.

К представленному акту служебного расследования от 10.11.2025г. суд относится критически, поскольку из его содержания следует, что расследование проведено после обращения истца с иском в суд, то есть формально, для подтверждения соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством.

Таким образом, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, кроме того, истцом ущерб в виде выплаты компенсации морального вреда на момент обращения с иском не понесен, в связи с чем, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 о в счет возмещения материального ущерба в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №» денежных средств в размере 104 732,01 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с указанным иском в силу следующего.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Вместе с тем, начало течения этого срока по регрессным требованиям работодателя начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, 06.02.2025г. и 04.03.2025 истцом выплачены денежные средства в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска

С указанным иском, истец обратился 30.07.2025г., через приемную Советского районного суда г. Красноярска, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае ущерб причинен третьим лицам, срок на обращение в суд подлежит исчислению с момента выплаты суммы ущерба третьим лицам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с иском в суд в пределах установленного законом годичного срока.

Разрешая требования ответчика ФИО2 о о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО2 о в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3 действующий по устному ходатайству.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО2 о – ФИО3 подготовлен отзыв на исковое заявление, также он участвовал в судебном заседании 27.11.2025г.

18.11.2025г. между ФИО2 о (Заказчик) и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по иску КГБУЗ КМКБ № 7 к Заказчику: дело № 2-11682/2025, рассматриваемое Советским районным судом г. Красноярска, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящим Договором, Исполнитель обязуется оказать услуги лично.

В рамках договора исполнитель выполняет следующие действия: изучение представленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции; подготовка процессуальных документов, в том числе, но, не ограничиваясь: отзыв на исковое заявление, ходатайство, возражения, заявления; представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при проведении всех процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг по договору оставляет 30 000 руб. Оплата услуг производится в момент заключения договора.

Оплата услуг по договору в сумме 30 000 руб. подтверждается чеком от 26.11.2025г.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку отзыва на исковое заявление, участия в суде первой, результата рассмотрения дела, принимая во внимание то, что ФИО3, оказывающий ответчику юридические услуги, статуса адвоката не имеет, в связи с чем, не могут быть применены минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами в Красноярском крае, учитывая расценки на аналогичные услуги, действующие в г. Красноярске, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и полагает возможным оценить оказанные услуги в следующем размере: подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.; участие в суде первой инстанции – 6 000 руб., и определить сумму расходов на представителя, подлежащих взысканию с КГБУЗ КМКБ № 7 в размере 16 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» к ФИО2 о Элизбар оглы о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 о Элизбар оглы (паспорт: №) расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025г.

Копия верна.