№ 2-85/2025
(№ 2-915/2024)
56RS0035-01-2024-001406-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 16 апреля 2025 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитина А.А.
при секретаре Сластове А.И.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
04.10.2024 г. ФИО2 обратился в Сорочинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указал, что в декабре 2021 года он дал в долг ФИО1 денежные средства в размере 1 700 000 руб. Срок возврата денежных средств между истцом и ответчиком установлен до 01.11.2022 г. В установленный срок должник не вернул денежные средства ФИО2
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.
24.12.2024 г. истцом представлено уточнение исковых требований согласно которых: «Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42000 руб.».
Протокольными определениями от 11.11.2024 г., 22.01.2025 г., 13.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО «Сбербанк России», АО«ТБанк», АО «Банк Оренбург», ООО «ЭнергоТЭК».
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в 2018 году в размере 2 000 000 рублей были взяты у ФИО2 тремя учредителями для организации ООО«ЭнергоТЭК», однако, в настоящее время коммерческая деятельность не приносит дохода, в связи с чем, возможности вернуть долг не имеется. В 2021 году остаток задолженности составил 1700 000 рублей, в связи с чем, была переписана расписка. Кроме того, согласно чека-ордера от 29.10.2024 г. и платежного поручения № 4 от 09.12.2022 г. ФИО1 в счет уплаты долга по расписке ФИО2 был совершен перевод денежных средств обшей сумме 100000 рублей.
Истец, представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В представленном ходатайстве ООО «ЭнергоТЭК» указало, что денежные средства в размере 2 000000 рублей в 2018 г. на развитие ООО «ЭнергоТЭК» от ФИО1 не поступало. Согласно договора займа от 2018 г., заключенного между ООО «ЭнергоТЭК» и ФИО1 в ООО«ЭнергоТЭК» были внесены денежные средства в размере 960000 рублей и по состоянию на 28.03.2025 г. задолженность ООО «ЭнергоТЭК» по указанному договору займа перед ФИО1 составляет 88 133 рублей.
Суд определил, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.310, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 16.12.2021 года ответчик ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства сумме 1 700 000 рублей.
Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение отношений по договору займа.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела срок возврата долга определен сторонами, 01.12.2022 г. Однако до настоящего времени указанный долг в полном объеме ФИО1 не возращен истцу. Согласно чека-ордера от 29.10.2024 г. и платежного поручения № 4 от 09.12.2022 г. ФИО3 долг по расписке от 16.12.2021 г. погашен частично в общей сумме 100000 руб.
Так же, из содержания подписанной ФИО1 расписки от 16.12.2021 года следует, что именно он взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 рублей, обязавшись вернуть названную денежную сумму до 01.12.2022 года. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты тремя учредителями для развития организации ООО «ЭнергоТЭК» как и указания на то, что учредители приняли на себя обязательство по возврату ФИО2 указанной денежной суммы, в расписке не имеется. Доказательств траты займа на нужды ООО «ЭнергоТЭК» суду также не представлено.
Кроме того, ответчиком не было представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат долга в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении обязательства, а потому на основании ст. 393, 810 ГК РФ сумма долга в размере 1 600 000 руб. (1700 000 руб. – 100000 частичная оплата от 09.12.2022 г., 29.10.2024 г.) подлежит взысканию с ФИО1
При этом закон не запрещает заемщику после заключения договора займа в виде передачи денег, совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую условия договора и подтверждающую получение им ранее денежной суммы. Составление расписки в более поздний, чем заключение договора займа, срок не противоречит закону и не освобождает заемщика от исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец согласно представленных чек - ордеров от 01.10.2024 г., 23.10.2024 г. на сумму 16 700 рублей, 15 300 рублей и 10000 рублей, уплатил государственную пошлину в размере 42 000 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39526,20 рублей, из расчета 42000 рублей х 94,11%.
Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) задолженности по договору займа от 16 декабря 2021 года в размере 1600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 39 526 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Никитин
Решение в окончательной форме составлено 30 апреля 2025 года
Судья А.А.Никитин