Решение по делу № 2-861/2025 от 11.02.2025

61RS0005-01-2025-000169-80

2-861/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2015 года признано право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на объект недвижимости площадью 244 кв.м КН 61:44:0081915:760, <...>.

Данное помещение было самовольно занято одним из собственников многоквартирного дома ФИО5, а затем наследницей ФИО6.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело А53-39358/2021, где управляющая компания ООО УК «Полипроф» представляла интересы собственников многоквартирного дома по адресу: <...> об обязании привести в первоначальное состояние место общего пользования, путем демонтирования дверного проема между <...> восстановления несущей стены, расположенное по адресу: <...>, освободить помещение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 года исковые требования ООО УК «Полипроф» удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО6 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по делу в законную силу привести расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый №, по адресу: <...>, комнаты № №, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 22.12.1970 (сведения поэтажного плана от 10.10.2014, составленного АО «Ростовское БТИ»): в комнате № демонтировать некапитальную перегородку; между комнатами №№,16,17 восстановить некапитальные перегородки в комнате № демонтировать некапитальные перегородки в комнате № демонтировать некапитальную перегородку между комнатами №№, 21 восстановить некапитальную перегородку в комнате № демонтировать некапитальные перегородки в комнате № восстановить капитальную стену путем закладки созданного дверного проема. В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением от 26.06.2023 года суд обязал ФИО6 освободить расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый №, по адресу: <...>, комнаты в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760, взыскал с ФИО6 в доход Ф. бюджета 6 000 рублей государственную пошлину.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.09.2023 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу №А53-39358/2021 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2024 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 по делу № А53-39358/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-39358/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Полипроф» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО6 при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании привести в первоначальное состояние место общего пользования стало известно, что по заявлению представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области было подано заявление на регистрации права на объект недвижимости — нежилое помещение, площадью 244 кв.м КН 61:44:0081915:760, <...>.

Основанием для регистрации явились следующие документы: Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1; План приватизации ПО «Ростовский часовой завод» 22.03.1994 года.

Однако решением Октябрьского районного суда гор.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года по делу 2-6374/2015 данный объект недвижимости передан в общую долевую собственность собственникам многоквартирного дома.

Спорное имущество находилось в фактическом владении и пользовании собственников МКД (управление и обслуживание у ООО УК «Полипроф», пока собственник смежного помещения не захватил незаконно помещение (дело А53-39358/2021). Государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиком нарушает право собственности собственников МКД, поскольку создает угрозу, что ответчик отберет у собственников спорный объект.

На основании изложенного, истцы просили суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на объект недвижимости нежилое помещение, площадью 244 кв.м КН 61:44:0081915:760, <...>.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.07.2024 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу этих разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, право на подачу которого регулируется статьями 304, 305 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2015 года исковые требования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - удовлетворены.

За всеми собственниками многоквартирного дома признано право общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 244 кв.м (ком №, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 33 на цокольном этаже), КН 61:44:0081915:760, <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> был выбран способ управления – управляющая компания ООО УК «Полипроф».

Одним из собственников многоквартирного дома спорное помещение было самовольно занято, в результате чего собственники уполномочили представителя ООО УК «Полипроф» представлять их интересы в Арбитражном суде Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 года по делу А53-39358/2021 исковые требования ООО УК «Полипроф» быи удовлетворены частично.

Дополнительным решением от 26.06.2023 года суд обязал ФИО6 освободить расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый №, по адресу: <...>, комнаты в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760, взыскал с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственную пошлину.

Документами основаниями для регистрации послужили Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1; План приватизации ПО «Ростовский часовой завод» 22.03.1994 года.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику за разъяснениями по вопросу регистрации права на спорный объект, однако согласно ответу от 25.06.2024 года ответчик свои действия считал правомерными по причине того, что право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0081915:760, расположенное по адресу: <...>, возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и Плана приватизации Ростовского часового завода от 22.03.1994, что ранее решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от 10.11.2015 года.

Истец ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации права на нежилое помещение, предоставив решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2015 года, однако регистрация была приостановлена.

Указанный судебный акт может быть исполнен Управлением после поступления в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, судебного акта о прекращении права собственности Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, а не правообразующий. Государственный регистратор права, в силу своего статуса, не уполномочен на принятие решений о внесении в ЕГРН сведений о погашении прав без документов-оснований, указывающих на прекращение соответствующего права.

Ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности за истцами на спорный объект, которое подлежит исполнению, установлен факт, что ответчик спорным помещением не владел, не пользовался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 244 кв.м, с КН 61:44:0081915:760, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025г.