Дело №2-2690/2022
УИД 36RS0006-01-2022-003354-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Сафта О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,
установил :
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 15.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, гражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 27.07.2021 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал, а ИП ФИО4 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО3 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 15.07.2021. 02.08.2021 ИП ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 12.08.2021 уведомила ИП ФИО4 о выдаче направления на ремонт от 11.08.2021 на СТОА ИП ФИО5 После проведенного ремонта автомобиля ИП ФИО4 26.10.2021 направил в адрес ответчика претензию о необходимости организации осмотра транспортного средства с целью оценки качества ремонта. 12.11.2021 между ИП ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО4 передал, а ФИО6 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО3 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 15.07.2021. 15.11.2021 состоялся трехсторонний осмотр автомобиля, по результатам которого выявлены недостатки по качеству ремонтных работ. Для определения стоимости некачественно проведенных работ истец обратился в ООО «Автоэкспет-ВРН», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составляет 33 700 рублей, за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 23 000 рублей. 02.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату за произведенный некачественный ремонт транспортного средства, однако ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано. Не согласившись с данным отказом истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.03.2022 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 800 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком 01.04.2022. Поскольку денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненного ремонта выплачены ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2021 по 01.04.2022 в размере 42 196 рублей, расходы за составление заключения о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 23 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 926 рублей.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как установлено в судебном заседании 15.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, гражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 27.07.2021 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал, а ИП ФИО4 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО3 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 15.07.2021. 02.08.2021 ИП ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 12.08.2021 уведомила ИП ФИО4 о выдаче направления на ремонт от 11.08.2021 на СТОА ИП ФИО5 После проведенного ремонта автомобиля ИП ФИО4 26.10.2021 направил в адрес ответчика претензию о необходимости организации осмотра транспортного средства с целью оценки качества ремонта. 12.11.2021 между ИП ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО4 передал, а ФИО6 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО3 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 15.07.2021. 15.11.2021 состоялся трехсторонний осмотр автомобиля, по результатам которого выявлены недостатки по качеству ремонтных работ. Для определения стоимости некачественно проведенных работ истец обратился в ООО «Автоэкспет-ВРН», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составляет 33 700 рублей, за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 23 000 рублей. 02.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату за произведенный некачественный ремонт транспортного средства, однако ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано. Не согласившись с данным отказом истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.03.2022 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 800 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком 01.04.2022.
Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено в судебном заседании, первоначально претензия о необходимости организации осмотра транспортного средства с целью оценки качества ремонта направлена в адрес ответчика 26.10.2021. 28.10.2021 транспортное средство к осмотру представлено не было, впоследствии 15.11.2021 состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены признаки некачественного ремонта автомобиля, о чем составлен акт, при этом направление на ремонт в день составления акта, как это предусмотрено Правилами об ОСАГО выдано не было, данное направление было выдано 23.11.2021, то есть с нарушением срока, установленного п. 5.3 Правил об ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право требования устранения недостатков путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Указанное установлено решением финансового уполномоченного от 25.03.2022, которым с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 800. Денежные средства в указанном размере выплачены ответчиком 01.04.2022.
Период просрочки исполнения обязательств с 16.11.2021 по 01.04.2022 составляет 137 дней. Размер неустойки за указанный период составит 42 504 рубля (30 800 х 1 % х 137).
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, поведение ответчика, которым обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства исполнены в установленный действующим законодательством срок.
На основании изложенного, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, а также учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной доплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.
Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены, установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 23 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 926 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 14 500 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, а также почтовых расходов в размере 350 рублей за направление в адрес ответчика претензии являются законными и обоснованными.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 23 000 рублей. Признание судом судебными расходов истца за составление указанного заключения согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Истец, в установленном порядке обратился к ответчику с претензией, просил произвести осмотр транспортного средства в целях выявления недостатков проведенного ремонта автомобиля. Ответчиком произведен трехсторонний осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого выявлены недостатки проведенного ремонта, однако в установленный действующим законодательством срок направление на ремонт для устранения недостатков выдано не было. Для определения стоимости устранения недостатков произведенного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение. За составление заключения о стоимости устранения недостатков истцом оплачена денежная сумма в размере 23 000 рублей. Обращаясь к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ремонта в денежной форме, истец представил ответчику указанное заключение. Поскольку ответчиком претензия истца удовлетворена не была, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, которым установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере 23 000 рублей являются законными и обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 14 500 рублей, из которых 2 500 рублей – составление досудебной претензии в адрес ответчика, 6 000 рублей – составление искового заявления, 6 000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, судебное заседание длилось непродолжительное время, составление досудебной претензии не представляет собой большой сложности и не требует длительного времени.
Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, из которых 1 000 рублей – составление досудебной претензии, 3 000 рублей – составление искового заявления, 4 000 рублей – участие представителя в судебном заседании.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 276 рублей (23 000 + 350 + 1926 + 8 000). Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 неустойку за период с 16.11.2021 по 01.04.2022 в сумме 10 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 33 276 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 16.06.2022.