Дело № 2-2784/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Республики Калмыкия в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу – начальнику Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 1) ФИО2, судебным приставам-исполнителям ЭГОСП № 1 ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП по Республике Калмыкия) о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам № 6552886/11/08 от 7 декабря 2011 г. и № 2976/15/08001-ИП от 7 августа 2015 г., признано бездействие судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 ФИО3 и ФИО4 по несвоевременному направлению постановления о взыскании на заработную плату и иные доходы должника работодателю, несвоевременному объявлению должника в розыск, непринятие мер по реализации недвижимого имущества должника незаконным. В период с 2014 г. по 2021 г. должник получил доходы в виде заработной платы на сумму свыше 4 200 000 руб. На момент возбуждения исполнительного производства в 2011 г. должник ФИО5 до 2022 г. владел 6 объектами недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>: нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 2 763 359 руб. 22 коп.; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 7 263 287 руб. 66 коп.; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 2 709 873 руб. 24 коп.; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 264 822 руб. 40 коп.; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 508 860 руб. 70 коп.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 11 799 503 руб. 88 коп.; всего на общую сумму 25 309 707 руб. 10 коп. Арбитражным судом Республики Калмыкия от 7 февраля 2022 г. по делу № А22-54/2022 должник ФИО5 признан банкротом, что сделало невозможным взыскание по исполнительным производствам № 6552886/11/08 на сумму 2 959 202 руб. 22 коп. и № 2976/15/08001-ИП на сумму 117 653 руб. 37 коп. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2021 г. проиндексирована взыскиваемая по решению суда сумма за период с августа 2015 г. по июль 2021 г. по исполнительным производствам № 6552886/11/08 и № 2976/15/08001-ИП. По возбужденному 6 декабря 2021 г. исполнительному производству № 120871/21/08001-ИП взыскание также невозможно. Общая сумма не взысканных средств составила 4 187 000 руб. С сентября 2021 г. по июль 2022 г. с учетом суммы индексации задолженность составила 4 757 110 руб. Своим незаконным бездействием УФССП по Республике Калмыкия нанесло моральный вред, выражающийся в частичной потере здоровья, лишения права на завершение исполнительных производств, длящихся более 10 лет, присужденных судом денежных средств. Просил взыскать с УФССП по Республике Калмыкия материальный ущерб в размере 4 757 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 486 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с УФССП по Республике Калмыкия материальный ущерб в размере 4 757 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки с 7 декабря 2011 г. по 12 сентября 2022 г. в сумме 2 469 451 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 486 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2022 г. привлечены к участию в гражданском деле по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов в качестве ответчиков Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Республики Калмыкия в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия; привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Элистинское городское отделение судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, поскольку в соответствии с приказом № 92-к от 19 февраля 2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволен с федеральной государственной гражданской службы 26 февраля 2018 г. по инициативе гражданского служащего.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2022 г. привлечь к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего ФИО5 – ФИО6.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 4 757 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки с 7 декабря 2011 г. по 12 сентября 2022 г. в сумме 2 469 451 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 033 руб.
Представитель ответчика УФССП по Республике Калмыкия ФИО7 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку за должником числиться шесть объектов, за счет стоимости которых в рамках дела о банкротстве должника ФИО5 он вправе удовлетворить свои требования имущественного характера. Моральный вред также не подлежит удовлетворению, так как не представлено относимых и допустимых доказательств причинения истцу нравственных страданий.
Представители ответчиков ФССП России, Министерства Российской Федерации, УФК по Республике Калмыкия не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений от указанных лиц в суд не поступало.
Представитель ответчика Министерства финансов Республики Калмыкия ФИО8 не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска к Министерству финансов Республики Калмыкия отказать, поскольку старший судебный пристав – начальник ЭГОСП № 1 ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3 не являются должностными лицами государственных органов Республики Калмыкия, а потому субъект Российской Федерации не несет ответственности за их действия.
Третьи лица представитель ЭГОСП № 1, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Заявлений, ходатайств от указанных лиц в суд не поступало.
Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, административного дела № 2а-1043/2022, материал № 13-563/2021, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Как следует из материалов административного дела № 2а-1043/2022 и установлено судом при его рассмотрении, 7 декабря 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство №6652886/11/01/08 в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 3118706 руб. 17 коп. 07 августа 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО4 возбуждено исполнительное производство №29676/15/08001-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 индексации, в связи с несвоевременной выплатой сумм, присужденных в его пользу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2011 г. за период с 23 сентября 2011 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 1 297 891 руб. 06 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №120871/21/08001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 26 ноября 2021 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия по определению суда от 06 сентября 2021 г. о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. По исполнительному производству №6552886/11/01/08 по состоянию на 06 сентября 2021 г. долг по исполнительному производству составлял 3118706 руб. 17 коп., взыскателю перечислено 150 786руб.95 коп., остаток долга – 2959 241 руб. 64 коп. По исполнительному производству № 29676/15/08001-ИП по состоянию на 10 августа 2021 г. долг по исполнительному производству составлял 1 297 891 руб., взыскателю перечислено 1 177 915 руб. 41 коп., остаток долга – 208505 руб. 54 коп. Судебным приставом-исполнителем 26 октября 2018 г. направлен запрос в ПФР о наличии сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы ФИО5 и в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) - ГБУ «Жилищник района Коптево». ФИО5 является собственником недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 36574 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенного по адресу: <данные изъяты>; проходная весовой с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 145,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>; здание механической мойки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 259,4 кв.м. еще с 04 июля 2006 г. Однако решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-54/2022 от 07 февраля 2022 г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества на срок до 04 июня 2022 года. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6 Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия от 02.03.2022г. исполнительное производство № 29676/15/08001-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2022 г., вступившим в законную силу, признано бездействие судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 ФИО3 и ФИО4 по несвоевременному направлению постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника работодателю, своевременному объявлению должника в розыск, непринятию мер по реализации недвижимого имущества – незаконным. Указанным решением установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к надлежащему исполнению судебных актов, однако, указанные меры не могут быть признаны полными и своевременными. Так, в связи с поздним направлением судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника взыскатель был лишен возможности своевременно получать денежные средства по исполнительным производствам с ноября 2018 г. по март 2019 г. С момента возбуждения исполнительных производств мер по реализации имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, и погашению задолженности перед взыскателем судебными приставами-исполнителями принято не было. Вышеуказанные меры к реальному исполнению судебных актов не привели.
Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 ФИО3 (освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной гражданской службы 26 февраля 2018 г.) и ФИО4 по несвоевременному направлению постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника работодателю, непринятию мер по реализации недвижимого имущества взыскателю ФИО1 причинен материальный ущерб.
Ссылаясь на установленное вышеуказанным судебным решением незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в части 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Из искового заявления следует, что размер материального ущерба, о взыскании которого просит в настоящем исковом заявлении ФИО1, равен сумме задолженности ФИО5 по трем исполнительным производствам.
Однако правовых оснований для взыскания с Российской Федерации убытков равной сумме не взысканных с должника денежных средств не имеется, поскольку ответственность в виде взыскания материального ущерба, наступает только за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Судебным решением, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, установлено бездействие по несвоевременному направлению постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника работодателю, непринятию мер по реализации недвижимого имущества взыскателю ФИО1 причинен материальный ущерб.
Так, из административного дела № 2а-1043/2022 следует, что 26 октября 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 (об обращении взыскания на заработную плату) - ГБУ «Жилищник района Коптево» в размере 50 % от доходов должника ежемесячно.
Однако согласно решению Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ГБУ «Жилищник района Коптево» денежных средств, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника поступило от ЭГОСП № 1 в адрес ГБУ «Жилищник района Коптево» 06 марта 2019 г., 02 апреля 2019 г. должник ФИО5 уволился, удержания из его заработной платы по исполнительным листам были произведены за два месяца (март, апрель 2019 г.). Заработная его составляла в ноябре 2018 г. 57 420 руб., декабре 2018 г. – 57 420 руб., январе 2019 г. – 57 420 руб., феврале – 137 195 руб. 50 коп., марте 2019 г. – 60 635 руб. 50 коп. Указанное согласуется с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 35-38).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-54/2022 от 07.02.2022 г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества на срок до 04 июня 2022 года. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия от 22 февраля 2022 г. исполнительное производство № 120871/21/08001-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия от 02 марта 2022г. исполнительное производство № 29676/15/08001-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.
Как установлено судебным решением ФИО1 был лишен возможности своевременно получать денежные средства по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО5, с ноября 2018 года по март 2019 года.
Таким образом, ФИО1 понес убытки в размере 50 % от полученной должником ФИО5 заработной платы за указанный период в размере 185 045 руб. 50 коп. (57 420 руб. + 57 420 руб. + 57 420 руб. + 137 195 руб. 50 коп. + 60 635 руб. 50 коп.) / 2.
Кроме того ФИО5 с 04 июля 2006 г. является собственником недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 36574 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенного по адресу: <данные изъяты>; проходная весовой с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 145,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>; здание механической мойки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 259,4 кв.м.
В результате не принятия судебными приставами-исполнителями мер по реализации указанного имущества, задолженность перед взыскателем погашена не была.
Вопреки доводам письменных возражений о том, что возможность погашения задолженности ФИО5 не утрачена, на 5 сентября 2022 г. стоимость недвижимого имущества: проходная весовой с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 145,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>; здание механической мойки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 259,4 кв.м. составляет 0 руб., что подтверждается отчетом финансового управляющего от 5 сентября 2022 г. В отчете финансового управляющего указано, что в ходе выезда и осмотра по месту нахождения имущества, установлено, что здания находятся в разрушенном (разобранном состоянии), идентификация затруднена, местонахождение движимого имущества не известно, в связи с чем реализация имущества с торгов невозможна.
Сводкой по исполнительному производству № 6552886/11/01/08 подтверждается, что остаток долга составил 2 906 829 руб. 81 коп.
Согласно сводке по исполнительному производству № 120871/21/08001-ИП остаток долга по нему составил 1 050 145 руб.
В соответствии со сводкой по исполнительному производству № 29676/15/08001-ИП остаток задолженности по нему составил 119 975 руб. 59 коп.
То есть задолженность ФИО5 перед ФИО1 по указанным исполнительным производствам составляет 4 076 950 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыки от 13 апреля 2022 г. по делу № А22-54/2022 ФИО1 включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника-ФИО5, с указанием, что задолженность должника перед ФИО1 составляет 4 074 627 руб. 98 коп. Требования в части неустойки (пени, штрафы) подлежат учету отдельно в реестре кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Согласно выпискам из ЕГРН от 11 мая 2022 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 11 799 503 руб. 88 коп., проходной весовой с кадастровым номером <данные изъяты> – 2 763 359 руб. 23 коп., здание механической мойки с кадастровым номером <данные изъяты> – 7 263 387 руб. 66 коп. Следовательно, кадастровая стоимость указанного имущества превышает сумму задолженности по исполнительным производствам.
Согласно ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость имеющегося у должника ФИО5 имущества превышает сумму задолженности перед ФИО1, взыскание настоящим решением материального ущерба в размере 185 045 руб. 50 коп., в пользу ФИО1 на основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3 891 904 коп. 90 коп. (4 076 950 руб. 40 коп. - 185 045 руб. 50 коп.). Следовательно, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4 076 950 руб. 40 коп.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 469 451 руб., суд приходит к следующему.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Согласно п. 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.
Исходя из того, что служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли, при этом истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, ФССП России, то исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 469 451 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлено, что неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей причинили истцу моральные страдания и нарушили его личные неимущественные права, связанные с не исполнением в полном объеме судебного решения, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., причиненного длительным бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, повлекшее утрату возможности исполнения исполнительного документа. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с чек-ордерами от 11 июля 2022 г., 28 сентября 2022 г. ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 033 руб. Исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 4 076 950 руб. 40 коп., а также удовлетворены требования неимущественного характера, следовательно, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 884 руб. 75 коп. (4 076 950 руб. 40 коп. – 1 000 000) х 0,5% + 13 200) + 300 руб. за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 4 076 950 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 884 руб. 75 коп., всего 4 115 835 (четыре миллиона сто пятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Цыкалова
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2022 г. изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2022 г.