Дело № 2а-1650/2022
УИД 27RS0002-01-2022-002179-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Водолажской Т.М., при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО1, ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска, УФССП по <адрес> и <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО6, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным постановления от ДАТА о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО1, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. В обоснование иска указав, что ДАТА Железнодорожным районным судом г. Хабаровска был выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» № руб. На основании предъявленного исполнительного листа ДАТА года было возбуждено исполнительное производство. ДАТА было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №-ИП в размере № руб. Административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку законодательством установлен запрет на применение штрафных санкций, следовательно, основания для взыскания сбора отсутствуют, вина предприятия отсутствует, так как возбужденное исполнительное производство должно было быть приостановлено, следовательно, срок для добровольного исполнения не наступил, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства РФ от ДАТА № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Федеральный закон от ДАТА № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, исходя из копии постановления о взыскании исполнительного сбора, не следует, что документ подписан усиленной квалифицированной подписью, следовательно, юридической силой документ не обладает. О том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было подписано усиленной квалифицированной подписью, также не подтверждено, следовательно, документ не подписан, поэтому считать Предприятие уведомленным о возбуждении исполнительного производства основания отсутствуют. Административный истец просит признать незаконным постановление от ДАТА о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец уточнил свои требования и просил также освободить, отсрочить, рассрочить от уплаты исполнительского сбора.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО7, в качестве заинтересованного лица ФИО3.
Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО1, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО7, заинтересованное лицо ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту-КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.
Судебным приставом – исполнителем на основании предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска ДАТА по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Жилмассив», Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Тепловые сети» о взыскании ущерба, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в ом числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление направлено в адрес административного истца, что подтверждается реестром электронной отправки ДАТА, получено ДАТА 12 часов 36 минут.
Согласно п. 3 указанного Постановления, должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями ст.187 КАС РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТА N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
В силу положений ст.30, 64 Ф Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Кроме того, в силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом, ДАТА Железнодорожный районный суд г. Хабаровска по гражданскому делу № постановленным решением взыскано с Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Тепловые сети» в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.
ДАТА судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Постановление направлено в адрес административного истца, что подтверждается реестром электронной отправки ДАТА, получено должником ДАТА.
ДАТА вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП.
ДАТА судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства№-ИП в связи с полным принудительным взысканием задолженности.
ДАТА судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 13935,6 руб.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТА N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА является законным и обоснованным. В установленные судебным приставом сроки, должник добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа. Административным истцом не представлены суду доказательства, что в силу непреодолимых обстоятельств должник не мог исполнить решение суда в установленные сроки, а также что им приняты все меры.
Довод административного истца о вынесении оспариваемого постановления в период моратория суд находит не состоятельным, поскольку постановлением Правительства РФ от ДАТА № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круг лиц, определенного постановлением №, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которым или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДАТА, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
При поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.
Административным истцом не представлены суду доказательства, что должник находится в стадии банкротства или подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также направлении судебному приставу-исполнителю заявления о приостановлении исполнительного производства.
Довод административного истца о том, что постановление не подписано усиленной квалифицированной подписью и не имеет юридической силы, является несостоятельным, поскольку ст. 30 Федеральный закон от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава подписывать постановления усиленной квалифицированной подписью.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 63-ФЗ от ДАТА «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от ДАТА, постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 и руководителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО7, постановление о возбуждении исполнительного производства подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1, электронные подписи должностных лиц отдела судебных приставов соответствуют требованиям ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от ДАТА «Об электронной подписи».
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 13-П, от ДАТА N 1-П, определения от ДАТА N 654-О, от ДАТА N 517-О, от ДАТА N 1027-О).
Суд приходит к выводу о наличии основания для освобождения должника МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» от взыскания исполнительского сбора, так как представленные суду документы свидетельствуют о его тяжелом финансовом положении, а также принимается во внимание выполнение социальной функции со стороны административного истца в части предоставления коммунальных услуг населению и учреждениям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования административного истца МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» удовлетворить частично.
Освободить МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» от взыскания исполнительского сбора в размере № рублей по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДАТА № по исполнительному производству №-ИП от ДАТА.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.
Судья: Т.М. Водолажская