дело № 2-3228/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре Тонаканян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 (ФИО11) ФИО4 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к наследнику ФИО3 – ФИО8, о взыскании задолженности по договору займа в размере 10000 долларов США.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 10 000 долларов США в долг, тем самым предоставив последнему займ. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ФИО3 распиской, которую он передал истцу.
Денежные средства ФИО3 обязался вернуть по требованию истца, т.е. срок исполнения обязательства по расписке определен моментом востребования займа.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 требование о возврате суммы займа и уплате процентов по нему, на которое ФИО3 не ответил, изложенные в нем требования не удовлетворил, лишь произвел возврат в сумме 15 000 рублей путем перечисления на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство. Нотариусом ФИО10 наследникам выдано свидетельство о праве на наследство. Информация о наследниках нотариусом не предоставляется.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности не исполнено. Общая сумма задолженности перед ФИО2 составляет 10000 долларов США.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, ранее представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 10 000 долларов США в долг, тем самым предоставив последнему займ.
Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ФИО3 распиской.
В связи с длительным невозвратом суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3, посредством почтовой связи, направил требование о возврате суммы займа в размере 25000 долларов США, из которых: 10000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и 15000 долларов США по договору ль ДД.ММ.ГГГГ. Также, требование содержало выплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления претензии в размере 46733,35 долларов США, а всего 71 733,35 долларов США путем внесения требуемой суммы в валюте РФ по курсу долларов США установленного Центральным Банком РФ на день возврата в депозит любого нотариуса <адрес> или <адрес>, сообщив об этом ФИО2 в письменном виде (т.1 л.д.14).
Почтовая корреспонденция, отправленная истом в адрес ФИО3 РПО 14110057009017 от ДД.ММ.ГГГГ последним не была получена и возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в материалы дела квитанции АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ через систему быстрых платежей (СБП) отправитель ФИО3 Е. с номером телефона <***> произвел платеж в сумме 15000 рублей, номер операции 10217868987, категория операции - «другое», статус операции - исполнено.
Истец полагает, что действия ФИО3 направленные на перевод истцу ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 15000 рублей свидетельствуют о признании долга.
Истцу стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу нотариуса ФИО10 в ее производстве находится наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.
Наследником, принявшим наследство является дочь - ФИО1.
В наследственную массу заявлены: автомобиль BA3-21013, г/н № - рыночная стоимость на дату смерти составляет 61450 рублей; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А180, г/н № - рыночная стоимость на дату смерти - 1235000 рублей; автомобиль СИТРОЕН ДЖАМПИ, г/н №, рыночная стоимость на дату смерти - 566600 рублей; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО 115CDI, г/н №- рыночная стоимость на дату смерти - 1127700 рублей; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2232, г/н №, рыночная стоимость на дату смерти 1 921 000 рублей; автомобиль СМАРТ FORTWO COUPE MHD, г/н Х055Н0790, рыночная стоимость на дату смерти 471000 рублей; автомобиль 7.252GSI, г/н №, рыночная стоимость на дату смерти - 1649000 рублей.
Также заявлены права на денежные средства хранящиеся в ПАО «Совкомбанк»: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток в сумме 0 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете 0 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете 8 рублей 94 копейки; счет № от ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете 2944 рубля 57 копеек; права требования на денежные средства хранящиеся в АО «Тинькофф Банке»: - Счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 0,00 рублей; права требования на денежные средства хранящиеся в ПАО «Росбанк»: - счет № остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 1 рубль; счет №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей; права требования на денежные средства хранящиеся в АО «Альфа-Банк»: счет № остаток - 0 рублей; счет № остаток 36546 рублей 70 копеек; счет № остаток 0 рублей; права требования на денежные вклады хранящиеся в ПАО Сбербанк: счет № остаток на дату смерти 92 626 рублей 62 копейки, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей; счет № остаток на дату смерти 3 928 рублей 69 копеек, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей. Заявлений об отказе от наследства не поступало. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1).
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (ч.2).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч.3).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга в суме 10000 долларов США оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого определен моментом востребования.
На основании ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу п.27 Постановления Пленума № положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).
Судом установлено, что предельный срок исковой давности, который составляет 10 лет со дня возникновения обязательства, истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расписка о заемном обязательстве датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не представил доказательств, что он до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ обращался к ФИО3 с требованием о возврате долга, а также в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы займа, также не представлено доказательств, что ФИО3 в указанный период времени совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании им долга до истечения 10-летнего срока исковой давности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно (например: письменные обещания возвратить долг или продлить срок возврата).
В суд с настоящим иском ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предельного срока исковой давности, который составляет 10 лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.
Доводы истца о том, что ФИО3 после его требования возвратить долг произвел возврат денежных средств в сумме 15000 рублей, что свидетельствует о признании долга, суд оценивает критически, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно п.20 Постановления Пленума № течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Данное обстоятельство имеет значение только в том случае, если таковые действия совершены обязанным лицом в пределах десятилетнего срока исковой давности (п. 8 Постановления Пленума №).
При этом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Как следует из материалов дела, с учетом истребованных судом документов из Щелковского городского суда <адрес>, усматривается, что истец ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском к ФИО3, т.е. по истечении предельного 10-летнего срока исковой давности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом соответственно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), в котором указал, «что в апреле 2019 он (истец) обратился к ответчику с требованием о возврате долга, однако ответчик ответил отказом, а в телефонном разговоре состоявшегося по номеру 8 (861)2633867 пояснил, что денежные средства он вернет, на данный момент находится в другом городе». В подтверждение изложенного истец ссылался на постановление ИО дознавателя ОП по ГО Фрязино от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд, исследовав содержание текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел в нем признаков соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание и пояснения представителя ФИО2 - ФИО9 в том, что требование о возврате долга письменно ответчику не направлялось. В связи с чем Щелковский городской суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил иск без рассмотрения по основаниям отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо, т.е. истец, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Таким образом, материалам дела подтверждается факт пропуска истцом предельного срока исковой давности, в том числе и признательными пояснениями представителя ФИО2 - ФИО9 о том, что в плоть до ДД.ММ.ГГГГ истец письменно не обращался к ФИО3 с требованием о возврате долга и соответствующее требованием письменно ответчику не направлялось.
При этом, истец и его представитель начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая что действиями ФИО3 нарушаются права истца не были лишены возможности направить ФИО3 письменное требование о возврате долга, а в случае его игнорирования по истечении 7 дней обратится в суд с иском в пределах трехлетнего срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из материалов дела истец в суд с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока, который оканчивается с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд исследовав содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ, полагает отнестись к нему критически, поскольку по мнению суда оно не отвечает критерию допустимого доказательства, так как содержание постановления не позволяет с абсолютной достоверностью установить содержание и суть телефонного разговора о котором в нем упоминается, а также установить имел ли место факт телефонного разговора, его субъективный состав и между кем он состоялся, действительно ли он состоялся с ФИО3 или иным лицом, в условиях отсутствия подтверждающих дынные обстоятельства письменных процессуальных документов и иных доказательств таких как: аудиозапись и стенограмма телефонного разговора, письменные объяснения ФИО3, протокол допроса с подписями последнего в которых бы ФИО3 признавал существование долга, его размер и указывал на обещание его вернуть. Письменных доказательств, подписанных непосредственно ФИО3 и достоверно исходящих от него, указывающих на то, что ФИО3 признает заявленную истцом сумму долга в полном объеме в материалах дела не имеется, истцом подобного рода доказательства не предоставлены, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом и его представителем не заявлено.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. т ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании").
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ ).
При этом сторона истца не оспаривала пропуск срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ не заявляла.
Кроме того, доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом представлено суду не было.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 (ФИО11) ФИО4 о взыскании долга – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: