Решение по делу № 2А-1261/2023 от 05.09.2023

Дело №а-1261/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зал №, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отменить постановление и обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, в котором просит суд: признать не законным и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заявлении о прекращении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительного сбора; обязать административного ответчика вынести Постановление о прекращении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (административным ответчиком) было вынесено Постановление об отказе в заявлении о прекращении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

С данным Постановлением административный истец не согласна и полагает его не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумме 1 303 554,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 717,77 руб., всего к взысканию 1 324 272,33 руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ПАО «Совкомбанк» ею было написано заявление о реализации ТС для погашения задолженности, и автомобиль был передан банку по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, так же ей было передано Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о переуступке прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФРЭШ 169».

ДД.ММ.ГГГГ года, административному истцу на почту Госуслуги пришло заявление о замене стороны по делу, в котором ООО «ФРЭШ 169» на основании договора о переуступке прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд произвести замену сторон по делу №.

При этом, согласно пояснениям административного истца, в личном кабинете ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, она увидела Справку о полном погашении данного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ФРЭШ 169», согласно п. 3 которого обязательства Должника прекращаются.

Но в ДД.ММ.ГГГГ, как указала ФИО2, на почту стали приходить новые сообщения от административного ответчика, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла на прием к судебному приставу-исполнителю и представила ему Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует печать с подписью пристава.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец снова пришла на прием к судебному приставу-исполнителю, и получив устный отказ о прекращении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, была вынуждена написать заявление о прекращении исполнительного производства. После чего административным истцом было получено обжалуемое Постановление. В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались посредством почтовой связи, и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», об уважительности причин неявки своих представителей суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что стороны участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 14 того же Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, а также представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Реутовским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении административного истца ФИО2, предмет исполнение: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>., №, установив начальную продажную цену в размере 1067341,77 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения обязательства в течение 5 суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

По данному исполнительному производству было направлено уведомление должнику о возбуждении данного исполнительного производства.

Согласно данным АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось административным истцом.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы, в том числе в Росреестр, ФНС России, ЗАГС о должнике и его имуществе, в ПФР, многочисленные запросы в банки, в ГИБДД МВД России, операторам связи. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как указывает административный истец и представлено в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано по предложению ПАО «Совкомбанк» заявление о реализации ТС для погашения задолженности, и автомобиль был передан банку по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также ей было передано Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФРЭШ 169».

ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу на почту Госуслуги пришло заявление о замене стороны по делу, в котором ООО «ФРЭШ 169» на основании договора о переуступке прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд произвести замену сторон по делу №.

При этом, согласно пояснениям административного истца, в личном кабинете ПАО «Совкомбанк» в ДД.ММ.ГГГГ, она увидела Справку о полном погашении данного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает административный истец, она была на приеме у судебного пристава-исполнителя и сообщила всю вышеуказанную информацию, он попросил направить ему фото документов на электронную почту, что и было ею сделано ДД.ММ.ГГГГ, в материалы настоящего дела административным истцом в подтверждение данных обстоятельств представлены скриншоты с интернет-сайта, подтверждающие направление ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты службы судебных приставов вышеуказанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 92 699 рублей 06 коп.

Сведений о направлении либо вручении ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФРЭШ 169», согласно п. 3 которого обязательства Должника прекращаются в части 1 322 684 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была на приеме у судебного пристава-исполнителя и представила ему Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует печать с подписью пристава.

В Реутовское ГОСП ГУФССП России по <адрес> поступило заявление от ООО «ФРЭШ 169», без даты, об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено в виду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Платежи в погашение долга совершены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Реутовское ГОСП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 92 699,06 руб. в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец снова пришла на прием к судебному приставу-исполнителю, и, получив устный отказ о прекращении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, была вынуждена написать заявление о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП. Как указывает в своем отзыве административный ответчик, копия постановления вручена лично под роспись должнику.

Давая оценку действиям должника по исполнению требований исполнительного документа, суд учитывает, что ФИО2 принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно: был инициирован вопрос о заключении с взыскателем соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., направленного на взаимозачет требований сторон и исполнение ФИО2 требований исполнительного документа, которому предшествовали до возбуждения исполнительного производства №-ИП подача ДД.ММ.ГГГГ заявления о реализации ТС для погашения задолженности, и передача автомобиля Банку по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращения ФИО2 к судебному приставу-исполнителю, подтверждающие невозможность исполнения в установленные сроки требований содержащихся в исполнительном документе, подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами с интернет-сайта, направленными на адрес электронной почты службы судебных приставов, а также пояснениями административного истца.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Согласно материалам дела административный истец, являясь нетрудоспособным пенсионером, имея доход в виде пенсии по старости, от погашения задолженности не уклонялась. Наличие у ФИО2 иного (помимо пенсии) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

При этом ФИО2 принимала меры к урегулированию вопроса погашения задолженности с взыскателем по исполнительному производству, еще задолго до его возбуждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о реализации ТС для погашения задолженности, и передан автомобиль Банку по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном с ООО «ФРЭШ 169» (правопреемник ПАО «Совкомбанк»), по условиям которого сумма задолженности ФИО2 перед Банком считается исполненной.

ПАО «Совкомбанк» выдана ФИО2 справка о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме договор закрыт. Дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, который, доказывая свою невиновность в нарушении обязательства, сослался на отсутствие у него другого дохода, кроме получаемой пенсии по старости, принятии мер по урегулированию вопроса погашения взысканной суммы с взыскателем, которому было передано заложенное имущество и с которым в дальнейшем было заключено соглашение об отступном, а также принятия мер по погашению задолженности.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, путем заключения мирового соглашения.

Более того, наличие объективных причин, не позволяющих должнику исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок - в течение 5 суток с момента получения должником копии постановления, признавалось и самим судебным приставом-исполнителем, не принимавшим меры для наложения на ФИО2 денежного взыскания с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Так как изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части, поскольку сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не свидетельствует о виновном поведении должника и не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, таких как срок исполнения судебного акта, меры, принятые административным истцом к его исполнению, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания уплаты исполнительского сбора, в связи с чем обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> рассмотреть вопрос о прекращении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что с момента возбуждения исполнительного производства от должника в Реутовский ГОСП ходатайства, заявления, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ТС для погашения задолженности, Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отменить постановление и обязании совершить действие – удовлетворить частично.

Отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заявлении о прекращении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительного сбора.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 92 699,06 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> рассмотреть вопрос о прекращении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Э.О. Волкова