Решение по делу № 2-1316/2025 от 05.11.2025 - об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - трудовой книжки и послужного списка, выданного МВД по <адрес>

В обоснование заявленных требований, ссылается на те обстоятельства, что он обратился в государственное учреждение - Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> для оформления пенсии по старости. Однако исходя из ответа Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от 03.04.2025г. за № ему было отказано в назначении пенсии, так как они не могут принять трудовую книжку AT-V за № заполненную 06.09.1991г., поскольку на титульном листе трудовой книжки его отчество значится как «ФИО1», что не соответствует паспортным данным «ФИО4», а также ответ МВД по <адрес>, согласно которому в послужном списке личного дела его фамилия значится как «ФИО2», что не соответствует паспортным данным «ФИО8».

В послужном списке личных дел МВД по РД все данные совпадают за исключением его фамилии, все периоды работы, указанные в послужном списке, соответствуют имеющимся записям в трудовой книжке, с указанием должности и организации.

Архивной справкой, выданной МВД по РД за № М-323 от 20.08.2024г., подтверждены сведения о службе в Армии в период ДД.ММ.ГГГГ-18.05.1991г.г. в в/ч 7445, приказ нач.штаба №,110, на основании военного билета НД-7544534 выдан Усть-Донецким РВК 23.06.1989г. Также подтверждаются сведения о службе в ОВД по РД с 1991-1995года.

Согласно Архивной справке, выданной МВД по РД за № М-324 от 30.08.2024г., подтверждается период его работы в Избербашском ГОВД с 1994г. по 1995г. с указанием заработной платы и занимаемой должности. Все эти сведения содержатся также в трудовой книжке.

Во всех остальных документах: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, диплом, его отчество и фамилия указаны верно, согласно свидетельству о рождении.

В связи с этим ему рекомендовали обратиться в суд по месту жительства с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Ранее он не знал и не предполагал, что данные ошибки повлекут за собой невозможность оформления пенсии, ранее никаких проблем из-за имеющихся ошибок не возникало.

Спор о праве отсутствует, имеют место быть только технические ошибки и описки.

С учетом изложенного просит установить юридический факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Дагестанской АССР, трудовой книжки AT-V № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и послужного списка, выданного Министерством внутренних дел по <адрес> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще и своевременно извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания извещено надлежаще. Представитель ОСФР по РТ по доверенности ФИО6 представила суду письменное ходатайство, в котором указано, что при условии достаточности доказательств не возражает против удовлетворения заявления ФИО2, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСФР по РТ.

С учетом надлежащего извещения истца, мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Разрешая требование истца об установлении факта принадлежности ему представленной трудовой книжки, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления ФИО1, заявитель обратился в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Из ответа Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от 03.04.2025г. за №, следует, что клиентская служба (на правах отдела) в <адрес> ОСФР по РТ уведомила ФИО1 о том, что при назначении пенсии не может принять трудовую книжку AT-V за №, заполненную 06.09.1991г., так как на титульном листе трудовой книжки его отчество значится как «ФИО1», что не соответствует паспортным данным «ФИО4», а также ответ от Министерства внутренних дел по <адрес>, так как в послужном списке личного дела его фамилия значится «ФИО2», что не соответствует паспортным данным «ФИО8».

Исходя из представленной в материалы дела трудовой книжки АТ-V №, дата заполнения 06.09.1991г., усматривается, что на титульном листе указано «ФИО1, дата рождения 19.05.1969г.»

Из послужного списка Министерства Внутренних дел Республики Дагестан следует, что на титульном листе указано «ФИО2».

Факт принадлежности послужного списка Министерства Внутренних дел Республики Дагестан и трудовой книжки заявителю ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- свидетельством о рождении IV-ВМ № от 27.05.1969г., согласно которому ФИО3 родился 19.05.1969г., отцом ребенка записан ФИО8 Магомедгаджи;

- паспортом гражданина РФ <...>, выданного Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 21.10.2014г., из которого следует, что ФИО3 родился 19.05.1969г. в <адрес> Дагестанской АССР;

- дипломом КТ № от 22.06.1989г., согласно которому ФИО3 в 1985 году поступил и в 1989 году окончил Тухляковский совхоз техникум виноградарства и садоводства по специальности «Механизация сельского хозяйства»;

- архивной справкой МВД по <адрес> от 20.08.2024г. и военным билетом НД №, выданным <адрес> военным комиссаром <адрес> 23.06.1989г., согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, действительно проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ в период с 27.06.1989г. по 18.05.1991г., в/часть 7445, приказ начальника штаба №,110;

- архивной справкой, выданной МВД по <адрес> № М-324 от 30.08.2024г., подтверждается период его работы в Избербашском ГОВД с 1994г. по 1995г. с указанием заработной платы и занимаемой должности, которые соответствуют трудовой книжке AT-V за №;

- послужным списком МВД по Республики Дагестан на имя ФИО2, осн.: ф. 1, оп. 6, арх №.

Приведенные в послужном списке МВД по <адрес> на имя ФИО2 данные согласуются со сведениями, приведенными в архивной справке МВД по <адрес>, военном билете НД №, трудовой книжке AT-V за №, в нем отражены все периоды работы с указанием должности и организации. Записи в послужном списке МВД по РД о прохождении службы в Вооруженных силах РФ приведены со ссылкой на военный билет НД №.

В трудовой книжке AT-V за № от 06.09.1991г. отражены сведения об учебе ФИО1 в Мухляковском совхозе техникума виноградарства и садоводства, которые соответствуют диплому КТ № от 22.06.1989г., о прохождении службы в рядах Вооруженных сил РФ, соответствующие военному билету НД №, а также о службе в ОВД, соответствующие послужному списку МВД по <адрес>.

В данном случае факт принадлежности заявителю послужного списка, выданного Министерством внутренних дел по <адрес> на имя ФИО2, и трудовой книжки АТ-V №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, непосредственно порождает юридические последствия, а именно установление данного факта позволит заявителю обратиться для оформления пенсии. Наличия спора о праве при рассмотрении дела судом не установлено. Заявитель не имеет возможности в ином порядке получить надлежащие документы. Факт принадлежности оспариваемых документов доказан заявителем.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из вышеприведенных положений статей 264, 265 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела послужной список, выданный МВД по <адрес> на имя ФИО2, и трудовая книжка АТ-V №, выданная ФИО1, отражающие периоды учебы, службы в армии, работы, принадлежит заявителю – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принадлежность указанных документов заявителю сомнений не вызывает, а установленное в судебном заседании несоответствие данных заявителя обусловлено техническими ошибками (описками), допущенными при указании его фамилии в послужном списке и отчества в трудовой книжке.

Таким образом, суд считает заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 263-268 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Дагестанской АССР:

- послужного списка, выданного Министерством внутренних дел по <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- трудовой книжки АТ-V №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025г.