ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Дорошкова А.В.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/23 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, указывая на то, что 15 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 23 сентября 2020 года, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. Как утверждает истец, период просрочки по возврату долга наступил с 23 сентября 2020 года по 4 марта 2022 года. Сумма процентов составляет 21 423 рубля 56 копеек. Также, как утверждает истец, согласно пункту 3.1 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки с 24 сентября 2020 года по 13 мая 2020 года составляет 131 750 рублей.
С учетом изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 250 000 рублей, 21 423 рубля 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2020 года по 4 марта 2022 года; неустойку в размере 131 750 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
На основании статьи 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу частей 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 15 июня 2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 4.1. предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора. Пунктом 2.1. установлено, что сумма займа предоставляется на срок до 23 сентября 2020 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.
Согласно пункту 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
В установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму долга.
Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы задолженности, ответчиком не представлены.
Учитывая, что в установленный в договоре займа срок ФИО3 полученную сумму займа не возвратил, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика суммы основного долга в размере 250 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23 сентября 2020 года по 4 марта 2022 года в размере 21 423 рубля 56 копеек и неустойки за пользование займом за период с 24 сентября 2020 года по 13 мая 2022 года в размере 131 750 рублей.
На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Нарушение ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату долга относится к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме права.
Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и находит его арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 23 сентября 2020 года по 4 марта 2022 года в размере 21 423 рубля 56 копеек.
Таким образом, незаконное пользование ФИО3 указанными денежными средствами имело место со дня, когда он согласно расписке должен был вернуть их ФИО2
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по неустойке составляет 131 750 рублей.
Суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, в связи с чем, полагает, что данное требование подлежит удовлетворению.
Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, поскольку ФИО3 в отсутствие на то правовых оснований не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от 15 июня 2020 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2020 года по 4 марта 2022 года в размере 21 423 рубля 56 копеек, а также сумму неустойки за период с 24 сентября 2020 года по 13 мая 2022 в размере 131 750 рублей, всего определив к взысканию 403 173 рубля 56 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: