Судья Нестеров В.В.

Дело № 22-7229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

судей Имамовой Л.Г., Колчина В.Е.

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.

с участием прокурора Галлямова М.А., осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Савельевой К.А., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

22 апреля 2014 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 325 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 июля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней;

16 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 августа 2020 года;

18 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 июня 2022 года,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 4 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в ночь с 27 на 28 июня 2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, через окно незаконно проник в дом .... по ул. Надежды г. Зеленодольска Республики Татарстан, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащую потерпевшей бензокосу торговой марки «ЗУБР» стоимостью 10000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Савельева К.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, отмечает, что осужденный вину признал, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, получил травму глаза, нуждается в лечении, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание;

- потерпевшая ФИО10 не соглашается с приговором, считая, что назначенное наказание подлежит смягчению;

- осужденный ФИО1 отмечает, что судом не в достаточной степени учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имеются основания для применения статьи 64 УК РФ, просит смягчить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Гатиятов Л.Р. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданного возражения, судебная коллегия полагает, что вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

С доводами жалобы о суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности (на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденного и его родственников, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также при назначении наказания суд учел мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгом наказании осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также согласно с части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Назначение наказания в виде лишения свободы, необходимость его реального отбывания, иные вопросы, касающиеся назначения наказания, судом мотивированы.

Оснований для снижения срока наказания, смягчения наказания, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Савельевой К.А., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи