дело 2-4147/2022
24RS0041-01-2021-003243-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,
при секретаре Чап О.Б.,
представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А8 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированны тем, что 00.00.0000 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Z совершил наезд на яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Размер ямы превышал допустимые пределы. Ответственность перед владельцем автомобиля Z за причиненный в результате ДТП ущерб несет МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
Просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований стоимость восстановительного ремонта в размере 308 051 рубль, стоимость экспертных услуг в размере 25 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей за представление интересов в суде, 5000 рублей за составление искового заявление, 536 рублей за направление телеграммы, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7585 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2- ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ущерб автомобилю причинен в иных ДТП, кроме того полагала завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя. СсылдаласЬ, что обязанность по возмещению ущерба должная быть возложена на подрядную организацию МП САТП.
Представители третьих лиц МП САТП, Департамента городского хозяйства администрации Х в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.
Как установлено судом, 12.11.2020 в районе дома Х в Х автомобиль Z под управлением его собственника ФИО2 совершил наезд на яму, которая имеет размер 1.3 *1.67*0.18, что не соответствует А6 50597-93, что отражено в справке о ДТП и акте выявленных недостатках автомобильной дороги, составленных инспектором ОГИБДД. Согласно справке о ДТП, в результате наезда на яму повреждено колесо переднее правое, передний бампер, подушки безопасности.
Согласно схеме ДТП, дорожное покрытие в месте наезда имеет яму размер 1.67м.*1.3 м, глубиной 0.18 м., знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.
Как следует из заключения судебной эксперты ООО «Оценщик», с технической точки зрения повреждения бампера переднего, решетки бампера переднего, решетки радиатора, кронштейна бампера переднего правого, кронштейна крепления передней правой фары, фары передней правой, подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого указанные в акте осмотра от 00.00.0000 года, заключении У транспортного средства Z соответствуют механизму ДТП, произошедшему 00.00.0000 года в районе Х комиссаров в Х с учетом схемы от 00.00.0000 года, составленной инспектором ГИБДД, остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах, по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Z в связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемых событий ДТП составляет 308 051 рубль без учета износа и 154 525 рублей с учетом износа комплектующих изделий.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.
Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-недв, от 00.00.0000 года У-недв муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» передан в оперативное управление из городской казны объекты дорожного хозяйства по адресу: Х комиссаров, Х до пр.им.газеты Красноярский рабочий в районе здания 20 Х, от жилого Х до жилого Х.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что участок дороги передан в оперативное управление МКУ Х «УДИБ», и на МКУ Х «УДИБ возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом на проезжей части в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ Х «УДИБ».
При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Доводы МКУ Х «УДИБ» о том, что организация является ненадлежащим ответчиком, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
16.062020 между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2020.0530, в соответствии с которым заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети Х в соответствии с Техническим заданием (Приложение У к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение У к контракту).
Истец не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», именно МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги. Неисполнение подрядчиком МП «САТП» договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии у МКУ «УДИБ» обязательств по контролю за содержанием дороги, переданной в оперативное управление МКУ «УДИБ». Данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с регрессными требованиями.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 308 051 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 на основании нотариально оформленной доверенности представлял ФИО3. Стоимость услуг по договору, заключенному 00.00.0000 года составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года. Кроме того, ФИО2 понесены расходы на подготовку искового заявления, согласно представленной квитанции в сумме 5000 рублей.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг по оценке в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждается документальна а также, расходы понесенные за направления телеграммы в рамках экспертизы в сумме 536 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку он понес их для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и обращения в суд.
Кроме того, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру исковых требований, размер которой составляет 6 280,51 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 А9 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства Х» о возмещении ущерба, – удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства Х» в пользу ФИО2 А10 стоимость восстановительного ремонта в сумме 308051 рубль, расходы на оплату услуг оценки в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 536 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6280,51 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 А11 отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.