Гражданское дело № 2-2429/2022
54RS0№-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
12 октября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Захаровой К.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут в результате аварии на тепловых сетях произошел залив горячей водой подземной парковки на уровне – 6,300 в здании Бизнес-центра «Партнер» по адресу: <адрес>. Причина аварии излив теплоносителя в результате дефекта, образовавшегося на трубопроводе тепловой сети.
Участок трубопровода, на котором произошла авария, находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
АО «СОГАЗ», признав случай страховым выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 500 000 рублей.
С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 367 800 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 25 000 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 273 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 225 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на проведение дефектовки и оценки стоимости ремонта имущества в размере 16 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что стороной истца не представлено доказательств необходимости несения убытков по аренде транспортного средства, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Мазда 5, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного и сведениями ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 17-29, 148).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 4 часа 15 минут в результате аварии на тепловых сетях произошел залив парковки, расположенной на уровне – 6,300 бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>, горячей водой. В результате данной аварии также произошел залив транспортного средства истца.
Причиной происшествия является дефект на трубопроводе Т1 Ду500 мм между ТК 129-24 и ТК 129-24а по <адрес>.
Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела.
Трубопровод Т1 Ду500 мм между ТК 129-24 и ТК 129-24а по <адрес> – принадлежит ООО «НТСК» на основании договора аренды имущества № НФ№/ПТСК-19/114 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответственность за содержание, а также контроль за техническим состоянием трубопровода возложена на ответчика.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности за возмещение ущерба на ООО «НТСК», которое в силу ст. 210 ГК РФ, обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, таким образом, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также его эксплуатация не могла повлечь причинение ущерба иным лицам.
При отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, именно ответчик несет ответственность за последствия затопления имущества третьих лиц, ненадлежащее содержание трубопровода привело к причинению имущественного ущерба истцу.
Разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинения ущерба транспортному средству истца, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ООО «НТСК», не обеспечившего надлежащее техническое состояние трубопровода, в результате чего транспортное средство истца подверглось заливу горячей водой, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дела законом возложена именно на ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
По ходатайству ответчика на основании определения суда (т. 1 л.д. 212-213) назначена судебная авто-товароведческая и авто-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-243) на автомобиле Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № регион, в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образованы следующие повреждения: блок управления системой SRS, блок управления системой ГЛОНАСС, блок управления стояночного тормоза, блок предохранителей салонный передний левый, блок управления бесключевым доступом, педаль акселератора, обивка пола салона, обивка щита моторного отсека, ремень безопасности передний левый, замок ремня безопасности левый, ремень безопасности передний правый, замок ремня безопасности правый, блок управления системой полного привода, жгут проводов салонный нижний, жгут проводов панели приборов, аудиоусилитель, динамики дверные аудиосистемы 4 шт., электродвигатель сидения переднего левого, блок управления электромеханизмом сиденья переднего левого, блок № кнопок управления регулировкой сиденья переднего левого, блок № кнопок управления регулировкой сиденья переднего левого, электродвигатель сиденья переднего правого, блок кнопок управления регулировкой сиденья переднего правого, датчик SRS боковой левый, датчик SRS боковой правый, глушитель выпускной системы задний.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 867 800 рублей.
Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способы исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, поддержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении.
При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.
Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, для приведения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, так как отсутствует информация о наличии на дату происшествия предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № регион, на рынке деталей бывших в употреблении.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 рублей.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно.
Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
При определения размера подлежащего взысканию суд учитывает выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 500 000 рублей (л.д. 36).
Таким образом, с ООО «НТСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1 367 800 (1 867 800 – 500 000) рублей и утрата товарной стоимости в размере 25 000 рублей.
В то же время правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации им убытков, вызванных необходимостью аренды транспортного средства на период ремонта автомобиля Мазда СХ-5, суд не находит.
К убыткам в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ относятся расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.
Несение ФИО3 расходов в размере 273 000 рублей по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (т. 1 л.д. 37-38) не находится в причинно-следственной связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ, а заключение договора аренды другого транспортного средства не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца.
Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем суд не может признать данные расходы убытками от дорожно-транспортного происшествия, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права ФИО3
Кроме того, длительность нахождения автомобиля в ремонте после дорожно-транспортного происшествия не является результатом виновных действий ответчика, а зависит от лиц, производящих восстановительный ремонт транспортного средства.
При этом суд учитывает, что истец имеет регистрацию и проживает в <адрес>,, истец также не обосновал безусловную нуждаемость в заключении договора аренды автомобиля, не представил доказательств отсутствия в собственности иных транспортных средств.
Доводы представителя истца о том, что в результате использования общественного транспорта ФИО3 заболела короновирусной инфекцией не подтверждены материалами дела.
Доводы представителя истца о том, что транспортное средство необходимо истцу для доставления своих родителей в медицинские учреждения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Представленные в материалы дела медицинские документы в отношении ФИО5 и ФИО6 не содержат сведений о наличии противопоказаний к использованию общественного транспорта, не свидетельствует о безусловной необходимости ежедневного использования транспортного средства.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом ФИО3 оплачена судебная экспертиза в размере 24 000 рублей, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы на проведение диагностики (дефектовки) в размере 16 800 рублей для определения цены иска.
С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В целях получению квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 142-143).
Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику квалифированную юридическую помощь: представлять интересы заказчика по судебному взысканию с ООО «НТСК» убытков, вызванных повреждением автомобиля заказчика Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № регион, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ помещений подземной парковки Бизнес-Центра «Партнер» по адресу: <адрес>, по причине аварийной ситуации на сетях теплоснабжения ООО «НТСК», в том числе: консультирование по вопросам, относящихся к рассматриваемому делу; сбор и анализ документов, подтверждающих основание, наличие и размер задолженности; подготовка претензионного письма; сбор и подготовка документов, необходимых для предъявления искового заявления; подготовка искового заявления в суд первой инстанции и формирование пакета соответствующих документов; участие в судебных заседаниях по делу, представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка и направление в суд заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по делу.
Представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-6), уточнения к исковому заявлению (т. 2 л.д. 4-11), ходатайство о возмещении расходов на представителя (т. 1 л.д. 140-141), пояснения по вопросу назначения проведения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 161-162), а также обеспечил участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-211), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-166).
Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден.
Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг 60 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждено чеком перевода (т. 1 л.д. 144).
Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит следующие разъяснения: в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
На основании изложенного суд, полагает возможным взыскать судебные расходы пропорционально с учетом удовлетворенного размера заявленных требований (83,61 %) по оплате юридических услуг – 50 166 рублей и оплате государственной пошлине – 8 860 рублей.
Так как в ходе судебного разбирательства исковые требования истцом увеличены, то на основании ст. 333.22 НК РФ подлежит взысканию с ответчика недоплаченная государственная пошлина в размере 6 304 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 367 800 рублей, утрату товарной стоимости – 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на проведение дефектовки и оценки стоимости ремонта в размере 16 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 860 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 6 304 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова