Дело № 2-1-1476/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 января 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
22 июня 2022 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил на основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») взыскать с ответчика неустойку в размере 367 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, мотивируя требование тем, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной выплате страхового возмещения
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения их судом просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также морального вреда.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1-4848/2020, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 2019 года в районе дома 2 по ул. С. Туликова г.Калуги по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак №. В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность при управлении транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № – в АО «Тинькофф Страхование».
27.09.2019 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
27.09.2019 страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, и, признала случай страховым. 04.10.2019 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовило экспертное заключение № 455146, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 239 200 рублей, с учетом износа – 209 100 рублей.
16.10.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в части повреждения имущества истца в размере 7 892 рубля (повреждение мобильного телефона).
16.10.2019 ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля.
20.01.2020 страховщик уведомил истца о готовности СТОА произвести ремонт автомобиля на основании направления от 16.11.2019.
21.01.2020 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
19.02.2020 АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, рекомендовав предоставить транспортное средство на СТОА для производства ремонта.
Установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-34643/5010-007 от 17.04.2020 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 292 300 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 30.03.2020 № 33-К.
22.04.2020 указанная сумма страхового возмещения перечислена ответчиком на счет истца.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2020 года по делу №2-1-4848/2020 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 107 700 рублей, штраф в размере 53 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решение суда вступило в силу 31 декабря 2020 года.
Общий размер страхового возмещения выплаченного и взысканного с АО «Тинькофф Страхование» составил 400 000 (292 300+107 700) руб.
19 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и расходов по ее составлению.
10 марта 2021 года ответчик в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал.
Истец обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от 07 июня 2021 года требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 32 310 руб.
Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 фактически выражает несогласие с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, поскольку просит взыскать со страховой компании неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не оспорены.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Однако в соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.09.2019, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 17.10.2019, а неустойка подлежит исчислению с 18.10.2019.
Выплата страхового возмещения в размере 292 300 рублей, взысканного решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 17.04.2020, осуществлена АО «Тинькофф Страхование» 22.04.2020, что подтверждается платежным поручением № 715060, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 186 календарных дней. Размер неустойки составляет 744 000 руб. (400 000 *1%*186 дней).
Выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 107 700 рублей, взысканного Решением Калужского районного суда Калужской области от 11.11.2020, осуществлена АО «Тинькофф Страхование» 28.01.2021, что подтверждается платежным поручением № 11701, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 468 календарных дней.
Размер неустойки составляет 504 036 руб. (107 700 *1%*468 дней).
Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 1 248 036 руб.
Однако, в соответствии с пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 07 июня 2021 года требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 32 310 руб., выплата неустойки осуществлена АО «Тинькофф Страхование» 07.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 715411.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие данных о наступлении неблагоприятных последствий) суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 367 690 (400 000 -32 310) руб.
Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии со ст.15 указанного закона и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.
Взыскание штрафа от размера неустойки правовыми нормами не предусмотрено.
Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 876 рублей 90 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 367 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 876 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.
Судья А.В. Чистова