Решение по делу № 2-1462/2023 от 23.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 23RS0010-01-2023-001533-36

Дело №2-9/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 05 июня 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Подляцкой А.Е.,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Выселковский ДРСУ», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор», ООО «ДОРСНАБ», ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, действуя через своего представителя, с учетом измененных в порядке ст.39 ГК РФ требований, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что (__)____ в 23.17 часов на автодороге «... – ... м., на территории Выселковского района Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA ALPHARD», государственный регистрационный ... ... под управлением ФИО1, который при движении по проезжей части дороги совершил наезд в выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна, имеющую размеры 80 см. х 90 см. х 10 см., в результате чего его автомобилю «TOYOTA ALPHARD» были причинены механические повреждения в виде порыва шин левой передней и левой задней, а также задиров колесного диска переднего и заднего левого. Изначально истец обратился к оценщику ИП Золотарь А.А., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 82 939 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы ... от (__)____, проведенной в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130 200 рублей. За эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, истцом было оплачено ИП ФИО10 24 000 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия (__)____ ограждение и предупреждающие знаки поврежденного участка дороги отсутствовали. Ответчик ООО «Выселковский ДРСУ» в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. Поскольку ФИО11 не обладает достаточными правовыми познаниями, то был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ООО «Выселковский ДРСУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> рублей; расходы оплате услуг по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг, связанных с проведением судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы ... от (__)____, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг, связанных с проведением судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы ... от (__)____ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГК РФ).

Представитель истца ФИО25 в судебном заседании наставал на удовлетворении измененных исковых требований. Из его пояснений следует, что в судебном заседании посредством исследования материалов дела об административном правонарушении, сведений ОГИБДД, допроса инспекторов ДПС, было подтверждено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, описанные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Причиной этих повреждений и убытков ФИО11 явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги «... – ...». Факт ненадлежащего содержания автодороги подтвержден рапортом сотрудника ДПС, предостережением в адрес МУП «Выселковский ДРСУ», показаниями сотрудников ДПС, фото с места происшествия. Экспертными заключениями подтверждены возможность образования данных повреждений в условиях ДТП и размер убытков. Поскольку ООО «Выселковский ДРСУ» взял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги и их не выполнил, то с него следует взыскать убытки в пользу истца. Считает, что все доводы возражений представителя ответчика, затягивание судебного процесса, являются ни чем иным как злоупотреблением правом. Доказательства стороны ответчика, по мнению представителя истца, не могут быть признаны достоверными, так как они составлены сотрудниками ответчика, то есть стороной по делу. Эти доказательства направлены на введение суда в заблуждение относительно обстоятельств ДТП. Просит суд отнестись к ним критически.

Представитель ответчика - ООО «Выселковский ДРСУ» - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения измененных требований истца. По его мнению, заявленные требования истца являются необоснованными, бездоказательными, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

В обоснование своей позиции указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством по делу, ввиду того, что в нем отсутствуют сведения о том, что именно на полосе движения ФИО11, либо на встречной полосе автодороги находились какие-либо повреждения дорожного покрытия; отсутствуют сведения по какой полосе двигался автомобиль; не зафиксировано наличие выбоины на полосе движения автомобиля истца; отсутствует детализация события происшествия; указано место происшествия – «а/д Каневская-Березанская», 58 кв.+280 м.

В схеме места ДТП указано другое место происшествия, расстояние от километрового столбика до места возможного ДТП сотрудниками ДПС не измерялось, не установлено, в схеме не указано. Схема не соответствует требованиям п.п.280, 281 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участника дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасного дорожного движения.

Фотоизображения не являются относимыми доказательствами, поскольку по копиям фотографий якобы с места ДТП, невозможно понять где, когда и при каких условиях выполнены снимки, имеют ли отношение к ДТП, либо на них запечатлены иные участки местности; фотографии с возможной реальной выбоиной не предоставлены; не установлено где, кем и какими техническими средствами, в каких условиях получен фотоматериал; фото сделаны с участием другого транспортного средства; фото сделаны по факту ДТП (__)____ на участке «58 кв. + 300 м.» с участием автомобиля «Лада Приора» под управлением ФИО12

В материалах дела отсутствует привязка автомобиля к каким-либо стационарным объектам на местности; по снимкам невозможно определить место съемки на реальной местности; нет фотоснимков с процессом замера и размерами выбоины. В объяснениях ФИО11 указано, что он попал в выбоину на «58-ом километре» автодороги «... – ...». В рапорте отсутствуют описание дорожных условий, сопутствующих ДТП: не указано, какие события послужили основанием для его оформления, он составлен в отношении другого участка автодороги.

Предостережение от (__)____, по мнению представителя ответчика, также не связано с возможным событием ДТП с участием автомобиля истца, не содержит сведений о нарушении требований ФИО26 50597-2017 относительно размеров дефектов дорожного покрытия проезжей части. Размеры дефектов в нем не указаны.

Считает, что отсутствие выбоин, ям и иных повреждений дорожного полотна на участке «<данные изъяты>.» подтверждается предоставленными ООО «Выселковский ДРСУ» в материалы дела доказательствами.

Экспертным заключением ... от (__)____, произведенным ИП Золотарь А.А.. не подтверждается, что механические повреждения автомобилю «TOYOTA ALPHARD», государственный регистрационный ... VO 061, были причинены в результате наезда им на выбоину, тем более размеры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017. При подготовке заключения ИП ФИО9 использовал и делал выводы на основании актов, которые не имеют юридической силы.

Заключение эксперта ФИО5 А.И., по мнению представителя ответчика, также не является доказательством по делу, поскольку формулировка вопроса ... и вводные данные для эксперта, содержащиеся в нем, не имеют никакого отношения к иску, не согласуются, разнятся с документами, находящимися в материалах дела. Эксперт пришел к своему выводу, приняв во внимание заключение эксперта ФИО9, которое не является относимым доказательством по делу, порочно. Представитель ответчика считает, что выводы эксперта не являются выводным знанием, а потому не имеют доказательственного значения и лишают смысла проведенную экспертизу. Выводы эксперта вызывают сомнения в объективности, обоснованности и законности экспертного заключения. «Вероятное заключение эксперта» не способствует установлению фактических обстоятельств дела, оно не может быть положено в основу решения суда, не может быть доказательством по делу, поскольку доказательства – это не предположения, а фактические данные. Эксперт не ответил на вопрос, поставленный ему судом, его ответ характерен для иной формулировки, иного вопроса. Если эксперт не может дать объективные ответы на поставленные перед ним вопросы, в своем заключении он должен указать на данное обстоятельство, а также привести обоснование причин, по которым вопросы были оставлены экспертом без ответа.

Заключение эксперта ФИО13 ... от (__)____, по мнению представителя ответчика, также является порочным, поскольку оно подготовлено с использованием данных, содержащихся в указанных выше заключениях Золотарь и ФИО5, не являющихся относимыми доказательствами по делу, являющимися порочными. Заключением не обоснована сумма, заявленная истцом ко взысканию. В заключении указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 130 200 рублей, а не 154 200 рублей. Судебным экспертам для проведения экспертиз были предоставлены недостоверные установочные данные относительно места, времени, обстоятельств возможного происшествия, поэтому все экспертные исследования были проведены в отношении этого времени и участка, не являвшегося местом происшествия. Следовательно, заключения всех экспертиз, по убеждению представителя ответчика, не являются относимыми доказательствами по делу. В них не нашло отражение действительное событие ДТП.

Также считает, что истцом не доказано нарушение ООО «Выселковский ДРСУ» требований ГОСТ Р 50597-2017, вина ответчика отсутствует. Отсутствие вины ДРСУ в возможном ДТП с участием автомобиля истца, отсутствие каких-либо повреждений дорожного покрытия полосы, по которой (__)____ двигался автомобиль под управлением истца, подтверждается дефектными ведомостями от апреля и мая 2023 г. ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «...», участка «км.52-430-75+485», в которых отсутствует фиксация указанных участков, как участков требующих ремонта, замены дорожного покрытия. Факт несоответствии участков дороги, как предполагаемых мест, предполагаемого ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент ДТП материалами делам не подтвержден. Само по себе наличие дефекта дорожного покрытия не может являться достаточным основанием для возложения ответственности за возникший вследствие ДТП имущественный ущерб, если не доказано, что причиной ДТП явился именно этот дефект. Таких доказательств истцом не предоставлено.

Кроме того, полагает, что материалами дела не установлено, не подтверждено юридически значимое по делу обстоятельство, а именно - факт несоответствия участков: «58 км.», «58 км. – 030 м.». «58 км. + 100 м.», «58 км. + 200 м.», «58 км. + 280 м.», «58 км. + 286 м.», «58 км. - 286.5 м.» автодороги «ст-ца Каневская - ст-ца Березанская» требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент предполагаемого происшествия.

Считает, что факт наличия выбоины, указанной в документах, составленных сотрудниками ДПС, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нельзя признать установленной и причинно-следственную связь между действиями ДРСУ и заявленным истцом ущербом. Экспертные заключения: ... ИП Золотарь А.А. от (__)____, эксперта ФИО5 А.И. ... от (__)____ ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ и эксперта ФИО13 ФБУ Южный РЦСЭ ФИО2) ... от (__)____ также не содержат выводов о наличии такой причинной связи. Достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП явилось бездействие ООО «Выселковский ДРСУ», несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательств нарушения сотрудниками ДРСУ правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, причинение имущественного ущерба истцу материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для взыскания в его пользу суммы ущерба не имеется. Вопрос о размере ущерба в таком случае не имеет правового значения. ООО «Выселковский ДРСУ» не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее состояние автодороги «... – ...», в том числе за ненадлежащее состояние указанных выше участков.

Полагает, что требования истца о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку платежное поручение ... от (__)____ на сумму 4000 рублей, не является относимым доказательством по делу, не подтверждает оплату ФИО1 денежных средств за подготовку экспертного заключения ... в отношении автомобиля «Тойота Альфард», так как: в поручении, в графе «Назначение платежа» отсутствуют сведения об объекте оценки; в документе отсутствуют сведения, что оплачены услуги именно по оценке автомобиля «Тойота Альфард», регистрационный ... VO 061. К тому же, экспертное заключение ... ИП ФИО9 от (__)____ порочно.

Полагает, что требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля «Тойота Альфард» с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как представленными в дело копиями договора на оказание услуг по эвакуации автомобилей от (__)____., акта приема-сдачи оказанных услуг от (__)____., кассового чека на сумму <данные изъяты> рублей, не подтверждается эвакуация автомобиля с места ДТП: ..., автодорога «... – ...», 58 км. + 280 м., до «неизвестного» места доставки и выгрузки автомобиля. В указанных договоре и акте не указаны пункты эвакуации: «начальный» и «конечный». Договор и акт невозможно идентифицировать с возможным событием ДТП 19.04.2023г. на автодороге «... – ...» с участием указанного автомобиля «Тойота». Также договор на оказание услуг по эвакуации автомобилей от (__)____ и акт приема-сдачи оказанных услуг от (__)____ не согласуются между собой, поскольку имеют разные календарные даты заключения и исполнения. Этими документами невозможно идентифицировать эвакуацию и приемку-сдачи автомобиля, они не содержат сведений о государственном номере и VIN коде транспортного средства. Местом заключения договора и акта являлась ... и об этом прямо указано в этих документах, а не ..., не ..., и тем более не автодорога «ст-ца Каневская - ст-ца Березанская». Указанные доводы указывают на осуществлении услуг по эвакуации и приемке сдачи иного транспортного средства «TOYOTA ALPHARD 3.0», а не принадлежащего ФИО1. Кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей не подтверждается оплата ФИО27 денежных средств ИП ФИО7 за эвакуацию автомобиля, поскольку в документе не содержатся данные о плательщике, о назначении платежа. Иных альтернативных документов по оплате истцом услуг эвакуации не было представлено.

По мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению в полном объеме требования о взыскании убытков в размере 154 200 рублей, поскольку эта сумма документально не подтверждена. Истец не раскрыл, из каких произведенных им расходов сложился размер убытков, не обосновал какие именно его права, указанные в ст.24 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», были нарушены, для восстановления которых он требует ко взысканию с ДРСУ убытки.

Полагает, что с участника спора нельзя взыскать расходы на оплату экспертизы, выполненной с нарушением Закона. Сторона процесса не может и не должна нести расходы на основании недопустимого доказательства. Соответственно, денежные средства в размерах 29 440 рублей и 17 820 рублей за проведённые экспертизы от (__)____ и от (__)____ не подлежат взысканию с ДРСУ, так как экспертизы являются порочными.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. считает не обоснованными. Указанная сумма не является производной от цены иска, рассчитана неверно.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - нет размеров выбоины; в схеме места ДТП - нет размеров выбоины; в объяснении ФИО14 - нет размеров выбоины; в фотоматериалах - нет размеров выбоины; в заключениях экспертов ФИО9, ФИО5 А.И., ФИО13 - нет размеров выбоины. Выводы экспертов не доказывают, что повреждения автомобиля возникли из-за его наезда именно на выбоину, тем более на выбоину, размеры которой не соответствовали ФИО26 50597-2017. В показаниях, допрошенных в судебных заседаниях, инспекторов ДПС ФИО20 и ФИО21 - нет размеров выбоины, в суде инспекторы подтвердили, что выбоина на месте происшествия не измерялась.

Просит суд обратить внимание и отнестись критично к необоснованным утверждениям представителя истца, о том, что рапорт инспектора ДПС ФИО15 от (__)____, предостережение инспектора дорожного надзора ФИО16 от 26.04.2023г., составленные по факту ДТП (__)____ на участке «58 км.+ 300 м.» автодороги «... – ...» с участием автомобиля «Лада Приора» под управлением ФИО17, относятся к происшествию (__)____ на участке «58 км. + 280 м.» указанной дороги с участием автомобиля «Тойота Альфард» под управлением ФИО1 и имеют доказательственное значение по заявленному иску. В связи с изложенным, просит суд отказать ФИО1 в иске в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» - ФИО18 в судебное заседание не явилась. В поступившем отзыве на исковое заявление указала, что (__)____ между ООО «Дорснаб» и ООО «СКЗМК» был заключен договор подряда ..., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения ... и сооружений на них в 2021-2023 годах в Выселковском, Кущевском, Павловском и ...х, в соответствии с перечнем автомобильных дорог, мостов с заданным уровнем содержания, технической и эксплуатационной категориями. Договор был заключен в рамках Государственного контракта ... от (__)____, генеральным заказчиком по которому является Министерство транспорта и дорожного хозяйства .... Согласно п.4.1.2 Договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков с уведомлением заказчика. В связи с тем, что ООО «СКЗМК» является заводом-изготовителем, а не содержащей организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, было принято решение о привлечении работам МУП «Выселковский ДРСУ», о чем с данной организацией был заключен договор субподряда ...-ПД от (__)____. Согласно перечню автомобильных дорог, мостов с заданным уровнем содержания технической и эксплуатационной категориями, являющимся приложением к требованиям заказчик на выполнение работ по содержанию автомобильных-дорог регионального или межмуниципального значения ... и сооружений на них в 2021-2023 годах в Выселковском, Кущевской Павловском и ...х, участок дороги «... – ...» находится в содержании МУП «Выселковский ДРСУ». Протоколом согласования договорной цен выявляющимся приложением ... к договору ... от (__)____, предусмотрены работы МУП «Выселковский ДРСУ» по проведению ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий толщиной слоя 40 мм, с учетов Добавления на каждый 1 см увеличения толщины Слоя к ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий. Кроме того, согласно пункту 6.22. договора ...-ПД от (__)____ Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворитель-ных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). На основании изложенного считает, что ООО «СКЗМК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в иске к ООО «СКЗМК» отказать.

Представитель ответчика - ГКУ КК «Краснодаравтодор» - ФИО19 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В поступивших возражениях указала, что согласно обстоятельствам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло (__)____ на км. 58 + 300 автомобильной дороги «ст-ца Каневская - ст-ца Березанская» .... Автомобильная дорога «ст-ца Каневская - ст-ца Березанская» ... находится в собственности субъекта Российской Федерации - ... и в оперативном управлении государственного казенного учреждения ... «Краснодаравтодор». В целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения дорожного движения, поддержания установленного уровня содержания, по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от (__)____ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между собственником автомобильной дороги министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и подрядной организацией ООО «ДОРСНАБ» был заключен государственный контракт ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения ... и сооружений на них в 2021-2023 годах в Выселковском, Кущевском, Павловском и ...х (далее - контракт). В перечень автомобильных дорог, передаваемых на содержание по государственному контракту, входит автомобильная дорога регионального значения, на которой произошло спорное ДТП (приложение ... к контракту). ГКУ КК «Краснодаравтодор» согласно п.4.2.5 контракта является уполномоченным представителем заказчика осуществляющим исключительно приемку выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, осуществление технического надзора, контроля за качеством выполненных работ. Согласно п.4.1.2. указанного контракта подрядчик выполняет предусмотренные настоящим контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными настоящим контрактом, в соответствии с технической документацией, с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении закупки и документации закупки, согласно Приложению ... к настоящему контракту. Подрядчик обязан осуществлять выполнение работ по содержанию дорог и сооружений на них в соответствии с установленным уровнем содержания, в пределах цены контракта, согласно «Требования заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или Межмуниципального значения ... и сооружений на них в 2021-2023 годах» (Приложение ... к контракту), и условиями контракта, а именно: в рамках выполнения работ по содержанию автомобильных дорог подрядчик в целях обеспечения безопасности дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания обеспечивает выполнение полного комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденная приказом Министерства транспорта Российской Федерации от (__)____ ... (далее - Классификация) и руководствуется периодичностью выполнения работ в соответствии с Приказом. Кроме того, согласно п.4.1.3 указанного контракта ООО «ДОРСНАБ» обязано: обеспечить уровень содержания автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (Приложение ... к настоящему контракту) в соответствии с «Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края», утвержденным приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства ... от (__)____ ... (далее - Порядок), размещенным на официальном сайте заказчика (mt.krasnodar.ru); производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает круглогодичную безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания на переданных ему на содержание автомобильных дорог и сооружений на них; принимать все возможные и зависящие от подрядчика меры по сохранности автомобильных дорог и сооружений на них от повреждений. Также в соответствии с п.6.3. контракта «В случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах или дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию, ООО «ДОРСНАБ» самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику (министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края) или непосредственно истцам в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Таким образом, ГКУ КК «Краснодаравтодор» осуществляя согласно своим уставным полномочиям строительный контроль, организацию и приемку выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Краснодарского края, не несет ответственности за причиненный ущерб и не может являться надлежащим ответчиком на данному спору. На основании вышеизложенного, ООО «ДОРСНАБ» является ответственной организацией за содержание автомобильной дороги регионального значения, на которой (__)____ произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, на основании вышеизложенного просит суд в исковых требованиях к ГКУ КК «Краснодаравтодор» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края - в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика - ООО «ДОРСНАБ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО20 суду пояснил, что (__)____ он и двое его коллег (Дарнопых, Добряков) выезжали на место происшествия с участием автомобиля «Тойота» на автодороге «... – ...». У него на телефоне сохранились фото всего этого ДТП, фото самой ямы, фотографии водителя, водительского свидетельства о регистрации, общий вид (предъявил суду на обозрение). Измеряли выбоину, чем пришлось (пачка сигарет, линейка). Специальной линейки тогда не было, она была на проверке. Он неоднократно выезжал на данное место, в связи с ДТП, приставлял офицерскую линейку, диск колеса. Глубина ямы - больше щиколотки. На автомобиле «Тойота» были повреждены два колеса. На фотографии есть даже след касания металла об асфальт и бетон. Причиной ДТП было то, что был дождь, лужа была. Было видно, что яма мокрая. Полагает, что водитель не подумал, что яма может быть настолько глубокая, а может - не успел ее объехать. Эта дорога несколько лет признана аварийной. По факту выбоины рапорт составляли. Такой случай был ни один. По поводу разночтений в документах относительно километража автодороги «58 км. + 280 м.» и «58 км. + 300 м.», считает, что правильно как в схеме места ДТП. Как измерялся километраж, не помнит. Обстоятельствам, которые заявлял водитель, обстановка соответствовала. Яма располагалась на проезжей части, на полосе движения водителя ФИО27, по ходу движения. Он лично показывал, что автомобиль попал в эту яму. Он (свидетель) полагает, что размеры выбоины не соответствовали требованиям ГОСТ, глубина 8 см., все, как написано. В определении были указаны видимые повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО4 по ... ФИО21 суду пояснил, что он также с инспекторами ДПС ФИО20 и ФИО22 выезжали на место происшествия с участием автомобиля «Тойота» на автодороге «... – ...». Он составлял схему на месте ДТП. Считает, что в ней километраж отражен верно «58 км. + 280 м.». замеры производились от километрового столба «58». Выбоина располагалась на проезжей части автодороги, по ходу движения автомобиля ФИО27. Размеры выбоины он не фиксировал и в схеме не отражал, так как это не предусмотрено Административным регламентов. Это делается только при составлении протокола осмотра места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО4 по ... ФИО15 суду пояснил, что (__)____ он с инспекторами ДПС ФИО20 и ФИО21 выезжали на место происшествия с участием автомобиля «Тойота» на автодороге «... – ...». Также он в данном месте оформлял еще несколько ДТП, так как по всему 58-му километру имели место выбоины на проезжей части автодороги. Он составлял рапорт по факту несоответствия состояния дороги требованиям ГОСТ. Измерял саму выбоину в асфальтобетонном покрытии на проезжей части автодороги. Все отразил в рапорте. Считает, что при оформлении рапорта он мог ошибиться и указать километраж «58 км. + 300 м.», вместо «58 км. + 280 м.», так как в тот день было несколько ДТП.

Допрошенный в судебном заседании специалист – ИП ФИО9 суду показал, что он по заданию ФИО1 подготовил заключение ... от (__)____ Заключение он готовил с осмотром шин и дисков, в присутствии ФИО1 По каким причинам он в акте осмотра транспортного средства от (__)____ и в калькуляции № Р1161 отразил разные типоразмеры шин, пояснить не смог. Сведения об источниках информации относительно цен запасных частей он может предоставить суду дополнительно.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от (__)____ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда ... в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ООО «Выселковский ДРСУ», свидетелей, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., что подтверждено находящимся в материалах дела свидетельством об учете ... от (__)____.

На основании определения инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД ФИО4 по ... ФИО20 серии ... от (__)____ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (__)____ около 16 часов 40 минут на автодороге «... – ...», 58 км. + 280 м., с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «TOYOTA ALPHARD 3.0», государственный регистрационный знак 61 VO 061, и допустившего наезд в выбоину в асфальто-бетонном покрытии было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В данном определении было отражено, что в результате ДТП автомобиль «TOYOTA ALPHARD 3.0», государственный регистрационный знак 61 VO 061, получил повреждения левого переднего и заднего колес.

Факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ сотрудниками ДПС не установлен и в определении не указан.

Сотрудником ДПС ФИО21 была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от (__)____, в которой зафиксированы: место ДТП - автомобильная дорога «... – ...», 56 км. + 280 м.; отражено место наезда на выбоину и выбоина на проезжей части данной автодороги, ее местоположение (ближе к разделительной полосе) (2); отражено направление движения автомобиля (3); местонахождения автомобиля «TOYOTA ALPHARD 3.0», государственный регистрационный знак 61 VO 061 (1) после ДТП; километровый столб «58», дорожный знак.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ФИО15 на месте ДТП (__)____, следует, что в указанную дату он (ФИО1) управлял автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак 61 VO 061, по автодороге «... – ...», на 58-м км., и попал в яму, которая находилась посередине дороги, в результате автомобиль получил повреждения колес с левой стороны.

Рапортом инспектора ДПС ФИО15 от (__)____, составленным в электронном виде (при помощи планшета), подтверждается факт обнаружения признаков нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги. Инспектором указано, что на автодороге «... – ...», 58 км. + 300 м., допущено нарушение требований ФИО26 50597-17, имеются дефекты покрытия проезжей части, выбоина шириной 80 см., длиной 90 см., глубиной 10 см. Замеры произведены при помощи специального технического средства измерения «Курвиметр дорожный КП-230РДТ», ... (свидетельство о поверке №С-АУ/15-12-2022/208623142 представлено по запросу суда).

В связи с данным рапортом инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД ФИО4 по ... ФИО16 в адрес МУП «Выселковский ДРСУ» (ныне ООО) было внесено предостережение ПМ 23... от (__)____, в котором указано, что в целях недопущения совершения ДТП в том числе с тяжкими последствиями, ввиду нарушения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, следует принять меры к устранению дефектов дорожного покрытия (выбоин) на проезжей части автодороги регионального значения «... – ...», км.54 + 450, км. 64 + 600, км.58 + 300.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от (__)____ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от (__)____ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 12 Федерального закона от (__)____ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов на дату ДТП устанавливались «ФИО26 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от (__)____ ...-ст).

Данный ГОСТ входит в состав более нового ГОСТ Р 58350-2019.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длину 15 см. и более, глубину 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м. и более).

Таким образом, факт несоответствия состояния автомобильной дороги «... – ..., 58 км. + 280 м.» требованиям пункту 5.2.4 ФИО26 50597-2017, обязательным для содержащего данную дорогу юридического лица, подтвержден рапортом инспектора ДПС ФИО15 Площадь выбоины составляет 0,72 кв.м., их расчета 80 см. х 0,9 см.

В целях проверки доводов стороны ответчика об относимости указанных выше рапорта и предостережения к обстоятельствам ДТП от (__)____ с участием водителя ФИО1, наличии противоречий в метраже, отраженном в документах по факту ДТП (+ 280 м., + 300 м.), проверки обстоятельств ДТП, судом в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ОВ ДПС ОМВД ФИО4 по ... ФИО20, ФИО21, ФИО15, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (по ст.307 УК РФ). Данные свидетели показали, что они втроем действительно (__)____ выезжали для оформления ДТП с участием автомобиля «TOYOTA ALPHARD 3.0», государственный регистрационный знак 61 VO 061, на автодорогу «... – ...» в ..., занимались оформлением данного ДТП, составляли вышеописанные документы, лично видели повреждения двух колес автомобиля, видели выбоину на проезжей части автодороги, фиксировали ее на фото, принимали меры реагирования на ненадлежащее содержание автодороги уполномоченной организацией. Место произошедшего ДТП с участием водителя ФИО1 находится на автодороге «... – ...», 58 км. + 280 м. А инспектором ФИО15 была допущена техническая ошибка при составлении вышеописанного рапорта.

Следовательно, представленные по запросу суда материалы по факту ДТП от (__)____ с участием водителя ФИО1: определение от (__)____, схема места ДТП от (__)____, объяснения от (__)____, фотоматериалы, описанные выше рапорт и предостережение вопреки мнению представителя ответчика являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Техническая ошибка в метраже (+ 280 м., + 300 м.) применительно к рапорту инспектора ДПС ФИО15 была установлена в судебном заседании при допросе свидетелей. Однако, для разрешения настоящего спора и оценки доказательств данная ошибка правового значения не имеет, так как в описанных выше и поставленных под сомнение стороной ответчика документах, речь идет об одном и том же месте ДТП и одной и той же выбоине в дорожном покрытии на проезжей части автодороги.

При этом, все описанные документы были составлены уполномоченными на то лицами, в пределах их компетенции, получены по запросу суда из ОГИБДД ОМВД ФИО4 по ..., что соответствует требованиям ГПК РФ.

Вместе с тем наличие иного ДТП от (__)____ с участием водителя ФИО12, которое оформлял инспектор ДПС ФИО15, никаким образом не влияет на обстоятельства ДТП с участием водителя ФИО1 и оформленные в связи ДТП документами.

Карточка учета ДТП с участием водителя ФИО1 содержит недостоверные сведения о метраже места ДТП (58 км. + 30 м.), о чем очевидно свидетельствуют документы, составленные на месте ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что инспектор ДПС ФИО15 участия в оформлении ДТП с участием водителя ФИО1 не принимал, является надуманными и несостоятельными, поскольку именно данный инспектор отбирал объяснения у ФИО1, что прямо указано в данном документе.

Сам по себе факт технической ошибки не влечет порочности доказательств, так как обстоятельства ДТП были достоверно установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом небрежное отношение к оформлению документов по факту ДТП сотрудником ДПС, не может влечь для ФИО1, в чьи обязанности не входило оформление документов по факту ДТП, негативных юридических последствий.

Ссылку стороны ответчика на то, что специальное техническое средство измерения «Курвиметр дорожный КП-230РДТ» не позволял измерить параметры выбоины в дорожном полотне, суд признает обоснованной лишь частично, поскольку технические характеристики прибора, отраженные представленном в материалы дела описании прибора, свидетельствуют о возможности измерения расстояний (длины и ширины выбоины), чего в данном случае было достаточно для установления факта несоответствия площади выбоины допустимому значению пункта 5.2.4 ФИО26 50597-2017.

В опровержение исковых требований ФИО1 стороной ответчика был представлен в суд акт выездной проверки (обследования) комиссией МУП «Выселковский ДРСУ» автомобильной дороги «..., 58 км. + 300 м.» с приложениями.

Оценивая данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает их не отвечающими требованиям достоверности, по следующим мотивам.

Данный акт составлен сотрудниками МУП «Выселковский ДРСУ» (ныне ООО), то есть лицами, находящимися в прямом подчинении работодателя, через год после ДТП с участием ФИО1, в отсутствие и без извещения последнего.

Кроме того, достоверность изображения на фототаблицах именно необходимого участка автодороги «... – ...» ничем не подтверждена. Наличие соответствующих надписей таковым подтвержде-нием не является.

Дефектные ведомости МУП «Выселковский ДРСУ» ямочного ремонта за май 2023 года также опровергают наличие выбоины на участке автомобильной дороги «...», 58 км. + 280 м. либо 58 км. + 300 м. (__)____ Напротив, указывают на то, что МУП «Выселковский ДРСУ» игнорировал требования государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД ФИО4 по ..., отраженные в предостережении ПМ 23... от (__)____

Сведения информационного ресурса о погодных условиях в населенных пунктах ... село, в которых отражены данные об облачном состоянии и возможных осадках, также не опровергают обстоятельств ДТП, которые были установлены в судебном заседании посредством непосредственного исследования и проверки доказательств по делу. А потому суд отвергает данные доказательства как подтверждающие доводы возражений стороны ответчика.

Анализируя, кто из ответчиков по делу является надлежащим и был обязан (__)____ содержать автомобильную дорогу «... – ...» в соответствующем ГОСТ состоянии, суд исходит из следующего.

Документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога «... – ...» находится в собственности субъекта Российской Федерации – ... и в оперативном управлении государственного казенного учреждения ... «Краснодаравтодор».

В 2020 г. между собственником автомобильной дороги в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства ... и подрядной организацией ООО «ДОРСНАБ» был заключен государственный контракт ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения ... и сооружений на них в 2021-2023 годах в Выселковском, Кущевском, Павловском и ...х. В перечень автомобильных дорог, передаваемых на содержание по государственному контракту, входит автомобильная дорога регионального значения, на которой произошло спорное ДТП (приложение ... к контракту).

ГКУ КК «Краснодаравтодор» согласно п.4.2.5 контракта является уполномоченным представителем заказчика, осуществляющим приемку выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, осуществление технического надзора, контроля за качеством выполненных работ.

Согласно п.4.1.2. указанного контракта подрядчик выполняет предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными контрактом, в соответствии с технической документацией, с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении закупки и документации закупки, согласно Приложению ... к настоящему контракту. Подрядчик обязан осуществлять выполнение работ по содержанию дорог и сооружений на них в соответствии с установленным уровнем содержания, в пределах цены контракта, согласно «Требования заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или Межмуниципального значения ... и сооружений на них в 2021-2023 годах» (Приложение ... к контракту), и условиями контракта, а именно: в рамках выполнения работ по содержанию автомобильных дорог подрядчик в целях обеспечения безопасности дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания обеспечивает выполнение полного комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденная приказом Министерства транспорта Российской Федерации от (__)____ ... и руководствуется периодичностью выполнения работ в соответствии с Приказом.

Согласно п.4.1.3 указанного контракта ООО «ДОРСНАБ» обязано: обеспечить уровень содержания автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (Приложение ... к контракту) в соответствии с «Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности ...», утвержденным приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства ... от (__)____ ... размещенным на официальном сайте заказчика (mt.krasnodar.ru); производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает круглогодичную безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания на переданных ему на содержание автомобильных дорог и сооружений на них; принимать все возможные и зависящие от подрядчика меры по сохранности автомобильных дорог и сооружений на них от повреждений.

В соответствии с п.6.3. контракта «В случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах или дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию, ООО «ДОРСНАБ» самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику (министерство транспорта и дорожного хозяйства ...) или непосредственно истцам в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

(__)____ между ООО «Дорснаб» и ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» был заключен договор подряда ..., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения ... и сооружений на них в 2021-2023 годах в Выселковском, Кущевском, Павловском и ...х, в соответствии с перечнем автомобильных дорог, мостов с заданным уровнем содержания, технической и эксплуатационной категориями.

Договор заключен в рамках Государственного контракта ... от (__)____, генеральным заказчиком по которому является Министерство транспорта и дорожного хозяйства ....

Согласно п.4.1.2 Договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков с уведомлением заказчика.

(__)____ между ООО «СКЗМК» и МУП «Выселковский ДРСУ» был заключен договор субподряда ...-ПД.

Согласно п.1.1 Договора подрядчик поручает, а субподрячик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог регионального м межмуниципального значения ... и сооружений на них в 2021-2023 годах в Выселковском, Кущевском, Павловском и ...х», в соответствии с перечнем автомобильных дорог, мостов с заданным уровнем содержания, технической и эксплуатационной категориями.

В соответствии п.6.3 Договора следует, что в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах или ДТП по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по содержанию, субподрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб подрядчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно ООО «Выселковский ДРСУ» (ранее МУП) является надлежащим ответчиком по делу, которые обязан возмещать ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного ввиду ненадлежащего содержания вышеописанной автодороги.

Определяя размер ответственности ООО «Выселковский ДРСУ», суд учитывает следующее.

В качестве приложения к исковому заявлению истцом было предоставлено экспертное заключение ... от (__)____, подготовленное ИП ФИО9, согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) повреждений, причиненных автомобилю «TOYOTA ALPHARD», VIN MNH15-0042410, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС, являющегося неотъемлемой частью заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события). Стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС «TOYOTA ALPHARD» по состоянию на дату происшествия округленно составляет 82 939 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ИП ФИО9 указал, что по заданию истца определял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ALPHARD», VIN MNH15-0042410. По каким причинам он в акт осмотра транспортного средства от (__)____ и в калькуляции № Р1161 отразил разные типоразмеры шин, пояснить не смог. Сведения об источниках информации относительно цен запасных частей он может предоставить суду дополнительно.

В этой связи у суда отсутствуют основания для оценки указанного заключения как достоверного доказательства по делу.

(__)____ по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Связаны ли повреждения на автомобиле марки «TOYOTA ALPHARD», государственный регистрационный знак 61 VO 061, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении и акте осмотра автомобиля ИП ФИО9 от (__)____ с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от (__)____, а именно: попаданием данного автомобиля в 23 часа 17 минут (__)____ в выбоину, размером 80 см. х 90 см. х 10 см., находящуюся на проезжей части автодороги «... – ...» ..., 58 км. + 300 м.?»

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы ФИО2.

Из заключения экспертизы ... от (__)____, подготовленного начальником отдела автотехнических и трасологических экспертиз ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы ФИО2 А.И., следует, что зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении и акте осмотра автомобиля ИП ФИО9 от (__)____, и описанные в исследовательской части заключения повреждения колес автомобиля «TOYOTA ALPHARD», рег. знак 61 VO 061, могли быть образованы при наезде автомобиля в описанную выбоину асфальтового покрытия, находящуюся на проезжей части автодороги «... – ...» при заявленных в представленных материалах дела обстоятельствах ДТП от (__)____.

Определением Выселковского районного суда ... от (__)____ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая (авто-товароведческая) экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA ALPHARD», рег. знак 61 VO 061 на дату дорожно-транспортного происшествия ((__)____) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по рыночным ценам в ..., учитывая повреждения, причиненные именно в дорожно-транспортном происшествии от (__)____?»

Проведение экспертизы было также поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы ФИО2, то есть по месту нахождения автомобиля истца.

Из выводов заключения эксперта ... от (__)____, подготовленного государственным экспертом ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы ФИО2 ФИО13, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALPHARD» рег. знак 61 VO 061, исходя из представленных на исследование материалов, в ..., на момент ДТП от (__)____, без учета эксплуатационного износа составляет 130 200 рублей.

Оценивая заключения судебных автотехнических экспертиз, суд пришел к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от (__)____ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения судебных экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Мнение представителя ответчика о порочности заключений судебных экспертиз, ввиду их основанности на недостоверных сведения относительно километража места ДТП (58 км. + 300 м., а не 58 км. + 280 м.), отраженных в материалах по факту ДТП и определениях о назначении экспертиз, суд признает неубедительным, поскольку данные сведения не имеют существенного значения для экспертов, так как те не обязаны проверять доказательства, дополнительно осматривать место происшествия, собирать доказательства. Сами обстоятельства ДТП: автодорога, расположение выбоины, место наезда в нее, описание выбоины, фототаблицы, направление движения, местоположение автомобиля после ДТП, а также марка и модель автомобиля, параметры шин, дисков, в представленных экспертам материалах гражданского дела отражены. Эти сведения позволили экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответить на поставленные им на разрешение вопросы. Следовательно, никаких оснований для критической оценки данных доказательств у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду положить заключения экспертиз ... от (__)____ и ... от (__)____ в основу своих выводов, как относимые, допустимые, достоверные доказательства.

При этом суд отдает предпочтение именно заключениям судебных экспертиз, поскольку они выполнены по поручению суда, в специализированном государственном экспертном учреждении, эксперты имеют должную квалификацию и опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение специалиста как указано выше содержит неустранимые сомнения в обоснованности, что влечет его оценку судом как недостоверного доказательства.

Таким образом, взаимосвязь полученных повреждений колесных дисков и шин автомобиля «TOYOTA ALPHARD», гос. рег. знак 61 VO 061, с ДТП от (__)____, необходимость их замены, стоимость этих запасных частей, подтверждена надлежащими доказательствами, которое полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В этой связи суд признает позицию представителя ответчика о недоказанности исковых требований ФИО1, порочности доказательств, их подтверждающих, несостоятельной, ввиду того, что в ходе проверки данных доказательств каких-либо существенных недостатков при их получении или оформлении не установлено. Имеющиеся противоречия относительно таких обстоятельств выяснены и устранены.

Указывая на недопустимость привлечения МУП «Выселковский ДРСУ» к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, представителем ответчика полностью проигнорировано следующее.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от (__)____ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абз.12 ст.3 Федерального закона от (__)____ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от (__)____ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд установил необходимую совокупность имеющих для разрешения спора обстоятельств:

наличие ущерба (убытков) ФИО1 и его достоверный размер – 130 200 рублей;

- что именно ООО «Выселковский ДРСУ» является юридическим лицом, в результате бездействия которого возник ущерб имуществу ФИО1;

- что именно ООО «Выселковский ДРСУ» допущено нарушение п.5.2.4 ФИО26 50597-17 при содержании автомобильной дороги «... – ...».

Учитывая, что вопреки утверждениям представителя ответчика причинно-следственная связь между ДТП и причиненным истцу ущербом подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере 130 200 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу распределения бремени по доказыванию, установленного положениями ст.56 ГПК РФ, именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности, в частности: соответствие выбоины на проезжей части автодороги допустимым параметрам ГОСТ, отсутствие вины в причинении вреда.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от (__)____ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО23, ФИО24 и других», согласно которой, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценивая доводы возражений представителя ответчика, суд обращает внимание на следующее.

Все сомнения представителя ответчика относительно участия автомобиля истца в ДТП при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, суд признает надуманными, так как они противоречат материалам дела об административном правонарушении (оформленным по факту ДТП), фотоматериалам, объяснениям ФИО1, показаниям свидетелей, заключениям судебных экспертиз.

При этом ходатайства представителя ответчика относительно истребования доказательств были разрешены и необходимые доказательства, имеющие отношение к делу, судом были истребованы. Данные доказательства, в том числе схема с места ДТП, фотоматериалы с места ДТП с достоверностью доказывают, что повреждения колеса связаны именно с попаданием автомобиля в выбоину на проезжей части автодороги, а ни с каким-либо иным ДТП.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении самим ФИО1 требований ПДД РФ, что исключает снижение ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что место составления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не совпадает с местом ДТП, является надуманным, объективного подтверждения не имеет.

Тот факт, что фотоматериалы представлены в виде фототаблиц без указания дат, привязок, не влечет каких-либо сомнений у суда относительно даты и места фотосъемки, поскольку данные доказательства получены из надлежащего источника по запросу суда, проверены путем допроса лиц, их производивших, с обозрением данных с первоисточника.

То, что сотрудники МУП «Выселковский ДРСУ» не привлекались к ответственности за ненадлежащее содержание данной автодороги, никак не свидетельствует о ее надлежащем состоянии. Как указано выше, по запросу суда в дело представлено предостережение, которое прямо указывает на нарушение требований ГОСТ лицом, ответственным за содержание автодороги «... – ...». Данное предостережение относится в том числе к выбоине, в которую допустил наезд ФИО1 при управлении автомобилем «TOYOTA ALPHARD», рег. знак 61 VO 061.

Представленные стороной ответчика схема установки дорожных знаков в отсутствие реального подтверждения их наличия на месте на дату ДТП, а также наличия ограждения либо дорожного знака перед выбоиной на участке 58 км. + 280 м. автодороги «... – ...», не подтверждают доводов возражений на иск и не исключают ответственности юридического лица, ответственного за содержание автодороги.

Позиция стороны ответчика о том, что документы по факту ДТП от (__)____, составленные сотрудниками ДПС, имеют существенные недостатки, получены с нарушением требований закона, что влечет их недопустимость и невозможность использования в доказывании, является неубедительной, поскольку признание доказательств по гражданскому делу недопустимыми ГПК РФ не предусмотрено, а сами доказательства содержат сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, приведенные стороной ответчика доводы, не опровергают исковых требований, не ставят под сомнение имеющих значение для дела обстоятельств, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Ссылки представителя ответчика на судебную практику Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правового значения не имеют, так как не касаются обстоятельств настоящего дела, не относятся к судебным актам, указанным в ст.61 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, основанных на непосредственно исследованных судом доказательствах, дает основания для вывода о том, что со стороны ФИО1 какого-либо злоупотребления правом вопреки мнению представителя ответчика не допущено.

При том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств для иного вывода суда стороной ответчика вопреки положениям ст.ст.55, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ООО «Выселковский ДРСУ» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению. А в иске ФИО1 к ГКУ ... «Краснодаравтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства ..., ГКУ ... «Краснодаравтодор», ООО «ДОРСНАБ», ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает в полном объеме, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, в настоящее время не находится на содержании данных ответчиков.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Выселковский ДРСУ» в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3338,78 рублей, расходы оплате услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы ... от (__)____, в сумме 29 440 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы ... от (__)____ в сумме 17 820 рублей.

Все указанные расходы подтверждены документально чеками и квитанциями, являлись для истца необходимыми для защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля от (__)____, квитанция на сумму 24 000 рублей, акт приема-сдачи оказанных услуг от (__)____, являются порочными и не подтверждают расходы истца, являются надуманными и не соответствуют тем сведениям, которые отражены в данных документах. Из этих сведений с очевидностью следует, что данные расходы связаны с ДТП от (__)____, так как повреждение двух колес автомобиля «TOYOTA ALPHARD», рег. знак 61 VO 061, исключали его самостоятельное передвижение.

В свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств того, что в собственности истца имеются еще аналогичные транспортные средства, которые (__)____ требовали эвакуации либо перевозки.

Ссылка стороны ответчика на невозможность возмещения расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО9 на основании платежного поручения ... от (__)____ также являются несостоятельными, так как оригинал заключения ... от (__)____ представлен в материалы дела. То есть, услуги ФИО1 были оказаны, а тем оплачены.

Тот факт, что данное заключение не было положено в основу решения, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а также невозможности возмещения данных расходов, которые для ФИО1 были необходимыми при защите нарушенного права.

Судебные расходы по оплате судебных экспертиз ... от (__)____ и ... от (__)____ в суммах 29 440 рублей и 17 820 рублей соответственно подтверждены чеками по операциям от (__)____ и (__)____ Заключения экспертиз приобщены к материалам дела и подтверждают обстоятельства, имеющие для разрешения спора непосредственное значение. А потому данные расходы подлежат возмещению стороне, их понесшей, в чью пользу вынесен судебный акт.

Позиция представителя ответчика о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3338,78 рублей не подлежат возмещению истцу, учитывая удовлетворение иска ФИО1 к ООО «Выселковский ДРСУ» прямо противоречит положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ. Сумма государственной пошлины рассчитана представителем истца исходя из размера, установленного п.1 ст.333.19 НК РФ, в редакции, действующей на дату предъявления иска.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов ФИО1 за оказание юридических услуг представителем ФИО25 в сумме 60 000 рублей подтвержден документально квитанциями к приходным кассовым ордерам ... от (__)____ и ... от (__)____.

Факт оказания юридических услуг представителем ФИО25 подтвержден доверенностью на представителя серии ...3 от (__)____, исковым заявлением от (__)____, заявлением об уточнении исковых требований от (__)____, ходатайствами и доказательствами стороны истца, участием представителя в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности, стоимости аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме. Тем более, что сторона ответчика на их чрезмерность не указывала.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Выселковский ДРСУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии ... от (__)____) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> рублей, расходы оплате услуг по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы ... от (__)____, в сумме 29 440 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы ... от (__)____ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске ФИО28 Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор», ООО «ДОРСНАБ», ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» – отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.