74RS0006-01-2023-002343-35

Дело № 2-3305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2-3305/2023 г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акценет-Авто М» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, денежной компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Акценет-Авто М» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1952,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В обоснование искового заявления указано следующее, что 11 сентября 2022 года по платежному поручению № 548279, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 60 000 руб.

Основания для перечисления ответчику указанных денежных средств у истца отсутствовали, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в получении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

11.11.2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Согласно почтовому уведомлению, требование было получено ответчиком 16.11.202 года.

Однако данное требование ответчиком было оставлено без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Полагая свои права нарушенными, принимая во внимание неосновательное обогащение со стороны ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Акценет-Авто М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Третьи лица представители ООО "Кар Ассистанс", ПАО "РГС Банк", ООО "Акцент Чел", ООО "Лайфлайн" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела что 25.03.2022 года между ООО «Акцент-Авто М» и ООО «Лайфлайн» заключен агентский договор б/н, согласно условиям Агентского договора ООО «Акцент-Авто М» (Агент) по поручению ООО «Лайфлайн» (далее - Принципал) за вознаграждение оказывает Принципалу услуги по поиску потребителей (далее - клиент) с целью заключения между ними и Принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров (далее - клиентский договор).

В силу этих клиентских договоров Принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств (помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги), кроме того допускается приём Агентом на свой счёт платежей, совершаемых клиентами в качестве оплаты абонентских договоров.

Во исполнении обязанностей, предусмотренных Агентским договором ООО «Акцент -Авто М» оказало услугу ООО «Лайфлайн» по поиску клиента ФИО1

11.09.2022 года между ООО «Акцент -Авто М» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №№.

11.09.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило денежные средства в размере – 570597 руб., а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

11.09.2021 года между ООО «Лайфлайн» и ФИО1 был заключен договор поручения на заключение абонентского Договора № № об оказании услуг помощи на дорогах, исполнителем является ООО «Кар Ассистанс».

Согласно п.3 Договора № ААМ-А2-00000000456 от 11.09.2021 года ФИО1 оплачивает цену абонентского договора самостоятельно либо поручает компании совершить эту оплату, при этом если клиент оплачивает одним платежом (60000 руб.) вознаграждение компании и цену абонентского договора на счет компании или на счет платёжного агента компании поручил перечислить денежные средства в размере 60 000,00 руб. в счет оплаты вознаграждения ООО «Лайфлайн» и абонентского договора на счет ООО «Лайфлайн» или на счет платежного Агента ООО «Акцент-Авто М».

Данный факт подтвержден отчетом Агента по платежам, который Агент принял на свой счет 000004622 за период с 01.09.2022 года - 30.09.2022 года, платежным поручением № 123854 от 11.10.2022 года (л.д.-24).

Согласно положением статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, ООО «Акцент -Авто М» действовало в рамках агентского договора б/н от 25.03.2022 года действовало от лица и за счет ООО «Лайфлайн».

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Таким образом, учитывая, что истцом заключен договор с ООО «Лайфлайн», а ООО «Акцент -Авто М» лишь выполнял свои обязательства по агентскому договору с ООО «Лайфлайн» в интересах поверенного по приему от клиентов денежных средств.

Факт перечисления денежных средств, полученных от потребителя в рамках исполнения договора поручения не имеет правового значения, поскольку в любом случае у поверенного не возникает обязательств перед заказчиком в рамках заключенного договора, таким образом ООО «Акцент -Авто М» является ненадлежащим ответчиком.

Исполнителем по абонентскому договору N9 ААМ-А2-00000000456 от 11.09.2021 года об оказании услуг помощи на дорогах (далее - Договор) является ООО «Кар Ассистанс».

Договор предусматривает абонентское обслуживание, предоставляет право абоненту (Клиенту, Истцу) круглосуточно обращаться к ООО «Кар Ассистанс» за получением помощи на дорогах.

ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс приступили к исполнению Договора: Путем внесения Абонентского платежа, истцом был подтверждён- факт ознакомления с положениями Договора, а ООО «Кар Ассистанс» в свою очередь обеспечивал круглосуточную готовность получать от истца заявки на оказание услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки.

Согласно заключенного между сторонами Договора: за весь период абонентского обслуживания до 10.09.2026 года Клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере: 600 руб.

Согласно письма от 29.11.2022 года ООО «Лайфлайн» уведомляет ФИО1 о том, что от его имени с ООО «Кар Асситстанс» был заключен абонентский договор, предусматривающий услугу помощи на дорогах.

Согласно письма от 29.11.2022 года ООО «Кар Асситстанс» уведомляет ФИО1 о том, что между ними был заключен абонентский договор согласно которому ему были представлены услуги помощи на дорогах.

Согласно п.5 договора абонентская плата составляет 600 руб., срок действия договора до 10.06.2026 года, кроме того указывает на то что поскольку истец отказался от договора, компания прекратило доступ к заказу услуг и возвратило сумму абонентской платы.

Таким образом, право на абонентское обслуживание прекратилось в дату получения ООО «Кар Ассистанс» уведомления об отказе истца от Договора, до этого момента право заказывать услуги сохранялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Кар Ассистанс» нарушений прав истца допущено не было, ООО «Кар Ассистанс в досудебном порядке исполнило требование истца, приняло отказ от Договора и вернуло истцу в соответствии с законодательством РФ денежные средства.

Истец добровольно уплатил цену договора, а ответчик уже оказал истцу услуги по проведению консультации (подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг), а также обеспечивает круглосуточную готовность получать от абонента требования (заявки) на оказание услуг, предусмотренных договором, и исполнять эти заявки, оказывая вышеуказанные услуги.

Кредитный договор, договор купли продажи, договор №№ от 11.09.2022 года подписаны истцом собственноручно, никаких возражений и требований истцом при заключении договора и подписании не заявлялось, кроме того ни один договор не признавались недействительными.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований иска, а остальные требования (о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов связанных с уплатой государственной пошлины) являются производными, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Акценет-Авто М» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, денежной компенсации морального вреда, расходов связанных с уплатой государственной пошлины-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 29.06. 2023 года