Решение по делу № 2А-4325/2023 от 11.07.2023

07RS0001-02-2023-002676-53

Дело № 2а-4325/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующего по доверенности от 17.02.2021, удостоверенной нотариусом Чегемского нотариального округа ФИО2, сроком на три года,

представителя заинтересованного лица – ФИО3, выступающего по доверенности от 28.07.2022 №1467,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к судебному приставу исполнителю НГОСП УФССП России по КБР ФИО4, УФССП России по КБР, заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО5 ФИО13 к судебному приставу исполнителю НГОСП УФССП России по КБР ФИО4, УФССП России по КБР, третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по КБР ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного акта Урванского районного суда КБР вынесено постановление о наложении ареста.

При совершении мер принудительного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не известила ФИО5 о наложении ареста на имущество должника и проведении оценки его стоимости.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6. З.Д. в рамках исполнительного производства №13475/22/07009-ИП, возбуждённого на основани судебного акта Урванского районного суда КБР вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

При совершении мер принудительного исполнения судебного акта, должностным лицом службы судебных приставов допущены грубые процессуальные нарушения, повлекшие за собой ограничение прав должника.

В частности, административный ответчик ФИО4 не известила ФИО5 ФИО14 о совершении мер принудительного исполнения судебного акта в виде ареста имущества должника и проведения оценки его стоимости. Кроме того, до настоящего времени, в адрес должника не поступал акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2023.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника и произведена оценка его стоимости, лица, участвующие в исполнительном производстве не могут быть лишены возможности принимать в них участие в целях обеспечения гарантий воспользоваться своими нравами, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.

В нарушение вышеизложенных норма Закона об исполнительном производстве, судебым приставом- исполнителем не было направлено в адрес должника извещение о совершении описи имущества, в связи с чем, ФИО5 был лишен возможности принять участие в процессе оценки стоимости имущества, выставляемого на торги.

Изложенные выше нарушения свидетельствуют, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2023 подлежит признанию незаконным, как совершенный в отсутствие доказательств надлежащего извещения стороны исполнительного производства – должника, а также в связи с не привлечением оценщика в целях определения действительной рыночной стоимости реализуемого имущества. ФИО5 был лишен возможности заявления обоснованных возражений при совершении должностным лицом службы судебных-приставов оспариваемой меры принудительного исполнения судебного акта.

В судебное заседание административный истец не явился.

Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики не явились, причине неявки не сообщили.

От судебного пристава-исполнителя ФИО7 поступило письменное возражение, в котором указано, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении нельзя согласиться.

Оценка арестованного имущества должника по исполнительному производству № 13475/22/07009-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа №026344146, выданного по делу № 2-287/19, в виде квартиры площадью 50.7 кв. м., расположенная по адресу; г. <адрес>, установлена Урванским районным судом КБР в размере 1 195 636, 20 руб., в связи с чем дополнительное привлечение оценщика не требуется.

Также, должник был неоднократно извещён представителем взыскателя по средством телефонной связи о проведении исполнительных действий в виде ареста указанного имущества. Должнику направлены постановление о наложении ареста на имущество и копия акта о наложении ареста, что подтверждается информацией по штриховому почтовому идентификатору №36092284612203.

Обращение истца в суд с указанным заявлением свидетельствует о том, что ему было известно о том, что имущество арестовано.

24.08.2021 административный истец обратился в Урванский районный суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП о возбуждении исполнительного производства и обращению взыскания на указанную заложенную квартиру, в связи с тем, что он фактически проживает в г. Нальчике и имущество подлежащее аресту тоже находится в г. Нальчике. Данный факт также свидетельствует, о том, что должнику известно и о решении суда на основании которого возбуждено исполнительное производство и о ходе исполнительного производства. Истец умышленно растягивает ход исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель взыскателя ФИО3 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также 29.06.2023 от представителя ПАО «Промсвязьбанк» в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ПАО «Промсвязьбанк» не согласно с заявленными требованиями ФИО5, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №13475/22/07009-ИП, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оспариваемые действия административного ответчика им выполняются в рамках его полномочий, с соблюдением установленного Законом об исполнительном производстве порядка.

Часть 1 статьи 227 КАС Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из части 2 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в. исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после - дня их совершения или применения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта (пункт 7 статьи 80 Законам 229-ФЗ).

В соответствия со статьёй 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3).

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника и произведена оценка его стоимости, лица, участвующие в исполнительном производстве не могут быть лишены возможности принимать в них участие в целях обеспечения гарантий воспользоваться своими нравами, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств извещения административного истца о мерах принудительного исполнения, в связи с чем он был ограничен в своих правах.

Его доводы в письменном возражении о том, что должник был неоднократно извещён представителем взыскателя по средством телефонной связи о проведении исполнительных действий в виде ареста указанного имущества и ему направлены постановление о наложении ареста на имущество и копия акта о наложении ареста, что подтверждается информацией по штриховому почтовому идентификатору №36092284612203 материалами исполнительного производства не подтверждается.

Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается- взыскание, проводится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, - соответствующего требованиям, предъявляемым - законодательством об оценочной деятельности. Изложенные выше нарушения свидетельствуют о том, что акт о наложения ареста (описи имущества) от 13.04.2023 является незаконным, как совершенный в отсутствие доказательств надлежащего извещения стороны исполнительного производства – должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные административные исковые требования ФИО5 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по КБР ФИО4, УФССП России по КБР удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КБР ФИО4 от 13.04.2023 о наложении ареста на основании исполнительного листа, выданного Урванским районным судом от 05.08.23019 по делу №2-287/19 по исполнительному производству №13475/22/07009-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2021 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева