Дело № 2-68/2023

УИД: 22RS0052-01-2023-000027-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фролова О.В.,

при секретаре Чувашовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , АО «ОТП Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , АО «ОТП Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> на основании судебного приказа судебного участка Тогульского района Алтайского края от <дата>, выданного мировым судьей по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем ОСП Тогульского района ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, а именно: наложен арест на автомобиль марки ИЖ 2126.020, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен за счет денежных средств истца, поэтому автомобиль является личной собственностью истца и не может быть признан общим совместным имуществом супругов.

В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд:

освободить от ареста автомобиль марки ИЖ 2126.020, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования истца согласился, полагал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Тогульского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП суд пришел к следующему.

На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ (далее по тексту также Закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), в остальных случаях - в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

На основании материалов дела судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Тогульского района ГУФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки ИЖ 2126.020, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. После ареста автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2 по адресу: <адрес>, с установлением режима хранения - с ограничением права пользования.

Должник ФИО2 задолженность по исполнительному производству не погашает, уклоняется от уплаты задолженности.

Судом также установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО6 заключен брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО8», что подтверждается свидетельством о заключении брака I-TO №, выданного Притаёжным сельским советом Тогульского района Алтайского края <дата>. Вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО2 <дата>, то есть в период брака. В связи с этим спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов ФИО8.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 42 СК РФ супруги вправе, заключив брачный договор, изменить установленный режим общей совместной собственности на все имущество или его часть.

Статья 46 СК РФ определяет обязанность супруга-должника уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данного предписания лишает супруга-должника возможности в последующем при наличии спора с кредитором ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельство, которое препятствует выполнению им своих обязательств. Исходя из этого кредитор может обращать взыскание на имущество супруга-должника независимо от наличия брачного договора и его содержания.

На основании ч. 6 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На момент наложения ареста требований о выделе имущества должника никем не заявлено. Права истца не нарушаются, поскольку арестованный автомобиль не утрачивает статуса общего имущества супругов. У истца есть право потребовать от супруга-должника как раздела этого имущества путем выделения ей иного имущества, так и компенсационной выплаты, равной ее доле.

Однако неподача супругой должника заявления о разделе общего имущества супругов и выделе доли должника в целях обращения взыскания на долю супруга - должника не лишает судебного пристава-исполнителя права произвести арест находящегося в совместной собственности супругов автомобиля.

Поскольку спорный автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения его назначения, а также в случае отказа истца от приобретения доли супруга-должника, кредиторы вправе защищать свои права и требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов с направлением вырученных от продажи средств в погашение долгов.

В данном случае снятие ареста со спорного транспортного средства нарушит права и законные интересы кредитора, кроме того, при решении вопроса о выделе доли и обращении на нее взыскания может быть установлено, что долговые обязательства ответчика ФИО2 относятся к общим обязательствам супругов, по которым ответственность несут оба супруга.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , АО «ОТП Банк» об освобождении имущества от ареста, истцу следует отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , АО «ОТП Банк» об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий: О.В. Фролов