Копия УИД: №
Категория 2.171 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Приволжский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью « М.Видео-Казань» о защите прав потребителей.
В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Домикс» был приобретен товар- напольные покрытия в количестве 50 упаковок по цене 2763 рублей на общую сумму 138150 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. при монтаже товара выявился недостаток вышеуказанных напольных покрытий, а именно – нарушены геометрии планок в следствии чего образуются щели. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о замене всего (полного) объема товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности заменить весь товар на идентичный, но из другой партии. Полагая, что товар из другой партии может иметь такие же подобные недостатки, истец полностью отказалась от товара и ДД.ММ.ГГГГ потребовала возврата денежной суммы за товар в полном объеме. в ответ на претензию ответчик указал, что после проведения проверки качества товара, готов вернуть истцу всю оплаченную денежную сумму. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:
- 150404 рублей в качестве возврата уплаченной за товар, денежной суммы,
- 75982,50 рублей в качестве неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней),
- 20000 рублей в качестве возмещения причиненного своими действиями морального вреда
- штраф.
При рассмотрении гражданского дела, представителем истца были уточнены исковые требования в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (л.д. 71-72) Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 138150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня).
Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы приобщенного к материалам дела возражения на иск (л.д. 46-47).
Третье лицо в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО5 товар - напольные покрытия в количестве 50 упаковок по цене 2763 рублей на общую сумму 138150 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что напольные покрытия в количестве 50 упаковок приобретались для установки в ее квартиру. Выбор напольного покрытия производила она сама. При покупке напольного покрытия им была предоставлена скидка. Подготовку пола к напольному покрытию, как и замеры, им производили специалисты. Также ею был приглашен установщик напольного покрытия. При монтаже товара выявился недостаток напольных покрытий – нарушены геометрии планок, в следствии чего, образуются щели. На указанный недостаток им указал установщик напольных покрытий.
В связи с наличием недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о замене всего (полного) объема товара (л.д. 9)
ДД.ММ.ГГГГ ответчик на заявление истца указал, что из описания недостатков, брак обнаружен в 2- упаковках из 50-ти приобретенных. В связи с чем, подлежат замене или возврату 2 упаковки. Однако они готовы в полном объеме заменить весь товар (все 50 упаковок) на идентичный, но из другой партии. Просят согласовать сроки замены товара (л.д. 10)
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, указав, что, полагая, что товар из другой партии может иметь такие же подобные недостатки, истец решила полностью отказаться от товара и потребовать возврата денег в полном объёме, в связи с чем, истец просит ответчика принять у нее товар, возвратить денежные средства, оплатить неустойку, моральный вред (л.д. 11-13)
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в магазине третьему лицу предлагалось без проведения экспертизы качества товара на замену идентичный товар, но из другой партии. Также предлагался товар качеством выше, но и по цене выше, с предоставлением скидки. Но третье лицо настаивало на возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик истцу сообщил, что ее требование о возврате уплаченной за товар суммы готовы удовлетворить, для чего просят сообщить время и место, когда истец готова передать в распоряжение продавца товар для проверки качества и проведения экспертизы. Также указано, что в целях скорейшего решения вопроса, просят истца сообщить по указанному телефону о времени и месте передачи товара для проверки его качества (л.д.14-15)
С целью предоставления третьим лицом и истцом доказательств обращения истца к ответчику по вопросу согласования времени и даты передачи товара для проверки его качества судебное заседание откладывалось. Однако ни истцом ни третьим лицом надлежащие доказательства согласования даты и времени передачи товара для проверки качества суду предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику исковое заявление о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 16-19)
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товара ответчику был передан товар-напольные покрытия в количестве 50 упаковок для проведения экспертизы качества товара. Состояние товара – всего 49 упаковок, 2 упаковки вскрыто, в одной имеется распиленные планки (л.д. 70)
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в ИП ФИО6 (БТЭ «Эксперт») специалистом ФИО6, специальность которого подтверждена соответствующими документами, проведена экспертиза геометрии и линейных размеров ПФХ . На исследование предоставлено: технические условия, сертификат соответствия, плиты ПВХ в количестве 3 упаковок (л.д. 55). Проведя измерения габаритных размеров покрытие напольное (ламинат) марки , на основане ПВХ с декоративным пленочным покрытием из ПВХ, толщиной покрытия от 0,3 до 0,6 мм, и защитным покрытием из УФ лака, расхо/м3, толщиной сухого слоя от 0,01 до 0,02 общей толщиной от 0,2 до 8,0 мм, плотностью 1900 кг/м3, применяемое внутри зданий и сооружений, выпускаемое по ТУ № «Водостойкий виниловый ламинат» () и сравнив полученные результаты с требованиями № специалист приходит к выводу о том, что габаритные размеры соответствуют заводским характеристикам (л.д.48-67)
Истец в судебном заседании письменно отказался от проведения по делу судебной экспертизы, предоставив суду заявление, последствия отказа понятны.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, одним из условий для возникновения у продавца (импортера, изготовителя) обязанности удовлетворить требование потребителя относительно качества товара является его предъявление продавцу (импортеру, изготовителю) на проверку качества, в противном случае продавец (импортер, изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Как установлено из материалов дела, с требованием о проведении проверки качества товара истец к ответчику не обращался, заявлений о личном участии истца при проведении качества товара, ответчику не направлял, на этом не настаивал и в судебном заседании. Обосновывая свои возражения против результатов независимой экспертизы качества товара, проведенной по инициативе ответчика, только доводами сомнения в том, что товар для экспертизы был предоставлен не из партии истца, а также выводы эксперта абстрактны и не имеют конкретику.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Оценивая заключение специалиста №К БТЭ «Эксперт», суд учитывает компетентность специалиста в разрешении поставленных перед ним вопроса, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного установления экспертом выводов независимой экспертизы истцом не представлено.
Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение специалиста №К БТЭ «Эксперт» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения имеющимся материалам гражданского дела и требованиям законодательства по проведению экспертиз по указанному вопросу. Кроме того, абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, а потребитель в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Однако ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежной сумы, оплаченной за товар, неустойки, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд .
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского
районного суда А.Е. Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение18.08.2022