УИД № 17RS0017-01-2025-008949-06

Дело № 2-6228/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО9, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Указывает, что 24.11.2024 на 40 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «567521», с р/з №, под управлением ФИО1 и транспортного средства SHACMAN SX, с р/з №, в результате чего, пассажир транспортного средства «567521» ФИО получил тяжкие телесные повреждения, а транспортному средству SHACMAN SX, с р/з № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль SHACMAN SX, с р/з №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», в связи с чем, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 3 745 403 рублей.

АО «МАКС» обратилось к СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу 400 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 3 345 403 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 47 418 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались по всем имеющимся в материалах дела адресам, конверты возвратились с отметками «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственного на убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п. 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 24.11.2024 в 21 час 30 минут по адресу: по <адрес>, управляя транспортным средством 567521, с р/з №, водитель ФИО нарушил п.п. 2.1.1, п.п. 2.7 ПДД РФ.

Определением № от 24.11.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по факту получения пассажиром ФИО телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Постановлением от 19.01.2025 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Из приложения о ДТП от 24.11.2024 следует, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ 0396993380; водитель ФИО предоставил полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0405277583.

Причинение механических повреждений транспортному средству SHACMAN SX, с р/з №, подтверждается актом осмотра № 83-12/24 от 20.12.2024, выполненным независимым исследовательским центром «Система».

Собственник транспортного средства SHACMAN SX, с р/з №, ФИО обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 31.01.2025, которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 3 745 403 рублей, что подтверждается платежным поручением «31877 от 10.04.2025.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение требований п.п. 2.1.1, п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; управлял транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, то действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Обстоятельств виновности Ховалыга Алдандая Алдай-Мергеновича в дорожно-транспортном происшествии, оснований взыскания с него суммы страхового возмещения в порядке регресса судом не установлено. ФИО2 передал управление транспортного средства ФИО1 на законных основаниях, который был включен в договор ОСАГО в качестве водителя транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то к АО «МАКС», выплатившему потерпевшему страховое возмещение в размере 3 745 403 рублей, то к нему в силу ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения убытков к ФИО1, в размере 3 345 403 рублей, исходя из расчета 3 745 403 – 400 000 = 3 345 403 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО2, ФИО1 солидарно суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 418 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) 3 345 403 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 47 418 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кызылский городской суд Республики Тыва заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года (с учетом выходных дней).