№2-1597/2025

УИД 68RS0004-01-2025-003083-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Бупегалиевой Ж.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения не действительным и применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, КН № заключенный между ФИО3 и ФИО4 не действительным и применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка в собственность ФИО3

В обоснование своих требований ФИО2 в исковом заявлении указала, что она является покупателем земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от 28.03.2025, заключенного по результатам торгов в рамках исполнительного производства №-ИП по реализации имущества должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по поручению МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях были проведены повторные публичные торги по реализации арестованного имущества должника ФИО3, проведение которого никем не обжаловано. Победителем аукциона, как лицом, предложившим наибольшую цену за реализуемое имущество была признана ФИО2, итоговая стоимость имущества составила 411498,44 руб. которые были оплачены в полном объеме. 31.03.2025 между МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях и истцом был подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества, протокол итогов торгов не обжалован. При регистрации права собственности истцу стало известно, что в 2022 был заключен договор дарения данного земельного участка, на основании которого 22.05.2025 был зарегистрирован переход права на оспариваемы земельный участок к ФИО4, в связи с чем истец не может зарегистрировать право собственности на данный земельный участок. Сделка между сторонами дарения земельного участка является недействительной, поскольку ее целью является предотвращение ответчиком ФИО3 обращения взыскания на имеющееся у него имущество, то есть действия ответчика имеют явные признаки злоупотребления правом, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснив, что ФИО2 является не собственником спорного земельного участка, а владельцем.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что ее доверительница ФИО4, согласно договору дарения 2022 года получила земельный участок от своего отца и добросовестно оформила право собственности после снятия запрета судебных приставов. ФИО4 на момент заключения договора и последующей регистрации права собственности не имела и не могла иметь информации о постановленном запрете, наложенном приставами без её участия и без какого либо уведомления. Это исключает наличие мошеннических намерений или нарушений закона с её стороны, поскольку является добросовестным приобретателем. ФИО2 не является стороной договора дарения, не имеет преемственных прав и не смогла доказать нарушение своих прав, что является необходимым условием для законного оспаривания сделки в суде. Таким образом, ФИО4 является единственным законным и добросовестным собственником земельного участка, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2, ответчики - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>ное ОСП УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО7 и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явились также по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ? Постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП

Пунктом 58 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22 установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 заключен договор дарения, в силу которого собственник безвозмездно передает в собственность последней земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из условий договора следует, что спорный земельный участок принадлежат дарителю на праве собственности на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области №, выдан 23.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (пункт 7). Кроме того, даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора дарения указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено (пункт 9).

Сведениями из ЕГРН в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, подтверждается, что его собственником является ФИО4

Протоколом ООО «ЭЛИТ ТРЕЙД№ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать победителем аукциона по продаже земельного участка с КН №, принадлежащий ФИО3, – ФИО2 (л.д. 23).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях и ФИО2, по результатам торгов в рамках исполнительного производства №-ИП по реализации имущества должника ФИО3, ФИО2 передан в собственность земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Акт приема-передачи имущества был подписан 31.03.2025 (л.д. 7-8).

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № №1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельного участка с КН № ФИО2 указано на невозможность регистрации права собственности на указанный земельный участок, поскольку ФИО3 не является собственником недвижимого имущества (л.д. 22).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку право требования признания договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, истцу не принадлежит, данная прерогатива принадлежит исключительно владеющему собственнику недвижимого имущества, что соответствует положениям Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в то время как истец таковым не является, и право собственности на земельный участок у ФИО2 не возникло. Указание представителя истца, что в сложившейся ситуации ФИО2 является владельцем земельного участка, не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенные нормы права, заявленные требования, письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения не действительным и применении последствий его недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Бупегалиева

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.10.2025.