Решение по делу № 2А-369/2022 от 26.12.2022 - о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании старшего судебного пристава предпринять меры к принудительному демонтажу забора.

Уникальный идентификатор дела № 52RS0027-01-2022-000446-06

Административное дело № 2а-369/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Вознесенское 21 декабря 2022 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С., единолично,

при секретаре судебного заседания Даньшиной Е.В.,

с участием административного истца ФИО3, административного ответчика старшего судебного пристава Вознесенского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к старшему судебному приставу Вознесенского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании старшего судебного пристава предпринять меры к принудительному демонтажу забора

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 21.11.2022 она получила постановление об окончании исполнительного производства от 26.10.2022 по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2021.

Считает данное постановление незаконным по следующим причинам: приставом не предпринято никаких мер по исполнению решения суда.

Согласно письму старшего судебного пристава ФИО4 от 22.09.2022, никаких мер по демонтажу забора с момента возбуждения исполнительного производства пристав не предпринимал. Пристав вручил должнику требование, его исполнение не контролировал. Через пол года пристав направил запрос в Дивеевский суд. В апреле пристав один раз вышел в адрес, но забор не демонтировал.

В этом же письме от 22.09.2022 пристав указывает, что производство находится на исполнении.

Письмом прокуратуры Вознесенского района от 20.10.2022 установлено, что по состоянию на 24.10.2022 должник ФИО5 требования пристава об исполнении решения суда не исполнил. При этом из письма прокуратуры следует, что пристав не исполнял решение суда, поскольку не мог определить точки ф1-ф10. Но забор должника по-прежнему стоит на прежнем месте. Никаких исполнительных действий приставом не совершалось. По крайней мере, она о них не извещалась, в то время как согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», она должна была быть извещена о таком исполнительном действии как демонтаж забора.

Чтобы получить разъяснение решения суда о способе и порядке его исполнения, пристав в суд не обращался.

Таким образом, заявленное судебным приставом-исполнителем в Постановлении фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствует действительности. Обжалуемое постановление противоречит ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные, подтверждающие факт исполнения.

Постановление нарушает ее права как взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Поскольку должник на требования пристава не реагирует, решение суда не исполняет, то в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику должны быть применены меры принудительного исполнения.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от 26.10.2022, вынесенного страшим судебным приставом Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2021. Обязать старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской ФИО4 предпринять меры к принудительному демонтажу забора между земельными участками № и № по <адрес>, заступающий на территорию земельного участка №: в точке ф1-10см, в точке ф2-18см, в точке ф3-24см, в точке ф4-27см, в точке ф5-19см, в точке ф6-7см, в точке ф7-3см, в точке ф8-26см, в точке ф9-25см, в точке ф10-15 см, согласно заключению эксперта №33-02/20ЗЭ от 12.05.2020, выполненного экспертом НП «Нижегородский экспертный центр».

Административный истец, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Не отрицает того факта, что ФИО5 передвинул несколько столбов забора, поскольку он стал дугообразным. Но столб с точкой «ф1» ФИО5 не сдвигал ни насколько. Столбы с точками «ф8, ф9, ф10» вообще не передвигались. Она с сыном пыталась сделать стек со своего сарая, но не могли к нему подойти, поскольку там до настоящего времени мешает установленный ФИО5 забор, там нет предусмотренного решением суда расстояния в 45см. ФИО5 самостоятельно забор не сдвигал. 24.10.2022 она была дома, но на проведение исполнительских действий ее никто не пригласил.

Административный ответчик старший судебный пристав Вознесенского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился. Пояснил, что 24.10.2022 при нем ФИО5 сдвигал столбы своего забора с точками с «ф1» по «ф7», другие столбы не сдвигались, поскольку после проверки расстояния было установлено, что они уже были сдвинуты по решению суда. Расстояния проверялись по решению суда от 2004 года. Он сам лично замеры, на которые смещался забор, не осуществлял, но наблюдал и контролировал, как это делал при нем ФИО5 В точке «ф8» замеры были произведены до какого-то столба, до какого точно, он сказать не может. В месте, где точка «ф8», на дату 24.10.2022 забор был уже демонтирован. Там стоят круглый столб и рельса.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований. Пояснил, что в октябре 2021 года он сам исполнил решение суда и сдвинул забор. При этом он эту процедуру никак не зафиксировал и на обозрение ФИО3 не представлял. 24.10.2022 он повторно смещал забор в присутствии судебных приставов-исполнителей. Все фиксировалось на два телефона. В точке «ф8» он свой забор демонтировал, там стоит столб от забора ФИО3 и рельса от его забора, которая служит ориентиром, и ее убирать нельзя. Забор, который располагается за его сараем, он смещал еще в октябре 2021 года.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Нижегородской области, извещенного о возбуждении данного административного дела, а также о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Поскольку судом не признано обязательное участие указанного лица в судебном заседании, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показала, что 24.10.2022 по приглашению ФИО8 она пришла во двор к соседям ФИО5, они там что-то делали с забором, тянули его. Там были судебные приставы. Ее попросили расписаться в бумагах, она расписалась и ушла. Никакие замеры она не смотрела и вообще не знала, что там происходит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что 24.10.2022 его попросили поучаствовать в качестве понятого. Во дворе его свата ФИО5 он видел, как были выкопаны ямки у 6-7 столбов забора. Там был судебный пристав ФИО4 Видел как перемещали столбы, но на какое расстояние, он не знает и не смотрел за этим.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, представленные фотографии и видеозаписи, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ - при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ - обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит открытый перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных материалов исполнительного производства, судом установлено следующее:

Оспариваемое постановление административному истцу направлено почтой 15.11.2022, о чем свидетельствует копия конверта (л.д.11).

В установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок – 25.11.2022, ФИО3 обратилась с данным административным иском в суд.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 10.12.2004 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, в связи с чем на него возложена обязанность передать ФИО3 часть земельного участка, прилегающего к двору ФИО3 по линии, расположенной в 45см от левого нижнего угла двора ФИО3 и в 67 см. от левого верхнего угла двора ФИО3 в соответствии с заключением эксперта… Из содержания указанного решения следует, что свои выводы суд основал на заключении эксперта №1578/22 от 28.05.2004 (л.д.63-67).

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19.08.2020 частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора между земельными участками. При этом постановлено - обязать ФИО5 демонтировать забор между земельными участками № и № по <адрес> заступающий на территорию земельного участка №: в точке ф1-10см, в точке ф2-18см, в точке ф3-24см, в точке ф4-27см, в точке ф5-19см, в точке ф6-7см, в точке ф7-3см, в точке ф8-26см, в точке ф9-25см, в точке ф10-15 см, согласно заключению эксперта №33-02/20 ЗЭ от 12.05.2020, выполненного экспертом НП «Нижегородский экспертный центр». Из содержания указанного решения следует, что суд свои выводы основал на заключении эксперта №33-02/20 ЗЭ от 12.05.2020. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.04.2021 указанное решение оставлено без изменения (л.д.88-93).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19.08.2020 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.04.2021 оставлены без изменения (л.д.107-112).

07.10.2021 в Вознесенское РО УФССП России по Нижегородской области поступило заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к данному заявлению исполнительного листа серия ФС №, выданного Дивеевский районным судом Нижегородской области 19.05.2021 об обязании ФИО5 демонтировать забор между земельными участками № и № по <адрес> заступающий на территорию земельного участка № (л.д. 113, 114-116).

Постановлением старшего судебного пристава Вознесенского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 08.10.2021 на основании указанного выше исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 94-95).

14.12.2021 старшим судебным приставом Вознесенского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5 вручено требование об исполнении требований исполнительного листа серия ФС №, выданного Дивеевским районным судом Нижегородской области (л.д. 85).

Как следует из заключения эксперта №33-02/20ЗЭ от 12.05.2020, выполненного экспертом НП «Нижегородский экспертный центр», свои выводы о необходимости демонтировать забор между земельными участками № и № по <адрес> заступающий на территорию земельного участка №, эксперт сделал в том числе основываясь на графической части заключения эксперта №1578/22 от 28.05.2004 в Приложении №2 (л.д.101).

Сопоставление графической части заключения эксперта №33-02/20ЗЭ от 12.05.2020 и графической части Приложения №2 к заключению эксперта №1578/22 от 28.05.2004, позволяет суду прийти к выводу, что расстояние до точки «ф8» до двора ФИО3 должно быть не менее 45см. Исходя из содержания решения суда от 10.12.2004, на указанном расстоянии от двора ФИО3 (минимум 45 см) на всем его протяжении вглубь земельного участка, а именно на принадлежащем ей земельном участке, никаких объектов, в том числе элементов забора, ранее принадлежащего ФИО5 не должно быть. К чему и сводилась суть исполнения решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19.08.2020 о демонтаже ФИО5 его забора, в точке «ф8» на 26 см. Однако как следует из пояснений самого ФИО5 демонтировав часть забора от точки «ф7» до точки «ф8», он оставил столб в виде рельсы по факту на том же месте, где он и стоял. О чем отчасти также следует из пояснений административного ответчика ФИО4 по поводу измерения расстояния до точки «ф8».

Анализ представленных административным истцом фотографий, а также видеозаписей, представленных ФИО5 позволяют суд прийти к убеждению, что демонтаж забора в точке «ф1» не производился, ни 24.10.2022, ни ранее. Поскольку отсутствуют разрывы между оставшимся на своем месте забором ФИО3, и забором ФИО5 в точке «ф1». Кроме того, какого-либо демонтажа перпендикулярного к точке «ф1» забора ни видеозапись, ни фотографии не зафиксировали. Из обстоятельств, запечатленных на одной из видеозаписей усматривается, что ФИО5 вместо того, что передвигать точку «ф1» замеряет общее расстояние своего забора от дома до границы, где и располагается точка «ф1», и настаивает перед находящемся там судебным приставом-исполнителем на том, что точка «ф1» не должна быть смещена.

С учетом показаний данных в судебном заседании свидетелями ФИО7 и ФИО9, участвующих в качестве понятых 24.10.2022, которые не смогли пояснить относительного того момента - сколько столбов забора перемещалось, и на какое расстояние, а также принимая во внимание указанный выше факт того, что забор в точке «ф1» 24.10.2022 не перемещался. Суд находит недопустимым доказательством акт совершения исполнительных действий от 24.10.2022.

Кроме того, как следует из пояснений административного ответчика ФИО4 - он сам расстояние, на которое смещался забор, не замерял, а только наблюдал и контролировал, как это делал ФИО5 Из содержания видеозаписи, отражающей в каком порядке и каким образом ФИО5 производил замеры (на высоте с невидимыми для посторонних точками между которыми производилось измерение, а также его результатов, либо запуская рулетку под забором, и также без возможности визуального восприятия между какими двумя точками осуществляется измерение). Указанные обстоятельства, также не позволяют суду удостовериться в объективности сведений, зафиксированных в акте совершения исполнительных действий от 24.10.2022.

Утверждение ФИО5 о том, что в октябре 2021 года он самостоятельно, без какой-либо фиксации, исполнил решение суда о демонтаже забора, никакими объективными данными не подтверждается. Напротив, сам факт его активной фиксации производимого 24.10.2022 демонтажа части забора с применением видеозаписи, а также его нежелание перемещения забора в точке «ф1», свидетельствует об обратном. При этом следует отметить тот факт, что даже из содержания двух решений от 10.12.2004 и от 19.08.2020 усматриваются длительные спорные отношения по поводу границ земельных участков ФИО10 и ФИО5, в каждом из которых зафиксировано нарушение прав ФИО3 со стороны ФИО5

Изложенные обстоятельства, в совокупности с утверждением административного ответчика ФИО4 о том, что точки «ф8», «ф9» и «ф10» при нем не перемещались, также свидетельствует о необоснованности его позиции о том, что им было проверено самостоятельное исполнение ФИО5 решения суда.

Согласно ч.ч.1, 3, 9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

26.10.2022 старший судебный пристав Вознесенского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4, установив что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, вынес обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства (л.д.17).

Анализ приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о необоснованности утверждения, сделанного старшим судебным приставом Вознесенского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Иные представленные по делу доказательства, данного вывода суда не опровергают.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК РФ - Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленным в судебном заседании фактом, позволяющим суду слать вывод о неисполнении ФИО5 в полном объеме требований исполнительного документа по демонтажу забора, суд считает требование административного истца к старшему судебному приставу Вознесенского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №188/21/52022-ИП от 26.10.2022, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

С учетом признания судом постановления от 26.10.2022 об окончании исполнительного производства №188/21/52022-ИП незаконным, суд также считает подлежащими удовлетворению требование административного истца об отмене вышеуказанного постановления.

Принимая во внимание позицию административного ответчика - старшего судебного пристава Вознесенского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, который считает вынесенное им постановление от 26.10.2022 законным, то обязанность по его отмене, на основании положений ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым возложить на вышестоящее должностное лицо Главного Управления ФССП России по Нижегородской области.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что требования вступившего в законную силу решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19.08.2020 до настоящего времени не выполнены в полном объеме, то на основании ст.13 ГПК РФ, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава Вознесенского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 обязанности предпринять меры принудительного исполнения для выполнения требований исполнительного документа, выданного Дивеевским районным судом Нижегородской области по делу №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 ФИО1 к старшему судебному приставу Вознесенского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании старшего судебного пристава предпринять меры к принудительному демонтажу забора – удовлетворить.

Постановление старшего судебного пристава Вознесенского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.10.2022 – признать незаконным.

Обязать вышестоящее должностное лицо Главного Управления ФССП России по Нижегородской области – отменить постановление старшего судебного пристава Вознесенского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.10.2022.

Обязать старшего судебного пристава Вознесенского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО2 предпринять меры принудительного исполнения для выполнения требований исполнительного документа серии ФС № от 19.05.2021, выданного Дивеевским районным судом Нижегородской области по делу №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья С.С. Зимин