Дело № 2-621/2026
УИД: 62RS0002-01-2025-004415-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Севелевой Ю.Б., при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02 апреля 2013 года между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № М0НВRR20S13032400251, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей под 22,99% годовых.
20 июня 2019 года между Банком и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 5.378.9/1893ДГ, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «Траст», о чем должник был уведомлен.
12 декабря 2023 года ООО «Траст» сменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».
Мировым судьей судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г.Рязани вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № М0НВRR20S13032400251 от 02 апреля 2013 года, который отменен в связи с возражениями ответчика 07 июля 2023 года.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с 02 апреля 2013 года по 20 июня 2019 года в размере 70 903 рубля 51 копейка, из которых 70 903 рубля 51 копейка – сумма основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Определением суда от 19 ноября 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора, было привлечено АО «Альфа-Банк».
В судебное заседание представители истца ООО «ПКО Траст» и третьего лица АО «Альфа-Банк» не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, заказные письма, содержащие информацию о дате и времени судебного заседания, направленные ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения.
На основании ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о рассмотрении дела и, учитывая, что он не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1-2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, определена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 02 апреля 2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № М0НВRR20S13032400251‚ согласно условий которого, ФИО1 предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 100 000 рублей 00 копеек под 22,99% годовых, со сроком действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней (п.1, 4, 12 Договора).
Погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязался осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму‚ равную 5‚0% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа‚ а также проценты за пользование кредитом‚ рассчитанные в соответствии с общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа – 02 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы индивидуальные условия кредитования. Дата начала платежного периода – дата‚ следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 мин. по московскому времени 28 календарного дня с даты начала платежного периода (п. 5, 6, 7).
В соответствии с заявкой Заёмщика, кредит предоставляется Банком Заёмщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет 40№, открытый в ОАО «Альфа-Банк».
Данные обстоятельства подтверждаются копиями: уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 02 апреля 2013 года, анкеты-заявления на получение кредитной карты и иными материалами.
АО «Альфа-Банк» свои обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки и размере надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Одновременно судом установлено‚ что на основании договора уступки требований № 5.378.9/1893ДГ от 20 июня 2019 года‚ АО «Альфа-Банк» уступило право требования по кредитному договору‚ заключенному с ответчиком‚ ООО «Траст»‚ что подтверждается также выпиской из акта приема-передачи к договору.
Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика.
ООО «Траст» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее - ООО «ПКО Траст»), согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01 октября 2025 года.
Ранее АО «Альфа-Банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании № М0НВRR20S13032400251 от 02 апреля 2013 года за период с 31 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 74 894 рубля 89 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 223 рубля 42 копейки.
Судебный приказ был вынесен 19 ноября 2018 года, однако, в связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи от 07 июля 2023 года судебный приказ был отменен.
Как следует из представленного истцом расчета‚ задолженность по договору потребительского кредита № М0НВRR20S13032400251 от 02 апреля 2013 года за период с 02 апреля 2013 года по 20 июня 2019 года составила 70 903 рубля 51 копейку, составляющую задолженность по основному долгу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истец ООО «ПКО Траст» свои требования о взыскании с должника ФИО1 вышеуказанной кредитной задолженности обосновал и подтвердил надлежащими доказательствами.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 суду не представил. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 70 903 рубля 51 копейки следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, размер государственной пошлины составляет – 4 000 рублей.
Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 29861 от 07 октября 2025 года на указанную сумму.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ПКО Траст» (ОГРН <***>) сумму задолженности по договору потребительского кредита № М0НВRR20S13032400251 от 02 апреля 2013 года за период с 02 апреля 2013 года по 20 июня 2019 года в размере 70 903 рубля 51 копейка, в том числе 70 903 рубля 51 копейка – сумма основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.
Судья Севелева Ю.Б.