Решение по делу № 2-10544/2022 от 14.07.2023

16RS0051-01-2022-017112-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 июля 2023 года Дело № 2-1112/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенностей от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» – ФИО2, действующей по доверенности от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» – ФИО2, действующей по доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг ФИО5, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО3, ФИО4 (далее – истцы, участники долевого строительства) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (далее – ответчики, застройщики) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ФИО3, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор <номер изъят>.<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят>.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>, корпус 1, <адрес изъят>.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, как конструкции, балконной двери, утеплении стен.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>С от <дата изъята>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-ФИО5», стоимость устранения недостатков в оконных блоках, балконной двери, входной двери составляет 161 085 рублей 48 копеек.

<дата изъята> в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» была направлена претензия с приложением всех необходимых документов о необходимости возмещения указанной суммы, которая оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>С от <дата изъята>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-ФИО5», стоимость устранения недостатков утепления стен составляет 161 085 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, истцы первоначально просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в счет соразмерного уменьшения покупной цены <адрес изъят> 085 рублей 48 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей 60 копеек, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Протокольным определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Ак Таш».

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в размере 78 575 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры, почтовые расходы в размере 800 рублей 10 копеек. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» – ФИО2 в судебное заседание явилась, представила дополнение к отзыву на исковое заявление, возражала против удовлетворения заявленных требований, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Ак Таш» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> между ФИО3, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор <номер изъят>.<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят>.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», соответственно надлежащим ответчиком по данному делу является указанная организация

Согласно договору <номер изъят>/<номер изъят> строительного генерального подряда от <дата изъята> и договору подряда <номер изъят>/<номер изъят> от <дата изъята> строительство вышеуказанного многоквартирного дома осуществлялось силами общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш».

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию <дата изъята>, что подтверждается разрешением <номер изъят>-RU<номер изъят>.

Акт приема-передачи жилого помещения был подписан <дата изъята>.

За данную квартиру в соответствии с договором истцы внесли 6 885 200 рубль. Со своей стороны обязательство по оплате стоимости квартиры по договору истцы исполнили в полном объеме.

В период эксплуатации в <адрес изъят> по проспекту Альберта Камалеева <адрес изъят>, выявлены недостатки, препятствующие полноценному и нормальному использованию квартиры.

В связи с оспариванием обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» указанных заключений, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «ФИО5».

Из заключения ФИО5 следует, что в вопросе под договором подразумевается договор долевого участия <номер изъят>.<номер изъят>. В нём не содержатся требования предъявляемые к окнам и балконной двери. В оконных блоках ФИО5 обнаружены следующие дефекты: замятие уплотнителя стеклопакета, зазор в уплотнении; в уплотнении стеклопакета осталась транспортировочная прокладка; стык уплотнителя в нижней части створки; дренажное отверстие малого размера; зазор между рамой и подоконником; царапины на откосах и отливах; инфильтрация воздуха через монтажные швы и из-под створки; отклонения профилей от прямолинейности; стеклопакет установлен не по центру; створки установлены на разной высоте, имеется нарушение их геометрии створок; повреждение эксплуатационного характера на створке; ручка створки закрывается с большим усилием. В оконно-балконном блоке ФИО5 обнаружены следующие дефекты: зазоры на конце импоста балконной двери и между рамами оконно-балконного блока; инфильтрация воздуха через монтажные швы и зазоры конструкций; замятия уплотнителя, зазоры в уплотнении; провисание балконной двери, нарушение геометрии створки; загрязнение рамы краской; неправильное крепление балконного блока с повреждением профиля. В заключении <номер изъят>С от <дата изъята> указано отклонение от прямолинейности балконной двери на 3 мм, данный дефект ФИО5 обнаружен (фото 84-88). Оконные блоки, балконная дверь, а также качество их установки в <адрес изъят> жилого <адрес изъят> по проспекту Альберта Камалеева <адрес изъят> не соответствуют обязательным требованиям нормативных документов. Дефектов, описанных в Заключении <номер изъят>С от <дата изъята>, выполненного ООО «Лидер-ФИО5», а именно отклонение от прямолинейности дверной коробки ФИО5 не обнаружено. Однако выявлено отклеивание уплотнителя. Сохранение стеклопакетов возможно. Сняв штапики, снимается стеклопакет. После замены рамы с дефектами стеклопакет устанавливается на место при условии, что его размеры соответствуют раме. Продувание через монтажный шов - следствие некачественного монтажа оконного блока, Проникновению воздуха способствует отсутствие герметичного примыкания подоконника к раме. Наличие инфильтрации воздуха через образовавшийся зазор указывает также на отсутствие между подставочным профилем и оконной рамой герметизирующих составов. Это - дефект установки оконного блока. Для устранения данного дефекта следует также заполнять зазор между оконной рамой и подставочным профилем герметиками либо герметизирующими жгутами. Инфильтрация наружного воздуха (продувание) из-под уплотнителей створок - следствие некачественной сборки блока и/или наличия прогибов створки. Нарушение геометрии (разность длин диагоналей) возникает при неправильном монтаже стеклопакета. Замятия и неплотные прилегания уплотнителей - следствие некачественного монтажа стеклопакетов и регулировки створок, а также наличия искривлений. Искривление рамы (отклонение от прямолинейности) может возникнуть из-за нарушения требований правил монтажа или из-за некачественного материала самого профиля. Инфильтрация воздуха через зазоры конструкций (на конце импоста балконной двери и между рамами оконно-балконного блока) - результат их некачественной сборки. Царапины на откосах и отливах появились в процессе их монтажа. На момент осмотра верхняя кромка створки трёхстворчатого окна в гостиной при открывании и закрывании касается фурнитуры рамы, имеется повреждение, характер которого свидетельствует о том, что этот участок подвергался регулировке в целях избавления от заеданий путём срезания касающейся части профиля. Достоверно установить кем и когда это сделано невозможно, однако вероятнее всего это сделано во время эксплуатации квартиры. Загрязнение рамы краской могло произойти как до передачи квартиры участнику долевого строительства, так и после передачи. Балконный блок при монтаже закреплён с боков в два ряда креплений, что является нарушением ГОСТ. Данный дефект исправляется только заменой изделия. Таким образом, на кухне потребуется демонтаж-монтаж оконно-балконного блока с заменой балконной двери и последующей регулировкой створок и посадки стеклопакетов в правой створке; во всех остальных помещениях ввиду наличия отклонения профилей от прямолинейности (неустранимый дефект) потребуется замена оконных блоков. При выполнении данных работ повредится отделка помещений, поэтому потребуются мероприятия по её восстановлению. В заключении <номер изъят>С от <дата изъята> в смете специалистом не учтены затраты по восстановлению отделки помещений. Стоимость работ по устранению производственных недостатков составляет 272 781 рубль 91 копейка.

Из пояснений ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» - ФИО6 следует, стоимость работ по устранению дефектов составляет 83 768 рублей 55 копеек, стоимость работ по восстановлению обойного полотна - 194 206 рублей 85 копеек; полная стоимость работ составляет 272 781 рублей 91 копейка.

Заключения ФИО5 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

ФИО5 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований ФИО5 проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключения ФИО5 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключения ФИО5 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего их требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 78 575 рублей по 39 287 рублей 50 копеек в пользу каждого истца, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с надлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в пользу истцов подлежит взысканию 78 575 рублей по 39 287 рублей 50 копеек на каждого истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» отказано.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 83 575 рублей (78 575+5 000), сумма штрафа будет составлять 41 787 рублей 50 копеек.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО5, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в суде представляла ФИО1 на основании доверенности от <дата изъята> и договора на оказание юридических услуг от 25 ноября года. Стоимость услуг по договору составляет 18 000 рублей, которые были оплачены истцами, что подтверждается распиской от <дата изъята>. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 рублей по 8 000 рублей на каждого истца.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 800 рублей 10 копеек по 400 рублей 05 копеек на каждого истца.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-ФИО5» в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

При подаче искового заявления истец была освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 557 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН<***>) в пользу ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) 39 287 рублей 50 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оказанию экспертных услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН<***>) в пользу ФИО4, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) 39 287 рублей 50 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН<***>) в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 2 557 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.