УИД: 39RS0002-01-2023-001398-77
гражданское дело № 2-2642/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 31 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при помощнике судьи Зениной Т.Х., секретаре Каниной А.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Ковалева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие ПРЕГОЛЬ» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом последующих уточнений требований обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие ПРЕГОЛЬ» (далее – ООО «СРП ПРЕГОЛЬ») о признании незаконным приказа № от < Дата > о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения на основании приказа № от < Дата > по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), даты увольнения на дату, соответствующую дате вынесения решения суда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с < Дата > по < Дата > в размере 47790,75 руб., за период с < Дата > по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 70000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности машиниста портального крана с 2019 года, < Дата > его вызвал начальник крановой службы Г.М.И. и вручил уведомление о необходимости дать объяснение в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, по всем вопросам истцу предложено было обратиться к главному инженеру П.Ю.С., к которому истец был вызван на следующий день вместе с крановщицей В.И.В. и Г.М.И., в присутствии которых главный инженер объяснил истцу, что нарушения им инструкции и положений трудового договора состоят в том, что < Дата > истцом в личной переписке с В.И.В. в мессенджере «Ватсап» последней было направлено голосовое сообщение, содержащее ненормативную лексику и некие угрозы в адрес некоторых членов бригады, при этом от В.И.В. никаких претензий к истцу не было высказано, общение в такой форме является для них допустимым, однако < Дата >, получив голосовое сообщение, адресованное лично В.И.В. она без согласия истца переслала его в группу крановщиков в том же мессенджере, созданную бригадиром крановщиков Ф.Ю.С., состоящую из 10 участников, вместо того, что удалить данное сообщение Ф.Ю.С. без ведома и согласия истца переслала его главному инженеру П.Ю.С., который воспроизвел со своего телефона еще 2 голосовых сообщения, адресованных истом В.И.В., в присутствии последней и Г.М.И. без согласия истца, после чего представил истцу некие акты, в которых данные голосовые сообщения были перенесены на бумажный носитель и предложил всем присутствующим поставить в них подписи, кроме того, истцу были вручены еще два уведомления о необходимости дачи объяснений по факту данных актов. < Дата > главным инженером вновь было предложено написать еще одну объяснительную по поводу служебной записки, составленной им же, которую истец написал, а < Дата > был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, который истец считает незаконным, просит отменить. Также истец указывает, что на основании приказа № от < Дата > он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с которым истец также не согласен, считая увольнение незаконным, необоснованным, примененным без учета обстоятельств допущенного проступка (курение в не отведенном для этого месте), а также его тяжести и последствий, без учета прошлой трудовой деятельности и отношения к труду.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске с учетом уточнений доводам, просил их удовлетворить, в ходе рассмотрения дела сообщил, что в связи с обсуждением в коллективе вопроса повышения заработной платы он написал обращение о повышении заработной платы в администрацию ответчика, которое подписали 10 человек из 12, после чего его вызвал главный инженер, который в последующем требовал от истца написания объяснительных, через некоторое время посредством мессенджера «Ватсап» истец адресовал лично крановщице В.И.В. голосовое сообщение, содержащее ненормативную лексику, поскольку в их общении это было допустимо, в котором он обещал обратиться в органы опеки и иные инстанции, поскольку его коллеги-женщины, имеющие детей, работают без выходных и сверхурочно, содержание данного сообщения он просил передать нескольким крановщицам, а не переслать им его, не считая при этом содержание голосового сообщения угрозами, относительно курения на рабочем месте в кабине крана истец сообщил, что возможности курить в специально отведенных местах у него нет, поскольку ему необходимо в таком случае каждый раз спускаться с крана, одновременно пояснил, что он и ранее курил на рабочем месте, однако на это обратили внимание лишь сейчас.
Представитель ответчика ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» - адвокат Ковалев К.В. возражал против удовлетворения заявленных требований с уточнениями, просил отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что < Дата > было зарегистрировано коллективное письмо крановщиков на имя генерального директора, в котором они жаловались на недостаточно хорошие условия работы и требовали повысить заработную плату, в противном случает, как было указано в письме, если в последнюю неделю текущего месяца заработная плата не будет увеличена и оплачена уже «по новому тарифу», то «от этого решения будет зависеть на сколько дней остановится завод на 3 дня или на 10» в период новогодних праздников, разобраться в сложившейся ситуации было поручено главному инженеру П.Ю.С., в ходе опросов работников предприятия было установлено, что инициатором данного письма был машинист крана ФИО1, который это подтвердил. Кроме того выяснилось, что некоторые работники подписали это письмо не читая, а другие разрешили поставить подпись вместо себя. Вместе с тем помимо этого в период проверки на имя руководителя крановой службы Г.М.И. поступило два письменных обращения от машинисток крана О.А.В. и И.Ю.С., которые просили разобраться в ситуации и принять меры в отношении действий ФИО1 В частности, машинист крана И.Ю.С. указала, что < Дата > ей дали прослушать аудио сообщение ФИО1 в мессенджере «Ватсап», в котором он «угрожал травлей», тех крановщиц, которые имея несовершеннолетних детей выйдут на работу в период новогодних праздников, в другой служебной записке машинист крана О.А.В. указала, что < Дата > получила аудиосообщение от Б.В.ИБ., в котором он, используя нецензурную брань, угрожал, тем работницам, которые не поддержат саботаж и выйдут на работу, в будущие новогодние выходные и праздничные дни, он утверждал, что «натравит» органы опеки и попечительства, в своих заявлениях данные работницы просили принять меры в отношении действий ФИО1 Соответствующее угрозы были высказаны ФИО1 в аудио сообщении, присланном другой крановщице - В.И.В., но при этом просил передать содержащуюся в ней информацию О.А.В. и И.Ю.С., что В.И.В. и сделала. Кроме того, < Дата > на имя главного инженера поступила служебная записка от бригадира крановщиков Ф.Ю.С., в которой она также проинформировала руководство о сложившейся нездоровой обстановке в коллективе, связанной с поведением ФИО1 и просила принять меры. По требованию администрации от < Дата > и < Дата > дать объяснение своему поведению < Дата > ФИО1 представил две объяснительных аналогичного содержания. В них он заявил, что считает себя вправе отправлять любые сообщения работникам крановой службы, в том числе в рабочее время, в том числе в нецензурной форме, а также заявил, что, напротив, считает неправомерными действия руководства предприятия. Администрация рассматривает коллективное письмо крановщиков от < Дата > как попытку шантажа забастовкой в наиболее уязвимое для производства время - период предновогодних дней и новогодних каникул, с грубым нарушением порядка, установленного гл. 61 ТК РФ. При этом нужно учесть, что предприятие имеет лицензию на ремонт военной техники, ремонт которой в условиях напряженной международной обстановки не может быть остановлен даже в период праздничных дней и выходных. Между тем, главный инженер П.Ю.С.C. выяснил, что большинство крановщиков поддерживают это обращение только в части повышения оплаты труда и улучшения условий их работы, а само это письмо подготовлено и направлено в адрес администрации усилиями лишь одного из работников - ФИО1 Изложенные в письме требования в части повышения заработной платы администрация рассматривает как справедливые и на момент обращения работников этот вопрос был уже принципиально решён. Однако выплата заработной платы зависит не только от решения администрации, но и от наличия денежных средств на счетах предприятия. Поэтому соответствующий приказ планировалось издать в новом году при условии поступления средств, которые могли бы обеспечить его реальное выполнение. Как следует из приказа от < Дата > в действиях Брюховецкого администрация усматривает попытку угрозами добиться участия крановщиц О.А.В. и И.Ю.С. в забастовке в момент, когда большинство работников эту забастовку не поддерживало, общее собрание трудового коллектива не проводилось, уполномоченные представители не избирались. Если бы этот шантаж удался, такая забастовка могла быть реально проведена и могла иметь реальные последствия, для экономики предприятия, несмотря на несоблюдение требований ст. 399 ТК РФ. Крановщицы О.А.В. и И.Ю.С., согласно служебным запискам от < Дата > рассматривали угрозы ФИО1 как реальные, что соответствует действительности, т.к. ничего не мешало ему их исполнить. Угрозы ФИО1 были направлены на нарушение трудовых прав О.А.В. и И.Ю.С. В этой связи характерны слова ФИО1 в аудио сообщении: «... будет зарабатывать копейки. Что будет с её кредитами мне (без разницы в нецензурной форме), но если бригада решила в субботу или сверхурочно не работать, значит она должна поддержать, если не хочет неприятностей ещё больше». Следует также учесть, что согласно его заявлению от < Дата > сам ФИО1 к работам сверхурочно не привлекается. При данных обстоятельствах руководство ответчика не реагировать на обращение работниц не могло и сочло соразмерным выбрать минимально возможный для ФИО1 вид юридической ответственности из тех, ссылку на которые содержит ст. 409 ТК РФ, - дисциплинарную ответственность. За привлечением его к административной ответственности или уголовной общество не обращалось. Однако этот работник предприятия должных выводов для себя не сделал. Также согласно доводам отзыва ФИО1 использовал сложившуюся на предприятии реальную ситуацию, связанную с повышением оплаты труда крановщиков, но действовал при этом сугубо из личных неприязненных отношений к своим непосредственным руководителям - бригадиру Ф.Ю.С., руководителю крановой службы Г.М.И., истец не первый раз привлекается к дисциплинарной ответственности, в апреле прошлого года Третий кассационный суд общей юрисдикции поддержал работодателя и оставил без удовлетворение его жалобу на решение Ленинградского районного суда и апелляционное постановление Калининградского областного суда на его исковое заявление о признании недействительным приказа о привлечении его к ответственности приказом генерального директора ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» № от < Дата > в рамках гражданского дела №. Вопреки требованиям ст. 131 ГПК РФ заявление истца не содержит указания ни на то, в чем видит нарушение либо угрозу нарушения своих прав, свобод или законных интересов. Вывод об этом можно сделать только исходя из ссыпки в исковом заявлении на ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 137-138 УК РФ. Однако обжалуемый приказ генерального директора ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» №-д от < Дата > на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну заявителя, его честь и доброе имя не посягает. Не нарушает он и тайны переписки, телефонных переговоров ФИО1 Заявитель лично распорядился своим аудио сообщением мессенджера «Ватсап», отправив его своей коллеге В.И.В., при этом сам же попросил информировать об этом других работниц, в том числе О.А.В. и И.Ю.С. Непосредственно администрация общества смогла ознакомиться с этим сообщением получив его от указанных лиц. Кроме того, соответствующее звуковое сообщение сделано в рабочее время и касается не личности ФИО1, а вопросов его трудовой деятельности, а также работы крановщиц О.А.В., и И.Ю.С. Привлечение к уголовной ответственности по ст.ст. 137, 138 УК РФ решением суда в рамках гражданского судопроизводства закон не предусматривает. Таким образом, машинист крана 5-го разряда ФИО1 в период коллективного трудового спора между работодателем и работниками крановой службы по поводу изменения заработной платы и улучшения условий труда действительно пытался принудить крановщиц О.А.В. и И.Ю.С. отказаться от работы сверхурочно в период выходных дней новогодних каникул и сорвать производственный процесс предприятия. Это подтверждается как соответствующим аудио сообщением в адрес крановщицы В.И.В., так и заявлениями самой В.И.В., крановщиц О.А.В. и И.Ю.С. Ни факт данного аудио сообщения, ни его содержание ФИО1 не оспаривается, в связи с чем последним допущено нарушение ч. 4 ст. 409 ТК РФ, согласно которому лица, принуждающие работников к участию или отказу от участия в забастовке, несут дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами. ФИО1 нарушил условия своего трудового договора № от < Дата > в части обязанности соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и добросовестного исполнения трудовых обязанностей, закреплённых в п. 4.15 должностной инструкции машиниста крана (крановщика) 5-го разряда, обязывающем его способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в трудовом коллективе, соблюдать субординацию; п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников, обязывающем работника использовать всё рабочее время по назначению; воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать нормы служебной этики и не допускать унижения достоинства других работников; проявлять взаимоуважение и предупредительность, п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка работников, обязывающем работника не допускать хулиганских действий (сквернословие, нецензурную брань и т.п.), не совершать противоправных деяний. Согласно доводам ответчика оснований для отмены приказа генерального директора ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» №-д от < Дата > нет. Также представитель ответчика отметил, что в своих объяснениях на имя генерального директора общества по факту нарушения, ставшего основанием для издания приказа № от < Дата >, а затем и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от < Дата >, истец факт правонарушения (курение на рабочем месте) признал, более того, выразил готовность продолжить нарушение дисциплины труда и далее, при таких обстоятельствах у руководства предприятия не осталось других средств для поддерживания порядка, одновременно заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для его восстановления.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что < Дата > между ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» и ФИО1 на неопределенный срок был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в общество (местонахождение – г. Калининград) в крановую службу на должность машиниста крана с испытательным сроком 3 месяца, рабочее место истца характеризуется: безопасные условия труда, ему была установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье).
Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 4.2.1 названного выше трудового договора при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.
В силу п.п. 5.1, 5.2 трудового договора № от < Дата > заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада, установленного в размере 15000 руб., премия устанавливается в соответствии с Положением о премировании работников.
Из содержания заключенного между сторонами трудового договора усматривается, что до его подписания работник (истец) ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников, Положением о премировании работников, Положением о поощрении и оказании материальной помощи работникам (п. 8.5 трудового договора).
Дополнительными соглашениями № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата > были внесены изменения в заключенный между ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» и Б.В.ИВ. трудовой договор № от < Дата >, в части определения условий труда работника, предоставления за это дополнительных дней отпуска, надбавки в размере 8% от должностного оклада (15000 руб.) за фактически отработанное время во вредных условиях труда, изменения наименования должности на – «машинист крана (крановщик) 5-го разряда», с указанием на определение трудовой функции должностной инструкцией по названной должности, изменения размере должностного оклада до 20600 руб. в месяц.
Согласно п.п. 4.5, 4.9, 4.15 должностной инструкции машиниста крана (крановщика) 5-го разряда, утвержденной генеральным директором ООО СРП «ПРЕГОЛЬ» < Дата >, с которой истец был ознакомлен под роспись, работник обязан поддерживать порядок на своем рабочем месте; соблюдать требования охраны труда и промышленной безопасности; способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в трудовом коллективе, соблюдать субординацию.
На основании п.п. 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО СРП «Преголь» (ныне – ООО «СРП ПРЕГОЛЬ»), утвержденной исполнительным директором общества < Дата >, работники предприятия должны соблюдать нормы служебной этики и не допускать унижения достоинства других работников, проявлять взаимоуважение и предупредительность, соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственную санитарию, правила противопожарной безопасности, пользоваться специальной одеждой и другими необходимыми средствами защиты; на территории предприятия запрещается допускать хулиганские действия (сквернословие, нецензурная брань и т.п.), курить (кроме специально отведенных мест).
Пунктом 5.4.2 Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) ИОТ – 20-СРП-2022, утвержденной генеральным директором ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» < Дата >, установлен запрет на курение и прием пищи на рабочем месте.
< Дата > в адрес генерального директора ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» поступило коллективное письмо работников крановой службы (крановщиков), в числе которых значится истец Б.В.ИГ., а также опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели О.А.ВА., В.И.В., содержащее требования о повышении заработной платы, оплаты последней недели декабря по новому тарифу с обещанием выполнять в таком случае просьбы администрации предприятия, связанные со сверхурочными работами и указанием на то, что от решения работодателя будет зависеть на сколько дней остановится завод в новогодние праздники на 3 или на 10 дней.
Приказом генерального директора ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» №-д от < Дата > к машинисту крана (крановщику) 5-го разряда ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым последний был ознакомлен < Дата > руководителем крановой службы Г.М.И. под роспись, из содержания данного приказа усматривается, что машинист крана (крановщик) 5-го разряда ФИО1 < Дата > и < Дата > допустил по отношению к коллегам по работе нецензурную брань, оскорбления и угрозы, о чем стало известно < Дата > из служебных записок машиниста крана 5-го разряда О.А.В. от < Дата >, машиниста крана 6-го разряда И.Ю.С. от < Дата > и опроса машиниста крана 6-го разряда В.И.В. (подтверждено служебной запиской В.И.В. от < Дата >); в связи с изложенным имело место нарушение условий трудового договора № от < Дата > с ФИО1 в части соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка и добросовестного исполнения трудовых обязанностей, закрепленных: в Должностной инструкции машиниста крана (крановщика) 5-го разряда, а именно п. 4.15, в Правилах внутреннего трудового распорядка работников, а именно в п.п. 3.2, 3.3; в период коллективного трудового спора между работодателем и работниками крановой службы по поводу изменения заработной платы, < Дата > имело место принуждение ФИО1 работников крановой службы, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей и конкретно машиниста крана (крановщика) 5-го разряда О.А.В., к принятию участия в забастовке, о чем так же стало известно < Дата > из служебных записок машиниста крана 5-го раз-ряда О.А.В. от < Дата > и машиниста крана 6-го разряда И.Ю.С. от < Дата > (акт с текстом сообщения, содержащего вышеуказанное принуждение, составлен < Дата > в 13 час. 12 мин.), что является нарушением ч. 4 ст. 409 ТК РФ, согласно которой лица, принуждающие работников к участию или отказу от участия в забастовке, несут дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вышеизложенные необоснованные действия ФИО1 привели к созданию неблагоприятной и напряженной рабочей обстановки в трудовом коллективе, эксплуатирующем объекты повышенной промышленной опасности; с данным приказом истец был ознакомлен под роспись.
Основаниями для издания вышеназванного приказа в отношении истца прослужили указанные в нем и представленные в материалы дела служебные записки машиниста крана 5-го разряда О.А.В. и машиниста крана 6-го разряда И.Ю. от < Дата >, машиниста крана 6-го разряда В.И.В. от < Дата >, бригадира Ф.Ю.С. от < Дата >, главного инженера П. от < Дата > №, акты от < Дата >, составленные в 13:04 и в 13:12, в которых изложено содержание голосовых сообщений, отправленных ФИО1 с его телефонного номера на номер В.И.В., которые были признаны хулиганскими действиями с использованием ненормативной лексики, а также содержащими угрозы в адрес работников крановой службы и конкретно в адрес машиниста крана (крановщика) 5-го разряда О.А.В., от подписи которых истец отказался.
Из содержания служебной записки машиниста крана 5-го разряда О.А.ВБ. следует, что < Дата > она получила пересланное аудиосообщение от Б.В.ИБ., в котором он, используя нецензурную брань, угрожал сотрудникам, имеющим несовершеннолетних детей и всем сотрудникам, кто намеревался использовать возможность дополнительного заработка, которые не поддержат «саботаж» и выйдут на работу в выходные и праздничные дни, утверждая, что «натравит» на них органы опеки и попечительства.
Машинист крана 6-го разряда И.Ю.С. в своей служебной записке от < Дата > указала, что < Дата > ей дали прослушать аудиосообщение ФИО1 в мессенджере «Ватсап», в котором он «угрожал травлей», тех крановщиц, которые имея несовершеннолетних детей, выйдут на работу в период новогодних праздников.
Названные выше сотрудники просили принять меры в отношении действий ФИО1
Согласно служебной записки от < Дата >, адресованной главному инженеру организации ответчика П.Ю.С. машинистом крана В.И.В., последняя сообщила, что звуковые сообщения от истца она получила в рабочее время, в частности голосовое сообщение, касающееся невыхода на работу под угрозой обращения в органы опеки – 30 ноября в 14-30 часов.
Бригадир Ф.Ю.С. при обращении в адрес главного инженера предприятия со служебной запиской от < Дата > по вышеизложенным обстоятельствам и действиям ФИО1, просила принять к нему дисциплинарные меры и довести до истца о недопустимости поведения, которое несет раздор в коллективе и мешает работать.
По изложенным выше обстоятельствам работодателем у истца Б.В.ИБ. были истребованы объяснения посредством направления в адрес последнего уведомлений о необходимости их дать от < Дата >, < Дата > путем предоставления руководителю крановой службы либо бригадиру, на которые истцом были представлены объяснительные от < Дата >, содержащие ссылки на тайну переписки и допустимость такого общения с В.И.В., отсутствие претензий с ее стороны, а также на допустимость общения сотрудников в мессенджере в такой форме в свободное от работы время на территории предприятия.
В срок с < Дата > по < Дата > по распоряжению директора ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» главным инженером П.Ю.С. совместно с руководителем крановой службы Г.М.И. была проведена проверка по факту письменного обращения работников крановой службы от < Дата >, которое было подписано 10 работниками крановой службы, вместе с тем при их опросе оказалось, что они не правильно его поняли, большая часть подписавших полагала, что оно лишь о повышении заработной платы, а не об отказе от выполнения работы за пределами нормы, письмо было составлено машинистом крана ФИО1 по его собственной инициативе без привлечения к этому других работников крановой службы, он же обошел работников и собрал под письмом подписи. Также проведенной проверкой установлено, что < Дата > ФИО1 через мессенджер «Ватсап» направил машинисту крана В.И.В. голосовое сообщение, в котором в нецензурной форме заявил, что если крановщицы, имеющие на иждивении несовершеннолетних детей, в частности О.А.В. выйдут на сверхурочную работу и откажутся бастовать, то он напишет в органы опеки и попечительства заявление о том, что эти женщины не справляются с воспитанием своих детей, и пусть данные органы примут такие меры, чтобы дополнительного заработка у них больше не было, данную высказанную угрозу ФИО1 потребовал довести до сведения крановщиц и конкретно О.А.В., поэтому В.И.В. переслала голосовое сообщение работникам, в т.ч. О.А.ВБ. и И.Ю.С., после чего последние обратились < Дата > к своему непосредственному руководителю Г. с заявлением, содержащим просьбу принять меры и защитить их от угроз ФИО1, а так же переслали главному инженеру и руководителю крановой службы голосовые сообщения ФИО1 С целью уточнения обстоятельств, связанных с появлением указанного выше голосового сообщения, администрация предприятия затребовала объяснения от ФИО1 уведомлением от < Дата >, однако, ФИО1, сообщил, что не знает о каком сообщении идет речь, поэтому < Дата > были составлен акт о том, что данное голосовое сообщения было прослушано в присутствии ФИО1 После чего ему было вручено уведомление от < Дата > с просьбой дать письменное объяснение, при подготовке уведомления была допущена неточность, поскольку информация от В.И.В. по дате получения ей от ФИО1 этого голосового сообщений была получено позднее, в связи с этим в уведомлениях ФИО1 о необходимости дать письменные разъяснения указана дата получения О.А.В. и И.Ю.С. сообщений от В.И.В. – < Дата >, а не дата отправки сообщений ФИО1 в адрес В.И.В. — < Дата >. Кроме того, выяснились, что < Дата > ФИО1 через мессенджер «Ватсап» направил машинисту крана В.И.В. другое голосовое сообщение, в котором в нецензурной форме сообщил, что для того, чтобы администрация повысила заработную плату, необходимо с 1-го декабря 2022 года прекратить работу за пределами нормы рабочего времени. По смыслу этого звукового сообщения ясно, что ФИО1 знал, что работа по повышению заработной платы работникам крановой службы со стороны руководства ведется. Также по смыслу сообщения ясно, что информацию о прекращении сверхурочных работ В.И.В. необходимо Довести до остальных работников, что она и сделала, переслав сообщение другим работникам крановой службы. Данное голосовое сообщение так же изобилует нецензурной лексикой. С целью уточнения обстоятельств, связанных с появлением голосового сообщения от < Дата >, администрация предприятия также затребовала объяснения от ФИО1 уведомлением от < Дата >. Перед этим был составлен акт о том, что данное голосовое сообщение было прослушано в присутствии ФИО1 По всем трём уведомлениям ФИО1 были предоставлены письменные объяснения от < Дата >, в своих объяснительных ФИО1 свое авторство и их пересылку машинисту крана В.И.В. на «Ватсап» не отрицает, но считает, что он действовал правомерно, более того, ФИО1 усматривает нарушение Конституции РФ со стороны администрации ООО "СРП ПРЕГОЛЬ" в части не соблюдения его права на частную жизнь, при этом угрозы работникам, оскорбления в их адрес и призыв остановить работу ФИО1 никак не объяснил. Причиной появления письменного обращения работников крановой службы к генеральному директору ООО "СРП ПРЕГОЛЬ" от < Дата > являются действия одного работника — машиниста крана ФИО1 Данный работник воспользовался тем, что информациям размере повышения заработной платы до сведения работников по состоянию на < Дата > доведена не была и попытался дезорганизовать работу предприятия с декабря 2022 года. С этой целью им было подготовлено указанное выше письмо с угрозой прекратить работу на три или десять дней в случае, если оплата труда не будет увеличена до 300 р. в час. Кроме, того, понимая, что его действия не разделяются работниками крановой службы в части угрозы остановки предприятия и невыхода работы сверх нормы времени, стал угрожать работницам предприятия, имеющим на иждивении несовершеннолетних детей и конкретно О.А.В. Понимая, что действует неправомерно, он не высказал свои угрозы напрямую работникам, а сообщил их < Дата > крановщице В.И.В., которая должна была передать эти угрозы работникам и непосредственно О.А.В. Однако, В.И.В. не стала пересказывать угрозу ФИО1, а переслала им < Дата > звуковую запись через мессенджер «Ватсап». Сам ФИО1 ранее обращался с заявлением об отказе работать сверхурочно в связи с Ухудшением здоровья (работник проходит периодические медосмотры и состояние его здоровья позволяет ему выполнять его трудовую функцию). Таким образом, призывая работников крановой службы не работать сверх нормы времени и угрожая тем работникам, кто на это не согласится, сам ФИО1 сверх нормы не работает и не работал с момента его письменного отказа. Согласно информации от руководителя крановой службы Г.М.И. и бригадира Ф.Ю.С., действия ФИО1 привели к созданию не обосновано напряжённой атмосферы в трудовом коллективе, эксплуатирующем объекты повышенной промышленной опасности. Учитывая вышеизложенное, было установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 его должностных обязанностей, выраженном в том, что < Дата > и < Дата > ФИО1 допустил по отношению к коллегам по работе нецензурную брань, оскорбления и угрозы, таким образом нарушил должностную инструкцию машиниста крана (крановщика) 5-го разряда и Правила внутреннего трудового распорядка, п. 4.15 Должностной инструкции машиниста крана (крановщика) 5-го разряда, п.п. 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка. Так же, установлено, что в сообщении ФИО1 от < Дата > имело место принуждение работников крановой службы, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей и конкретно О.А.В. к принятию участия в забастовке. Это можно расценить, как правонарушение, установленное ч. 4 ст. 409 ТК РФ, согласно которой лица, принуждающие работников к участию или отказу от участия в забастовке, несут дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в порядке, установленном настоящим. Кодексом, иными федеральными законами. С целью выполнения требований ст. 192 и 193 ТК РФ о порядке привлечения работников к дисциплинарной ответственности, предложено затребовать у ФИО1 по данным нарушениям письменное объяснение; поскольку непосредственному руководителю ФИО1 стало известно о допущенных нарушениях < Дата > из служебных записок О.А.В. и И.Ю.С., то срок вынесения дисциплинарного взыскания работнику заканчивается < Дата >.
Вышеуказанная служебная записка главного инженера П.Ю.С. от < Дата > была зачитана вслух истцу ФИО1 и предоставлена ему для ознакомления < Дата >, о чем был составлен соответствующий акт от той же даты, в этот же день истец был уведомлен о необходимости предоставить письменное объяснение по изложенным в ней фактам, на которое было предоставлено объяснение от < Дата >, в котором истец сообщил о запугивании руководством крановщиков, подписавших коллективное обращение о повышении заработной платы, ввиду чего ими были отозваны свои подписи, указал на то, что в его голосовых сообщениях угроз в адрес О.А.В. и И.Ю.С. не было, вместе с тем считает, что названными сотрудниками игнорируются нормы Семейного кодекса РФ, нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и принуждения сотрудников к забастовке в своих действиях истец также не усматривает, ссылаясь на наличие у сотрудников права на отдых в выходные и праздничные дни.
Свидетель В.И.В. сообщила о том, что работает в ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» крановщицей, подтвердила факт получения ею голосового сообщения с угрозами от истца, велевшего передать их О.А.С., которой свидетель переслала голосовое сообщение, воспроизведенное последней со своего мобильного телефона в судебном заседании.
О.А.С., допрошенная в качестве свидетеля, так же сообщила об осуществлении ею трудовой деятельности в организации ответчика в должности крановщицы, пояснила, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за пересланное ей сообщение, содержащее угрозы в ее адрес, в котором сообщил, что если она выйдет на работу в праздники и не поддержит невыход, то ее дети попадут под удар (истец обратиться в органы опеки), считает действия истца по отношению к ней неправомерными, в связи с чем написала жалобу работодателю, также свидетель указала на то, что до получения голосового сообщения истца на планерке она подписала под давлением коллективное письмо о повышении заработной платы и про невыход на работу в праздничные и выходные дни, однако поднявшись на кран, прочла его и поняла, что это неправильно.
Также в судебном заседании была допрошена свидетель И.Ю.С., которая указала на то, что письмо о повышении заработной платы и о невыходе на работу в праздничные и выходные дни она не подписывала, об угрозах истца о том, что в отношении работниц, имеющих детей, будет сообщено в опеку в случае осуществления ими сверхурочной работы ей также известно от дочери О.А.С., свидетель возмутилась, данные угрозы ею были восприняты буквально, сообщила, что работает по собственному желанию.
Свидетель Ф.Ю.С. работающая бригадиром в ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» также указала на осведомленность о голосовом сообщении истца с угрозами обращения в органы опеки в отношении сотрудниц общества и о наличии двух жалоб от Оводовой и ФИО2, в связи с чем настоящий свидетель просила руководство привлечь истца к ответственности, относительно курения истца на кране Ф., как бригадиру также известно.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с объяснениями, данными в ходе проведения проверки работодателем, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.; доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, истцом не представлено, поэтому суд придает им доказательственное значение.
Пункт 3 часть 1 статья 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» устанавливает запрет курения табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а также с соблюдением трудового законодательства применять меры стимулирующего характера, направленные на прекращение потребления табака работниками.
< Дата > главным инженером ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» П.Ю.С. в присутствии руководителя крановой службы Г.М.И. и главного энергетика К.В.В. был составлен акт о том, что < Дата > при просмотре камеры видеонаблюдения в целях проведения контрольных мероприятий за соблюдением мер пожарной безопасности (Приказ № от < Дата > «О создании комиссии для проведения контрольных мероприятий за соблюдением мер пожарной безопасности»), выявлено два эпизода курения на рабочем месте машиниста крана 5-го разряда (крановщика) ФИО1: 1 эпизод – начало 10часов 34 минуты < Дата >; 2 эпизод – начало в 10 часов 47 минут < Дата >, а также акт об обнаружении при осмотре рабочего места ФИО1 крана портального 5-го причала в мусорной урне в машинном зале, в пепельнице в кабине крана окурков, также было установлено, что на рабочем месте истец находится в повседневной одежде (без спецодежды), в помещениях крана стоит запах прокуренного помещения, содержание данных актов было зачитано истцу в слух от их подписания он отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи.
По вышеуказанным обстоятельствам < Дата > работодатель предложил Б.В.ИД. представить письменное объяснение, направив в его адрес уведомление, на что истец представил объяснения, в которых сообщил, что рабочее место крановщика отличается от рабочего места иных сотрудников общества, имеющих возможность для того, чтобы покурить пойти в «курилку», ему же руководством предлагается несколько раз в день спускаться с крана с высоты примерно 5 этажа здания и после перекура подняться обратно, учитывая его возраст и состояние здоровья.
Приказом генерального директора ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» №-д от < Дата > к машинисту крана (крановщику) 5-го разряда ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание – увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, из содержания данного приказа следует, что истец < Дата > курил на рабочем месте в кабине обслуживаемого им портального крана КПМ 32/16 на причале №, также < Дата > при осмотре рабочего места истца в машинном зале и кабине обслуживаемого им крана были обнаружены окурки в мусорной урне и пепельница с окурками, в связи с вышеизложенным, имело место нарушение условий трудового договора № от < Дата > с ФИО1 в части соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда и добросовестного исполнения трудовых обязанностей, закрепленных: в Должностной инструкции машиниста крана (крановщика) 5-го разряда, обязывающей его поддерживать порядок на своем рабочем месте и соблюдать требования по охране и промышленной безопасности; в Правилах внутреннего трудового распорядка работников, запрещающих курить кроме специально отведенных мест; в Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) ИОТ – 20-СРП-22, указывающей на то, что курить и принимать пищу разрешается только в специально отведенных для этой цели местах.
В соответствии с приказом №-К от < Дата > действие трудового договора № от < Дата > с ФИО1 было прекращено, он был уволен < Дата > за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С названными выше приказами истец был ознакомлен < Дата >, о чем свидетельствуют его подписи в них, в это же день на руки ему была выдана трудовая книжка, содержащая запись об увольнении.
В связи с совершением истцом дисциплинарного проступка < Дата > к руководителю крановой службы Г.М.И. также было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение условий трудового договора в части добросовестного исполнения трудовой функции по должности, закрепленной в должностной инструкции, согласно которой он обязан осуществлять контроль соблюдения персоналом крановой службы Правил внутреннего трудового распорядка, контролировать соблюдение правил пожарной безопасности работниками крановой службы, соблюдать и контролировать соблюдение подчиненным персоналом нормативно-правовых актов в области охраны труда, организовывать работу, необходимую для соблюдения пожарной безопасности.
В обоснование характеризующих истца материалов и его отношения к труду в материалы дела стороной ответчика были представлены акты о не применении работником ФИО1 средств индивидуальной защиты от < Дата > и < Дата >, с указанием на то, что по данным фактам в адрес истца работодателем направлялись уведомления о необходимости дать объяснения в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в ответ на которые истцом были представлены объяснения от < Дата > и < Дата >, при этом приказом от < Дата > № Б.В.ИГ. был отстранен от работы за неприменение выданные ему в установленном порядке средств индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
Из характеристики генерального директора ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» на машиниста крана (крановщика 5-го разряда) ФИО1 от < Дата > усматривается, что за время работы на предприятии последний неоднократно нарушал дисциплину и правила охраны труда, < Дата > отказался выполнять указания бригадира крановщиков Ф.Ю.С., допустив опасный маневр во время одновременной работы двух кранов, < Дата > самовольно оставил кабину крана в конце дня, бросив людей в консольном устройстве, руководство предприятия ограничивалось устными замечаниями вплоть до чрезвычайного случая < Дата >, когда истец оставил свое рабочее место, бросив подвешенную краном над водой люльку, в которой находился сварщик, за что ему был объявлен выговор, в декабре 2022 года ФИО1 попытался организовать забастовку, изготовил и подписал письмо в адрес руководства предприятия, для того, чтобы другие работники эту забастовку поддержали, он стал им угрожать, требуя отказаться от работы сверхурочно, сам истец сверхурочно не работал, о чем с начала трудовой деятельности письменно проинформировал предприятие, в апреле 2023 года руководством предприятия был установлен факт систематического курения истца на своем рабочем месте, данный факт работник признавал, но при этом отказывался соблюдать связанные с этим нормы, правила и ограничения, к последствиям своего курения на кране и риску возникновения пожара относился равнодушно; в связи с чем, согласно настоящей характеристики, обстоятельства трудовой деятельности истца в период его работы на ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» характеризуют его, как работника недисциплинированного, неоднократно нарушавшего установленные правила, внимательного к собственным интересам и равнодушного к интересам других людей.
Обосновывая изложенные в характеристике истца обстоятельства, ответчиком в дело были представлены следующие документы: решение Московского районного суда г. Калининграда от < Дата >, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата >, служебная записка машиниста портального крана З.А.В. от < Дата >, докладная бригадира Ф.Ю.С. от < Дата >.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее < Дата > к истцу работодателем действительно применялась мера дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту того, что < Дата > в рабочую смену с 07:30 часов до 16:30 часов машинист крана ФИО1 работах на кране 5 причала на территории СРП «Преголь», оказывал помощь работникам подрядной организации ООО «Искра» в проведении сварочных ремонтных работ теплохода «NORDICA HAV», поддерживая с помощью подъемного механизма подвесную люльку над водой между причалом и бортом судна, на которой сварщик выполнял сварочные работы. В 16:30 часов ФИО1, не поставив в известность сварщика, находящегося в подвесной люльке и продолжавшего работу, об окончании своей рабочей смены, оставил люльку подвешенной над водой вместе с рабочим, покинул кабину крана и ушел с рабочего места; дисциплинарное взыскание было наложено на истца, поскольку он не сообщил своему непосредственному руководителю о ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя и покинул свое рабочее место, нарушив правила, установленные пунктом 6 должностной инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации портальных и доковых кранов, а также пунктов 2.2.1.-2.2.3, 2.2.5 трудового договора. Приказ о наложении вышеназванного дисциплинарного взыскания оспаривался истцом в судебном порядке, вместе с тем оно было оставлено в силе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе локальные нормативные акты, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей суд приходит к выводу, о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт нецензурных высказываний, а также угроз, допущенных ФИО1 в адрес сотрудников ООО «СРП ПРЕГОЛЬ», в том числе машиниста крана 5-го разряда О.А.В. и машиниста крана 6-го разряда И.Ю.С., что является нарушением условий трудового договора № от < Дата >, п. 4.15 Должностной инструкции машиниста крана (крановщика) 5-го разряда, п.п. 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников, в связи с чем ответчик правомерно применил к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Также в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде курения на рабочем месте в кабине обслуживаемого им портального крана КПМ 32/16 на причале № в нарушение п.п. 4.5, 4.9 Должностной инструкции машиниста крана (крановщика) 5-го разряда, п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО СРП «Преголь» (ныне – ООО «СРП ПРЕГОЛЬ»), п. 5.4.2 Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) ИОТ – 20-СРП-2022, а также того, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.
При этом суд учитывает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены истцом, а также предшествующее поведение работка ответчиком были учтены, как того требует ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, его характера суд не усматривает оснований не согласиться с соразмерностью примененных к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, а в последующем увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обстоятельства совершения дисциплинарных проступков в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарных проступков, являются ошибочными.
Как следует из разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Поскольку истцом нарушены закрепленные локальными нормативными актами требования, то работодатель правомерно расценил такие нарушения как ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей и привлек работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В данной связи суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами №-д от < Дата > и №-д от < Дата > была соблюдена; ответчиком проведена проверка, у истца истребованы объяснения, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента его совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы приказы, с которым истец ознакомлен в предусмотренный законом срок, вид взысканий соответствуют тяжести проступков, учитывая предшествующее поведение работника и отношения к труду.
Нарушений порядка увольнения истца не установлено.
При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении истца, рассмотрев которое суд приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» п. 5, исходя из содержания аб.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении, по требованию работника выдать заверенную копию приказа.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ определены моменты начала течения срока для обращения работника в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав - когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по ходатайству истца – гражданина.
Истец ФИО1 просил восстановить срок на обращение в суд с заявлением об уточнении (увеличении) исковых требований о признания незаконным увольнения, изменения его формулировки и даты, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представленным им в суд < Дата >, ссылаясь на то, что копия приказа об увольнении от < Дата > была получена им лишь < Дата > после обращения к работодателю о его выдаче, вместе с тем, поскольку он не имеет высшего образования и в юридических вопросах неграмотен, считал, что в суд за оспариванием увольнения он должен обратиться после того, как состоится решение суда по иску об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, после консультации с юристом, им было подготовлено заявление об увеличении исковых требований, которое он намеревался подать в судебном заседании < Дата >, не состоявшемся по причине болезни судьи и было отложено на < Дата >, в связи с чем именно тогда им подано названное заявление, с учетом изложенного полагает причину пропуска срока уважительной.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от дата N 73-О, от дата N 312-О, от дата N 728-О-О, от дата N 73-О-О и др.).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обжалуемый приказ №-д от < Дата > о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был вынесен < Дата >, в этом же день истцу стало известно о состоявшемся в отношении него приказе, о чем свидетельствует его подпись в нем, более того, в день увольнения (< Дата >) ФИО1 была выдана трудовая книжка согласно содержанию выписки из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; вместе с тем, изложенные истцом в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд с уточненными исковыми требованиями доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска данного срока, доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.
С заявлением об уточнении исковых требований о признании незаконным приказа № от < Дата > о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным увольнения на основании приказа № от < Дата > по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), даты увольнения на дату, соответствующую дате вынесения решения суда, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с < Дата > по < Дата > в размере 47 790,75 руб., за период с < Дата > по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., ФИО1 обратился в суд в ходе рассмотрения дела по его исковому заявлению к ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора – < Дата >, об увольнении его на основании приказа №-д от < Дата > он был осведомлен в этот же день, кроме того, в судебном заседании < Дата > вопреки доводам ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд он сообщил суду о его увольнении.
Своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника. Незнание истца о пресекательном сроке, установленном ТК РФ, для защиты нарушенного права, а также реализация истцом своего права на обжалование состоявшегося ранее судебного решения не являются основанием для восстановления срока для обращения в суд.
Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям о признании незаконным увольнения на основании приказа № от < Дата > по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется срок обращения в суд, который пропущен истцом без уважительных причин, и, находит данное требование истца не подлежащим удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и требования об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), даты увольнения на дату, соответствующую дате вынесения решения суда, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с < Дата > по < Дата > в размере 47 790,75 руб., за период с < Дата > по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., поскольку данные требования вытекают из основного требования о признании незаконным увольнения на основании приказа № от < Дата > по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом изложенного, поскольку приказ №-д от < Дата > о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца признается судом законным и обоснованным, а по требованиям об увольнении истцом пропущен срок на обращение в суд в отсутствие законных оснований для его восстановления, суд полагает исковые требования ФИО1 к ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» о признании незаконным приказа № от < Дата > о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения на основании приказа № от < Дата > по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах требования об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), даты увольнения на дату, соответствующую дате вынесения решения суда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с < Дата > по < Дата > в размере 47 790,75 руб., за период с < Дата > по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие ПРЕГОЛЬ» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.В. Вирюкина
Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2023 года.