Дело № 2-728/2022

УИД № 19RS0003-01-2022-001270-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

помощника прокурора г. Саяногорска Дубковой П.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА на 18 км. автодороги Шушенское-Сизая произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Avenir г/н №, собственником которого является ФИО4, и автомобиля ГАЗ 322132 г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП истец получила серьезные физические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, который управляя автомобилем ГАЗ 322132 г/н №. и на перекрестке автодорог Каптырево - Субботинопри повороте налево не уступил дорогу автомобилю Nissan Avenir № под управлением ФИО4, имеющему преимущество, в результате чего допустил столкновение. Согласно административному материалу по фату ДТП от ДАТА собственником транспортного средства ГАЗ 322132 г/н № является ФИО3 ФИО1 в ДТП получила следующие повреждения: <>. После произошедшего ДТП длительный период времени находилась на амбулаторном лечении и до настоящего периода времени не восстановилась из-за тяжести полученных травм, по причине чего испытывает сильные физические боли и ограничена в возможности вести прежний образ жизни. Истец оценивает степень своих физических и нравственных страданий в 400000 руб. Согласно договору от ДАТА о возмездном оказании юридических услуг ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 руб., которые в том числе подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2700 руб. Просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в ДТП в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 22700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, с участием ее представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные к ФИО3, просила иск в указанной части удовлетворить, возражала против взыскания компенсации морального вреда с ФИО4, указывая на предъявление ФИО1 иска к одному из причинителей вреда, каковым является ФИО3, по усмотрению истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «СК «Астро-Волга».

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Дубковой П.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с. гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связан с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу, распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА <> метров автодороги «Шушенское-Сизая» водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 322132, регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге Шушенское-Сизая со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с левым поворотом в сторону <адрес>, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем NISSAN AVENIR, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля NISSAN AVENIR ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое прекращено постановлением от ДАТА на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА <> метров автодороги «Шушенское-Сизая», а также вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, объяснениями ФИО3 от ДАТА, протоколом <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от ДАТА, объяснениями ФИО7О. от ДАТА, объяснениями ФИО8 от ДАТА, объяснениями ФИО1 от ДАТА, объяснениями ФИО4 от ДАТА, ФИО1 от ДАТА, схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Степень тяжести причиненного истцу ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДАТА согласно которому, у ФИО1 имелся закрытый <>, причинивший вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДАТА Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДАТА.

Выставленный диагноз <> судебно-медицинской оценке не подлежит, так как получен более 3 недель до момента проведения рентгенологического исследования (ДАТА), о чем свидетельствуют наличие признаков <>, а, следовательно, не состоит в причинно-следственной связи с событиями от ДАТА.

Диагноз «<> не подтверждается данными рентгенологического исследования.

Собственником автомобиля ГАЗ 322132 является ФИО3

Собственником автомобиля марки «NISSAN AVENIR» является ФИО4

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны солидарно нести, ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 ГК РФ.

В то же время, пунктом 1 статьи 323 К РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для потерпевшей ФИО1 возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Предъявляя исковые требования только к владельцу автомобиля ГАЗ 322132 ФИО3, и не заявляя требований ко второму владельцу источника повышенной опасности ФИО4, истец реализовала выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется, иск ФИО1 к ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК «Астроволга» страховой полис серия ХХХ №.

Оценивая требования ФИО1, заявленные к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание, что ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 322132, при движении по автомобильной дороге Шушенское-Сизая со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем NISSAN AVENIR, двигавшимся во встречном направлении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится, в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу ФИО1 ответчиком ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред ее здоровью, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, продолжительность лечения, ее индивидуальные особенности, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. будет соразмерной причиненному здоровью ФИО1 вреду и позволит загладить причиненные ей физические и нравственные страдания, что также отвечает принципу разумности и справедливости.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО2 по доверенности от ДАТА.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от ДАТА на сумму 20000 руб.

Оценивая заявление истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд принимает во внимание, что представитель участвовала в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, также учитывает категорию спора, результат рассмотрения дела – иск удовлетворен частично, принцип разумности и справедливости при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению истцу.

При этом суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которой установлена обязанность суда использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебного заседания, ценности защищаемого права, степени сложности дела.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подлежащим удовлетворению частично - в размере 15 000 руб.

Расходы истца на удостоверение доверенности в сумме 2 700 руб. подтверждаются доверенностью, выданной ДАТА.

Оценивая заявление истца ФИО1 о возмещении расходов по удостоверению доверенности в сумме 2700 руб., учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия только в настоящем деле.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены со взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., поэтому с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (№) в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 (№), ФИО4 (№) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022.

Решение в окончательной форме принято 16.11. 2022.