УИД 45RS0004-01-2022-000443-51 Дело № 2-273/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Далматово 02 августа 2022 года
Далматовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В.,
при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 оглы – ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021 по делу № А34-23/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5 Предъявление иска обусловлено тем, что ФИО1 со своей карты перечислил ФИО4 на карту денежные средства в размере 705400 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.
Истец финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО5, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 приходится ему гражданской женой, у них есть совместные дети. Они проживали совместно до его заключения под стражу 06.11.2019, вели совместное хозяйство, после изменения меры пресечения на домашний арест, они стали проживать раздельно. Считает, что ФИО4 растратила все его деньги, она работала заместителем директора ООО «Евро Строй», которым являлся ФИО1 В связи с чем он перечислял денежные средства ответчику до заключения под стражу, не помнит, предполагает, что небольшие суммы предназначались для оплаты сотовой связи. После 06.11.2019 банковская карта осталась дома, в распоряжении ФИО4 Также пояснил, что у ООО «Евро Строй» был открыл свой банковский счет, а счет, с которого были произведены спорные переводы, является его личным.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, ФИО7, АО «Россельхозбанк», АО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.
В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Как отмечено в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7 и 8 ст. 213.9, п.п. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021 по делу № А34-23/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждён ФИО5
Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2022 срок реализации имущества ФИО1 продлён до 26.10.2022.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено, что со счёта ФИО1 №*, открытого в ПАО Сбербанк, на счёт ФИО4 номер карты №*, осуществлены следующие денежные переводы: 15.03.2019 в сумме 25000 руб., 18.04.2019 в сумме 500 руб., 07.07.2019 в сумме 500 руб., 10.07.2019 в сумме 1200 руб., 11.11.2019 в сумме 40000 руб., 23.11.2019 в сумме 100 руб., 25.11.2019 в сумме 350 руб., 30.12.2019 в сумме 3000 руб., 13.01.2020 в сумме 1000 руб., 31.01.2020 в сумме 500000 руб., 100000 руб., 12.03.2020 в сумме 1050 руб., 15.03.2020 в размере 10000 руб., 02.04.2020 в размере 500 руб., 3000 руб.,03.04.2020 в размере 200 руб., 29.05.2020 в размере 1000 руб. и 18000 руб. Всего 705400 руб. Изложенное подтверждается выписками по банковским счетам и сторонами не оспаривалось.
При этом, 06.11.2019 ФИО1о был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением судьи Далматовского районного суда от 08.11.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась вплоть до 20.06.2022, когда мера пресечения была изменена на домашний арест.
Между ООО «Евро Строй» и ФИО4 01.02.2014 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принята на работу заместителем директора.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1-3).
Проанализировав приведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии между сторонами в спорный период времени личных отношений, в силу которых ФИО1 до ноября 2019 года были перечислены ответчику денежные средства при отсутствии каких-либо обязательств, добровольно и безвозмездно, как незначительными суммами (500 руб., 1200 руб.), так и крупными (25000 руб.), а после 06.11.2019 ФИО1о и вовсе не мог распоряжаться денежными средствами в силу его заключения под стражу, из его пояснений следует, что банковской картой распоряжалась ФИО4, в связи с чем, данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 «растратила его денежные средства, в связи с чем их нужно взыскать с нее» суд оценивает как возникшие в силу конфликтных отношений между сторонами в настоящее время. ФИО1 не отрицал факт совместного хозяйства с ФИО4 в спорный период, также пояснил о том, что на банковской карте хранились только личные денежные средства, не имеющие отношения к деятельности ООО «Евро Строй», кроме того по состоянию на 06.11.2019 остаток по счету составлял 2837 руб. 49 коп., денежные средства на счет чаще всего поступали путем внесения через банкомат, что очевидно свидетельствует о невозможности распоряжения данными средствами самим ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 оглы – ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Рахимова