Дело №2а-2957/2022 59RS0001-01-2022-003219-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов) ФИО8 не соответствующими законам № 593-ПК, № 1006-п, № 453-п и обязать ее провести действия по восстановлению права на возмещение причинённого ущерба за 2021-2022 годы в размере 16285,98 рублей, признании бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9 не соответствующим законам Пермского края, обязать его восстановить право на возмещение причиненного судебным приставом ФИО8 ущерба в 2021-2022 годы в сумме 16285,98 рублей, запросить для обзора решение Дзержинского районного суда г.Перми №, запросить для обзора у мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района определение от 30.03.2022, запросить для обзора у судьи Индустриального районного суда г.Перми апелляционное определение от 24.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия и бездействие, выразившиеся в удержаниях по исполнительному производству из пенсии должника в размере, превышающим прожиточный минимум. Произвел подсчет сумм, взысканных свыше прожиточного минимума за полтора года и просил пристава их вернуть. В обоснование заявленного административного иска ссылался на то обстоятельство, что является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве отдела судебных приставов. Размер пенсии по старости составляет 9613 рублей и за 12 месяцев выплата должна составить 115356,00 рублей, а перечислено 106968,00 рублей, то есть меньше на 8388,00 рублей, за 5 месяцев 2022 года должно быть перечислено 10012,00 рублей х5=50050,00 рублей, а перечислено 42006,96 рублей, то есть меньше на 8053,04 рублей.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ФИО8 о дате судебного заседания извещена, направила письменные возражения. Ранее в судебном заседании требования не поддержала.

Административный ответчик - руководитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9 извещен, представитель ФИО10 направила письменные возражения, с требованиями не согласна, поскольку при установлении источников дохода судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию должника, постановление направлено для исполнения в ОПФР по Пермскому краю. Ежемесячно с ОПФР поступают денежные средства в размере 2668,52 рублей, Согласно телефонограмме 28.12.2021, составленной в результате переговоров пристава с сотрудниками ОПФР, должнику перечисляется прожиточный минимум. Действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещено.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО5 о дате судебного заседания извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования считает обоснованными.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю извещено, предоставило ответ на запрос суда.

Заинтересованные лица – взыскатели ООО «Траст», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю, финансовый ФИО6 Е.В. - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, вернулись конверты по истечении сроков хранения.

Изучив материалы дела, сводного исполнительного производства № 50457/11/50/59-СД, административных дел 2а-3626/2021, 2а-1726/2021, материала 13-1734/2021, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ закон допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости.

Согласно статье 99 Закона № 229-ФЗ с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Если в постановлении судебного пристава-исполнителя есть требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина по заявлению последнего или в соответствии с решением суда, в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, на счете, на котором в соответствии с данным постановлением необходимо сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина, соответствующие суммы не включаются (п. п. 5.1, 5.2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, утв. Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330).

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с ФИО1 Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022 № 59050/22/356919 (том 4 исполнительного производства) общая сумма задолженности по сводному ИП составляла 2215 884,99 рублей, количество ИП в сводном -13.

В состав сводного исполнительного производства входят:

№ 51591/17/59050-ИП в пользу ООО «Траст», сумма задолженности 82792,46 рублей, остаток неосновного долга 5795,47 рублей,

№ 64423/18/59050-ИП в пользу ФИО5, сумма задолженности 624000 рублей, остаток основного долга 549422,84 рублей, остаток неосновного долга 4454,08 рублей,

№ 106267/18/59050-ИП в пользу ФИО3, сумма задолженности 705312,4 рублей, остаток основного долга 701909,81 рублей, остаток неосновного долга 49371,87 рублей,

№ 82570/19/59050-ИП в пользу ИФНС по Дзержинскому району г.Перми, сумма задолженности 4278,1 рублей, остаток основного долга 268,38 рублей, остаток неосновного долга 1000 рублей,

№ 31713/20/59050-ИП в пользу ИФНС по Дзержинскому району г.Перми, сумма задолженности 3255,26 рублей, остаток основного долга 253,01 рублей, остаток неосновного долга 1000 рублей,

№ 43684/20/59050-ИП в пользу УФССП по Пермскому краю, сумма задолженности 12505,62 рублей, остаток основного долга 12505,62 рублей,

№ 64170/20/59050-ИП в пользу ИФНС по Дзержинскому району г.Перми, сумма задолженности 36682,93 рублей, остаток основного долга 25625,27 рублей, остаток неосновного долга 2567,81 рублей,

№ 87629/20/59050-ИП в пользу ИФНС по Дзержинскому району г.Перми, сумма задолженности 15137,22 рублей, остаток основного долга 15137,22 рублей, остаток неосновного долга 1059,61 рублей,

№ 3000/21/59050-ИП в пользу ИФНС по Дзержинскому району г.Перми, сумма задолженности 3481,59 рублей, остаток основного долга 3481,59 рублей, остаток неосновного долга 1000 рублей,

№ 4545/22/59050-ИП в пользу ФИО16, сумма задолженности 84000,18 рублей, остаток основного долга 82683,55 рублей, остаток неосновного долга 5880,01 рублей,

№ 3897/22/59050-ИП в пользу ФИО15., сумма задолженности 147000,03 рублей, остаток основного долга 144695,93 рублей, остаток неосновного долга 10290,00 рублей,

№ 53638/22/59050-ИП в пользу УФССП по Пермскому краю, сумма задолженности 33600 рублей, остаток основного долга 33600 рублей.

К сводному производству от 18.08.2017 № 51591/17/59050-ИП о взыскании в пользу ПАО Банк УралСиб задолженности 82792,46 рублей, присоединено исполнительное производство № 64423/18/59050-СД. Согласно заявлению о замене взыскателя и определению суда от 26.12.2018 № 13-1713/2018 (2-2910/10), получателем является ООО «Траст».

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 20.09.2019 произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на ФИО3 в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2018 по гражданскому делу № 2-1590/2018 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 20.05.2022 в рамках материала 13-920/2022 произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на ФИО4 в связи с заключением договора цессии от 30.01.2022.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.06.2022 в рамках гражданского дела № 2-1590/2018 произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на ФИО4.

Исполнительное производство № 50457/11/505/59-ИП в пользу ФИО6 Е.В. о взыскании оплаты труда, в размере 480000 рублей 29.03.2022 окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании по ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

08.12.2021 ФИО1 обратился посредством электронного документооборота к судебному приставу с заявлением о снижении удержаний по сводному ИП. Обращение, поданное в порядке ФЗ-59, зарегистрировано под № 11474581, 09.12.2021 № 163459/21/59050-ОГ (том 4 исполнительного производства).

По общему правилу судебный пристав-исполнитель рассматривает такое заявление в течение 10 рабочих дней со дня его поступления и выносит постановление о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении (ч. 2 ст. 15, ч. 1, 5, 5.1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления должника либо его бездействие (невынесение решения об уменьшении размера удержаний) может быть обжаловано в порядке подчиненности и оспорено в суде (ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ).

В случае признания жалобы обоснованной может быть принято, в частности, решение об отмене постановления и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять новое решение в соответствии с законодательством РФ. Если принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, его можно обжаловать в порядке подчиненности и оспорить в суде (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 123, ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 127 Закона N 229-ФЗ).

21.12.2021 подготовлен ответ № 59050/21/515721, согласно которому для рассмотрения судебным приставом вопроса о снижении вычета из пенсии должника необходимо предоставить подтверждающие документы о ежемесячных расходах (справка 2-НДФЛ, о составе семьи, об ипотеке, об оплате ЖКХ и проч).

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в пределах 801433,28 рублей, из которых основной долг на сумму 724379,20 рублей, обращено взыскание на пенсию в размере 50% на общую сумму задолженности 724379,20 рублей и исполнительский сбор 77054,08 рублей, удержания производить в размере величины прожиточного минимума в Пермском крае для пенсионеров, согласно постановлению Правительства Пермского края от 08.09.2021 № 641-п, постановление направлено в ОПФ РФ, о чем имеется подтверждение в материалах исполнительного производства (том 4 исполнительного производства, отчет об отслеживании 61490566025707).

Установлено, что ФИО1, Дата года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях». Страховой номер индивидуального лицевого счета 137-336-262-58, страховыя пенсия по старости установлена с 30.03.2013 бессрочно в силу ст. 8 Закона № 400-ФЗ. С 01.09.2021 по 30.09.2021 произведена единовременная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486 в размере 10000 рублей.

Согласно данным выплатного дела, из пенсии ФИО1 с 01.01.2021 производятся удержания согласно постановлению судебного пристава от 06.02.2020 о взыскании задолженности в обще сумме 1523800,35 рублей, содержащее требование «оставить размер прожиточного минимума за должником согласно решению суда».

Постановлением Правительства РФ от 03.02.2021 № 55-п прожиточный минимум для пенсионеров за 2021 год составляет 8914 рублей.

В 2021 году сумма пенсии ФИО1 к выплате с учетом произведенных удержаний составляла 8914,00 рублей, сумма пенсии начисленная – 11581,53 рублей в период с января 2021 года по июль 2021 года и 11582,52 рублей в период с августа 2021 года по декабрь 2021 года.

Процент произведенных удержаний – 20,4%, общая сумма удержаний за 2021 год – 32014,32 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2021 № 641-п прожиточный минимум для пенсионеров за 2021 год установлен в размере 10012 рублей на период с января 2022 года по 31.05.2022, 11013 рублей с 01.06.2022.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с заявлением о снижении размера удержаний с пенсии. Определением от 08.12.2021 по материалу 13-1734/2021 в удовлетворении заявления отказано. Определение не обжаловалось.

Согласно постановлению Правительства Пермского края от 14.12.2021 № 1006-п, величина прожиточного минимума для пенсионеров составила 10012,00 рублей.

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОПФРФ о размере производимых удержаний.

14.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума и направила лицу, производящему удержания – ОПФРФ поручение производить удержания с сохранением прожиточного минимума.

Постановление направлено по адресу: Адрес

Согласно сообщению заместителя начальника Управления Пенсионного фонда от 26.08.2022 № ФИО11 по запросу суда, в связи с ошибкой специалистов органа ПФР пенсионеру не сохранены суммы прожиточного минимума.

За период с 01.01.2021 по 30.06.2022 сумма к выплате с учетом удержаний по постановлениям судебных приставов составила 2668,5 рублей, 2970,05 рублей, 6289,25 рублей, 6289,25 рублей, 2668,51 рублей, 2668,52 рублей при положенных к удержанию 2566,51 рублей ежемесячно, итого недоплачено 7897,98 рублей.

Произведена корректировка следующим образом: в июле и августе 2022 года выплата пенсии осуществлена в полном объеме 13836,58 рублей, то есть возвращено 5647,16 рублей, в сентябре 2022 года сумма к выплате составит 13263,82 рублей, будет удержано 572,76 рублей (11013,00 - 2250,82 рублей).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Следует отметить, что искажение суммы перечисления денежных средств из пенсии произошло не в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также в отсутствие заявленного в требованиях бездействия со стороны ее руководителя, поскольку материалами дела установлено выполнение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом действий.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ начальник отдела - старший судебныйприставорганизует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебныхприставов.

В силу п. 11.3 Приказа ФССП России от 30.04.2020 № 335 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю», руководитель распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает в пределах своей компетенции полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа.

Заявленное административным истцом признание незаконным бездействия руководителя УФССП по Пермскому краю ФИО9 не установлено.

Довод о причиненном ущербе в результате действий судебного пристава подтверждения в судебном разбирательстве не нашел.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7 часть 1;статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека). Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10- П).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ГУ – отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю постановление об обращении взыскания на пенсию своевременно получено, однако учреждение произвело удержание с пенсии без сохранения размера прожиточного минимума для пенсионера, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя не подтвердилось.

Доводы о причинении действиями судебного пристава-исполнителя ущерба в размере 16285,98 рублей признаются необоснованными, поскольку суждения заявителя о наличии такого ущерба сделаны на основании произведённого им подсчета размера пенсии на основании постановлений Правительства Пермского края и с действиями судебного пристава не связаны.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, сформулированное административным истцом, является способом восстановления нарушенного права.

Характер спорных правоотношений по настоящему административному делу свидетельствует о том, что административным истцом требование о возмещении ущерба не предъявлялось, а заявлено требование о возмещении удержанного сверх сумм прожиточного минимума размера пенсии в качестве способа восстановления нарушенного права, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что по итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии со ст.12 ГК РФи ст.62 КАС РФлицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, целью обращения в суд с административным иском являлось не само по себе признание незаконным бездействия должностных лиц, а именно возвращение указанных денежных средств, что и обусловило административный характер спора.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает исчерпывающего перечня действий, присуждаемых в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, решение суда по административному делу может предусматривать исполнение денежного обязательства административным ответчиком в рамках устранения нарушения прав административного истца в административном деле.

С учетом того, что ФИО1 в течение длительного времени (с 2010 года) в добровольном порядке не исполнял требования судебного решения, общий размер долга значителен, суд усматривает наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований (части 2, 3 статьи 99 Закона № 229-ФЗ) для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом приведенных обстоятельств, совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд также приходит к выводу, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу положений п.2 ч.9 ст.236 КАС РФсоблюдение сроков на обращение в суд подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд. Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец, 08.12.2021 он направил судебному приставу заявление, на которое 21.12.2021 поступил отказ. 15.03.2022 подготовил жалобу руководителю Управления, указав, что на нее получил формальную отписку, в связи с этим 23.08.2021 подготовил в суд заявление, по которому в судебном заседании 08.12.2021 отказано по формальным основаниям.

С административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя обратился в суд 16.06.2022, то есть, со значительным пропуском установленного законом срока подачи административного иска. При этом указав, что препятствием для своевременной подачи являлось направление 23.08.2021 в суд искового заявления по делу 13-1734/2021 о снижении размера удержаний из пенсии. В связи с этим подал 21.03.2022 исковое заявление мировому судье ФИО12, которое возвращено.

Данное основание уважительной причиной пропуска срока на обжалование действий судебного пристава являться не может, поскольку обстоятельствам заявленных требований не соответствует.

Сам факт пропуска установленного законом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспаривается, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи219 КАС РФ, часть 4 статьи198 АПК РФи статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления.

Суд считает установленным, что административное исковое заявление было подано в Дзержинский районный суд г.Перми посредством электронного документооборота 16 июня 2022 г. Следовательно, установленный законодательством срок на обращение в суд административным истцом был пропущен.

Уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом суду представлено не было.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФпропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, ч. 3 ст. 219, ч. 3 ст. 226, ч. 4 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 с требованиями признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8 не соответствующими Законам № 593-ПК от 27.11.2020, № 1006-п от 14.12.2021, № 453-п от 31.05.2022 и обязать ее провести действия по восстановлению права на возмещение причинённого ущерба за 2021-2022 годы в размере 16285,98 рублей, признать бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9 не соответствующим Законам № 593-ПК от 27.11.2020, № 1006-п от 14.12.2021, № 453-п от 31.05.2022, обязать его восстановить право на возмещение причиненного судебным приставом ФИО8 ущерба в 2021-2022 годы в сумме 16285,98 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня изготовления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья Е.В.Мухина

Решение изготовлено 30.09.2022