Производство 12-16/2023
РЕШЕНИЕ
г. Туран 10 июля 2023 года
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Сергеев К.А., при секретаре Байкара Р.В., рассмотрев жалобу инспектора территориального отдела ГАДН по Республике Тыва ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 15 мая 2023 года в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 15 мая 2023 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей. На основании положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.
Не согласившись с постановлением, инспектор ТОГАДН по Республике Тыва ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление и.о. мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно. Указал, что замена наказания в виде штрафа на предупреждение, не соответствует требованиям закона, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ связано с наличием угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, имеет повышенную общественную опасность, поскольку связана с перевозками людей автотранспортом. По указанным основаниям просил постановление и.о. мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств от него не поступало. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного привлекаемого лица.
Должностное лицо инспектор ТОГАДН по Республике Тыва ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не направил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ).
Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года № 195 (Положение о лицензировании).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по названной выше норме послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на 711 км автодороги Р-257 ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке автобусом <данные изъяты> с регистрационным номером №, пассажиров в количестве 8 человек, которыми была оплачена стоимость проезда по маршруту "Кызыл – Красноярск" 2000 рублей за место, без лицензии в нарушение Положения о лицензировании и пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ.
При рассмотрении дела и.о. мирового судьи, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом мировой судья сослался на наличие в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указав, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, совершенным им правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.
В своей жалобе должностное лицо утверждает о необоснованности вывода судебных инстанций в части назначения ФИО2 административного наказания в виде предупреждения, сделанного без учета фактических обстоятельств дела и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом положений части 3 статьи 1.4, частей 2 и 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Одним из обязательных условий для назначения административного наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Из положений статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Статьей 3 названного Закона закреплен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Таким образом, осуществление лицензирования в данной сфере направлено, в том числе, на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, соблюдение интересов участников пассажирских перевозок.
Как следует из материалов дела ФИО2 перевозка пассажиров осуществлялась в междугородном сообщении по маршруту "Кызыл – Красноярск", что подразумевает наличие опасных участков на автомобильных дорогах по пути следования, является потенциальной угрозой для возникновения дорожно-транспортных происшествий, влекущих причинение вреда для жизни и здоровья граждан, а также угрозу причинения такого вреда.
Учитывая, что осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек без соответствующей лицензии указывает на непринятие ФИО2 необходимых мер для приведения своей деятельности в соответствие с установленными законом требованиями, в том числе, к безопасной эксплуатации транспортных средств, тем самым создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения ФИО2 административного наказания в виде предупреждения не имелось.
Само по себе совершение привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и последствиям для жизни и здоровья пассажиров, что в свою очередь может привести к негативным последствиям, угрозе жизни и здоровью людей.
Допущенное мировым судьей нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены постановления и.о. мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек, производство по делу возобновлено быть не может.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 15 мая 2023 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья К.А. Сергеев