Решение по делу № 2-1820/2022 от 09.08.2022.

К делу №2-1820/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ШадовойЭ.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, направила необходимые документы и просила организовать осмотр поврежденного автомобиля, однако ответчик курьерское отправление не принял и страховое возмещение не осуществил. Согласно независимой оценке, данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составляет 453 500 руб. В последующем она обратилась к ответчику с претензией. В ответ на претензию ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, на основании решения которого ответчик произвел страховую выплату в размере 225 000 руб., однако этого недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 175 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку поврежденного ТС в размере 8 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2000 руб., расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о дате судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Так же истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в связи с обжалованием решения Финансового Уполномоченного №У-21-131966/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать. Однако, в случае удовлетворения требований взыскания неустойки и штрафа, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.» Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому- страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также Истец приложила заявление о проведении осмотра Транспортного средства по адресу: . Согласно информации, размещенной на официальном сайте СДЭК (https://www.cdek.ru/ru/), письмо по накладной № отправлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из описи вложения в письмо, Истцом отправлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, извещение, постановление, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, заявление на осмотр, реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступила претензия с требованиями о выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое экспертом-техником ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учетом износа составляет 453 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, письмом №/A уведомило Истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований до предоставления Транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с непредставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением №У-21-131966/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

С данным решением Истец не согласился и обратился в суд.

Судом истребованы у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения, в том числе заключение независимой технической экспертизы ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства по делу не отрицаются сторонами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, при использовании справочников РСА составляет: 424 100 руб.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 175 000 руб. исходя из расчета (400 000 – 225 000 = 175 000).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 175 000 рублей, штраф в размере 50% составляет 87 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учётом заявленных исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 328дн., в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, что составит 574 000 руб. (175 000 х 1% х 328дн. = 574 000).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судамизаконодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение рт. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 87 500 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы наоплату досудебной оценки в размере 15 000 рублей, оплату дефектовки ТС в размере 8000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из акта оплаты услуг, усматривается, что истцом была оплачена повторная судебная экспертиза в размере 60 000 руб.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах»следует взыскать в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 15 000 рублей.

Разрешая ходатайство истца о восстановления пропущенного истцом процессуального срока, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (ст. 23 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворены частично.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

В данном случае решение финансового уполномоченного вступило в силу 09.11.2021г., 30-дневный срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией после вынесения финансовым уполномоченным решения, подлежащего принудительному исполнению, истек, таким образом, 21.12.2021г.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд признает уважительность причин пропуска данного процессуального срока, так как ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока подачи искового заявления, истец уже обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с аналогичным исковым заявлением, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, так как истец не обеспечил свою явку в судебное заседание. При этом в материалах дела содержатся доказательства, что истец не смогла участвовать в судебном заседании, так как ДД.ММ.ГГГГ вечером подвернула правую стопу и упала на правый коленный сустав. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз растяжение внутренней коллатеральной связки правого коленного сустава. В подтверждение истец приложила справку из ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ».

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 175 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 500 рублей, неустойку в размере 87 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на дефектовку поврежденного ТС в размере 8 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2000 руб., расходы на оплату стоимость досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО «» государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Хуаде А.Х.

УИД 01RS0№-71

Подлинник определения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде