Решение по делу № 2-2932/2023 от 02.11.2023

К делу №2 – 2932/2023

УИД23RS0003-01-2023-004746-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.07.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес> А, водитель ФИО3 управляя автомобилем VOLKSWAGEN LT 35», гос. peг. знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA HARRIER», гос. peг. номер №. В результате ДТП транспортное средство марки «TOYOTA HARRIER» получило технические повреждения. Данное событие было признано страховым случаем и страховая компания АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 116 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховая компания так же произвела выплату страхового возмещения в размере 300 руб., выплатив всего 116 400 руб., что совершенно не соответствует размеру причинённого материального ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась к ИП ФИО5 Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 500 руб. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «TOYOTA HARRIER», 2001 г.в., гос. peг. знак №, выполненному экспертной организацией ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с без учета износа составила 508 541 руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к АО «Альфастрахование» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном размере, однако ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» рассмотрев претензию, а так же приложенные документы отказало в выплате страхового возмещения в полном размере. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику ФИО3 с требованием возместить причинённый материальный ущерб в полном объеме. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика ФИО3 в адрес истицы направлен не был, причинённый материальный ущерб не возмещен. Истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По итогам рассмотрения финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, с учетом уточнения заявленных требований, истица просит взыскать с АО «Альфастрахование» 283 600 руб. в качеств страхового возмещения, штраф за нарушение прав потребителей - 41 800 руб., неустойку - 283 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы -6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; а с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 108 541 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы на оплату госпошлины в размере 3 371 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения аналогичные иску.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражение в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии и отказать в иске по основаниям изложенным в представленном возражении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не известны.

Третье лицо представитель службы финансового уполномоченного не явился, представил суду письменные объяснения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что истцом подано исковое заявление в установленные законом сроки.

Так, в силу п. 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение №У-23-49168/5010-011 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов подписано 22.06.2023г.

Настоящее исковое заявление направлено в адрес Анапского городского суда 04.08.2023г., что подтверждается штампом Почта России на конверте.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Рассматривая требования истца по существу суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования истец сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2022г. в 13-00 час. по адресу: <адрес> ее автомобилю марки «TOYOTA HARRIER», гос. peг. номер № причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки VOLKSWAGEN LT 35», гос. peг. знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АлтфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

02.12.2022г. ФИО4 обратилась с заявлением и необходимым пакетом документов в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ДТП.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства и ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлена справка об исследовании №, согласно которой повреждения блок-фары левой (разрушение), а также блока АБС (разрушение) транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 27.11.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМД «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 161 100 рублей.

15.12.2022г. и 29.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 161 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Не согласившись с выводами АО «АльфаСтрахование», ФИО4 обралась к оценщику-эксперту ИП ФИО5, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составила 508 541 рубль, с учетом износа - 269 952 рубля.

Истец 27.01.2023г. обратилась с заявлением (претензией) к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 288 900 рублей или провести ремонт Транспортного средства.

16.02.2023г. страховая компания письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец в соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора.

По результатам рассмотрения обращения вынесено решение от 22.06.2023г. № № об отказе в удовлетворении требований.

При вынесении решения финансовый уполномоченный ФИО6 основывался на заключениях экспертов, проведенных в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 и пункта 3.13 Правил ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения Транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В результате контакта с автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный номер №, на Транспортном средстве истца были образованы следующие повреждения: бампер передний в правой части, фара правая с накладкой, крыло переднее правое, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн крепления фары правой, корпус сигнализации, бачек омывателя.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 91 400 рублей, с учетом износа составляет 54 900 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 481 597 рублей 50 копеек.

Согласно установленным обстоятельствам АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 161 400 рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает исследуемое заключение эксперта с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела. При этом оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, основанием к проведению которой явилось наличие разночтений стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в экспертном заключении представленных заявителем и финансовой организации АО «АльфаСтрахование».

Поскольку финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование по обращению ФИО1, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, или при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Данные нормы согласуются с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализируя указанные правовые нормы, ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, как и заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № у суда нет оснований.

Поскольку Финансовым уполномоченным ФИО6 установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 161 400 рублей, тем самым исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Отчет, представленный истцом, не может являться основанием к страховой выплате, так как выполнено не в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021г. №755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца необоснованно завышена.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом следует учитывать, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

Страховщиком нарушений допущено не было, осмотр автомобиля истца был организован, по результатам осмотра составлено экспертное заключение, следовательно, требование о взыскании оплаты за проведение оценки ущерба ТС не подлежат удовлетворению.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч.5 данной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом № 40-ФЗ, законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Страховщиком нарушений допущено не было, осмотр автомобиля истца был организован, по результатам осмотра составлено экспертное заключение, следовательно требование о взыскании оплаты за проведение оценки ущерба ТС не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у страховой компании не наступила обязанность по доплате выплаты страхового возмещения.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая факт возмещения истцу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 161 400 рублей в пределах лимита и в размере фактически причиненного ущерба, то оснований для возмещения причиненного материального ущерба с ответчика ФИО3 суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков оплаченных услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) о взыскании страхового возмещения и материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу«________» ________________ 2023 годаСекретарь Дубинная А.Р. ___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _________________________Секретарь Дубинная А.Р.______________________ «____» __________________ 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела№2-2932/2023 УИД23RS0003-01-2023-004746-80Анапского городского суда Краснодарского края