Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.17.07.2023 года
Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-5132/2023
УИД 76RS0013-02-2023-000848-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., почтовые расходы в размере 230 руб.»
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей.
В обоснование требований указано, что 02.09.2019 года ФИО2 предоставила ФИО1 в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком до 02.03.2020 года, что подтверждается долговой распиской ФИО1 До настоящего времени ответчик не вернула ей денежные средства.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о его дате и времени уведомлена надлежащим образом. В силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии истца ( ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2019 года ФИО2 предоставила ФИО1 в долг денежную сумму в размере 500 000 руб. сроком до 02.03.2020 года, что подтверждается долговой распиской ФИО1 Согласно указанной расписки ФИО1 обязался возвратить ФИО2 в срок до 02.03.2020г. денежную сумму в размере 500 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, верно расценил представленную в материалы дела расписку как договор займа денежных средств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истицы задолженность в размере 500 000 рублей.
На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства в размере 500 000 рублей истцом ответчику не передавались, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела. Представленная в материалы дела расписка прямо свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком от истца были получены, иного ответчиком не доказано.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 812 ГК РФ ответчиком, на которого в данном случае возложено бремя доказывания безденежности договора займа, не представлены в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, нахождение у кредитора долговой расписки подтверждает как факт предоставления денежных средств должнику, так и факт неисполнения обязательства должником.
Обстоятельства безденежности займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказывает заемщик. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела допустимые и относимые доказательства ответчиком не представлены.
В суде первой инстанции установлено, что долговая расписка на указанную сумму написана ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчик ознакомлен со всеми условиями заключаемого договора, в том числе с суммой займа, а также с порядком погашения задолженности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, в том числе следует из текста расписки, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные существенные новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи