УИД 01RS0№-56

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчиком оказывались услуги и иные организационные действия, направленные на получение выплат, положенных военнослужащему при получении ранения в период участия в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины.

ООО «Велес» выполнило свои обязательства в полном объеме и направило ответчику для подписания акт выполненных работ, а поскольку ответчик уклонился от подписания акта и досудебное требование. До настоящего времени ответчик не исполнил требования об оплате оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которого права по вышеуказанному договору перешли истцу.

Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

Третье лицо ООО «Велес» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в предоставленном суду отзыве просил иск удовлетворить и рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Военный комиссариат Республики Адыгея, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг и иные организационные действия, направленные на получение выплат, положенных военнослужащему при получении ранения в период участия в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины, стоимостью №.

Истец обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательств по договору не исполнил, оплата по договору не произведена.

Согласно ст. 779 ГПК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6» разъяснил, что по смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Материалами дела установлено, что ООО «Велес» направлено ответчику акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не подписан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, требования исполнены не были.

Согласно п. 4.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроком оплаты в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которого права по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг перешли истцу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика составляет № рублей, и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

Правильность вышеуказанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательства отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ суду, не представлены. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Чундышко