Дело № 2-3577/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Кожемякиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тарану ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 декабря 2017 года, заключенному с акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») в размере 795 860 рублей 61 копейка, в том числе основного долга в размере 612 545 рублей 15 копеек, процентов в размере 183 315 рублей 46 копеек, а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 11 161 рубль 56 копеек (л.д. 6-7, 40).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2017 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 48 месяцев с выплатой 22,9 % годовых за пользование денежными средствами, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав (требований) от 20 сентября 2021 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше кредитного договора № от 01 декабря 2017 года.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 66, 76), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59, 61 А), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 31 июля 2020 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ООО «ЭОС» обязательств по договору уступки, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уступку истцу права требования к ответчику. Наличие задолженности по кредитному договору и её размер не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.65), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.61), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2017 года ответчик ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк», заполнив заявление на получение кредита (л.д. 14).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления на предоставление кредита, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 48 месяцев с выплатой 22,9 % годовых за пользование кредитом (л.д.13).

Индивидуальными условиями договора также предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту, уплата процентов и иных платежей производится ежемесячно, не позднее 01 числа каждого календарного месяца, при этом заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа, размер которого на день заключения договора составляет 31 996 рублей 71 копейку, за исключением последнего платежа, размер которого согласован сторонами в 33 655 рублей 43 копейки (График погашения по кредитному договору – л.д.16).

Со всеми условиями кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, что подтверждается его собственноручными подписями в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.13), в заявлении на получение кредита (л.д. 14), в графике погашения по кредитному договору (л.д. 16).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 8-12, 73-75), сторонами по делу не оспаривалось.

ФИО1, напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита производит не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 июня 2022 года составляет 795 860 рублей 61 копейку (л.д. 39).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 20 сентября 2021 года между АО «ОТП Банк», с одной стороны, и ООО «ЭОС», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования № (л.д. 18-20), в соответствии с которым и на основании перечня кредитных договоров (л.д. 21-22), ООО «ЭОС» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01 декабря 2017 года в размере 796 155 рублей 78 копеек.

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлен ООО «ЭОС» надлежащим образом (л.д. 23).

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, при этом в п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дал согласие Банку на передачу (уступку) прав кредитора по договору третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ЭОС» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

Как следует из представленного суду расчета (л.д. 39, 68-72) и выписок по счету (л.д. 8-12, 73-75), по состоянию на 14 июня 2022 года задолженность ответчика составляет 795 860 рублей 61 копейку, в том числе:

- основной долг – 612 545 рублей 15 копеек;

- проценты – 183 315 рублей 46 копеек.

При расчете задолженности истцом приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору кредитования, либо исполнение обязательств по договору кредитования ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 795 860 рублей 61 копейка.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ООО «ЭОС» обязательств перед АО «ОТП Банк» по договору уступки, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут, поскольку в силу п.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае, в силу п.2 дополнительного соглашения № от 28 сентября 2021 года к договору уступки прав (требований) от 20 сентября 2021 года, датой перехода прав, отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения данного соглашения, то есть 28 сентября 2021 года (л.д.15) независимо от произведенной ООО «ЭОС» оплаты по договору.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих уступку истцу права требования к ответчику, нельзя признать состоятельными, поскольку сведения об ответчике и заключенном им договоре № от 01 декабря 2017 года указаны в акте приема-передачи прав требования, подписанном ООО «ЭОС» и АО «ОТП Банк» 28 сентября 2021 года (л.д. 21-22).

Кроме того, факт передачи ООО «ЭОС» право требования к ФИО1, возникшего на основании договора № от 01 декабря 2017 года, подтверждено АО «ОТП Банк» в ответе на судебный запрос (л.д. 67).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 11 159 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 11 мая 2022 года (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2017 года по состоянию на 14 июня 2022 года в размере 795 860 рублей 61 копейка, в том числе основной долг в размере 612 545 рублей 15 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 183 315 рублей 46 копеек.

Взыскать с Тарана ФИО8, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 11 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года

Судья Н.А. Максимова