Дело (УИД) 57RS0024-01-2022-002389-31 Производство № 2а-1365/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, при участии в судебном заседании представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ГУ <адрес> РФ в <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к судебному приставу- исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее - ООО «<адрес>») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1), УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ООО «<адрес>». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника по описи имущества, принадлежащего административному истцу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке указанного имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет ФИО8, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права законные интересы административного истца. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> и МРИ ФНС № по <адрес> на их правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ООО «<адрес>».

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по тем основаниям, что в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «<адрес>» денежных средств в пользу разных взыскателей. В рамках данного исполнительного производства были арестованы земельный участок и два строения на нем, принадлежащие ООО «<адрес>». Судебным приставом- исполнителем было подано исковое заявление об обращении взыскания на данное имущество в Железнодорожный районный суд <адрес>, дело №, исковое заявление было удовлетворено и принято решение об обращении взыскания, судебный акт обжаловался и был оставлен без изменения. Согласно положений ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для оценки имущества привлек специалиста-оценщика. Была произведена оценка и в адрес судебного пристава был направлен отчет, который пристав не мог не принять. Доводы о незаконности вынесенного постановления опровергается положениями ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что судебный пристав направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Сторона административного истца знала об оценке и не оспаривала ее. Также представитель административного истца не указывает, какую норму права нарушает административный ответчик. Считает, что судебный пристав- исполнитель действовал строго в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ГУ <адрес> РФ в <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика УФССП России по <адрес>, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель административного истца ООО «<адрес>» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИП <адрес>., представитель заинтересованного лица ООО «<адрес>», заинтересованное лицо ФИО8, представитель заинтересованного лица ООО «<адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц представители заинтересованных лиц ООО «<адрес>», ГУ <адрес> по <адрес>, ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в представленных возражениях на административное исковое заявление указал, что административным истцом не подтверждена незаконность отчета №, а также конкретных доводов, подтверждающих незаконность вынесенного судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее - КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

уважения чести и достоинства гражданина;

неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ООО «<адрес>» в пользу взыскателей ИП <адрес> ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ГУ <адрес> по <адрес>, ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», УФНС России по <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена опись и арест имущества должника, а именно: земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания, кадастровый №, нежилого помещения, кадастровый №, нежилого помещения, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» по государственному контракту №_№ на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников ИКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по <адрес> и постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка арестованного имущества должника, по результатам которой представлен отчет N № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, в том числе, спорных объектов недвижимости.

Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества составляет

13 556 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № арестованного имущества: земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания, кадастровый №, нежилого помещения, кадастровый №, нежилого помещения, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу части 1 статьи 61 настоящего Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

На основании части 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу Закона об оценочной деятельности оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости административным истцом не заявлялось.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству об исполнительном производстве, направлено на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, правовых оснований для признания его незаконными не имеется; оценка имущества производилась организацией, уполномоченной на проведение оценки согласно государственному контракту №_№ на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников ИКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «<адрес>» отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства в области оценочной деятельности, специалист ООО «<адрес>» был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, подтверждающих, что в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № величина стоимости спорных объектов оценки определена недостоверно, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом ООО «<адрес>» не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку несоответствия закону или иному нормативно-правовому акту вынесенного судебным приставом- исполнителем постановления и совершенных действий судом не установлено, нарушение прав административного истца административными ответчиками не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебному приставу- исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов оставить без удовлетворения.

М.В. Перепелица